Решение от 16.03.2020 по делу № 2-70/2020 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Суровой О.Б. – Сулейманова О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Даценко А.А. – Данилова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-70/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-002166-44) по иску Суровой О.Б. к Даценко А.А., Даценко А.А. о признании заявления о выходе из состава учредителей (участников) и договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

    Сурова О.Б. обратилась в суд с иском к Даценко А.А. и Даценко А.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Центр Строй» к Даценко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Даценко А.А. в пользу ООО «Центр Строй» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «Центр Строй» был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» на Сурову О.Б.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Даценко А.А. являлся учредителем ООО «ПромНедрРесурс», ИНН: 6234096203, ОГРН: 1116234010200.

ДД.ММ.ГГГГ должник продал свою долю в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс» своей дочери Даценко А.А. за 7200 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на долю в уставном капитале во избежание обращения на неё взыскания по исполнительному производству. Должник остался директором указанного общества с ограниченной ответственностью; и доля в обществе продана должником своей дочери по цене сильно ниже рыночной.

Истец полагает, что ответчики, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, злоупотребили правом.

Фиктивная смена собственника доли в ООО «ПромНедрРесурс» делает невозможным исполнение судебного постановления.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.1, ч.1 ст.10, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс», заключенный между Даценко А.А. и Даценко А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Даценко А.А. в качестве участника ООО «ПромНедрРесурс» с размером доли 60% и номинальной стоимостью доли 7200 рублей 00 копеек.

        Вдальнейшем, представитель истца Сулейманов О.С. уточнил заявленные исковые требования и, руководствуясь ст.ст.1, 10, 154, 168 Гражданского кодекса РФ, окончательно просил суд, признать недействительным заявление Даценко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей (участников) ООО «ПромНедрРесурс»; признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс», заключенный между Даценко А.А. и Даценко А.А.; и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Даценко А.А. в качестве участника ООО «ПромНедрРесурс» с размером доли 60% и номинальной стоимостью доли 7200 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Даценко А.А. направил в ООО «ПромНедрРесурс» заявление, в котором сообщил обществу о выходе из состава учредителей (участников) общества и просил выплатить ему действительную стоимость его доли.

        Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Таким образом, выход участка из общества является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной в случае нарушения установленного законом запрета.

ДД.ММ.ГГГГ должник продал свою долю в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс» своей дочери Даценко А.А. за 7200 рублей 00 копеек.

Согласно выводам заключения № рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7200 рублей 00 копеек.

Представитель истца полагает, что выход должника из состава участников общества, с дальнейшей передачей доли в уставном капитале общества своей дочери, был направлен на сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Формально выйдя из состава учредителей общества, должник сохранил контроль управления над ним, так как остался директором ООО «ПромНедрРесурс».

Таким образом, в действиях Даценко А.А. имеется злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Даценко А.А. – Данилов И.С. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено.

Истец Сурова О.Б. ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает её права, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству. Однако, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что доля в обществе входила в опись о наложении ареста, иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

В настоящем споре доля в обществе перешла к Даценко А.А. в результате продажи доли принадлежащей обществу, а не Даценко А.А..

Из буквального толкования п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обращение взыскания на долю участника Общества в уставном капитале, при наличии у него задолженности, выраженной в денежной форме, возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества (на основании акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); кредитор обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения ранее вынесенного решения и судом вынесено определение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства вынесения судом определения об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, гражданским законодательством установлен иной способ защиты права Суровой О.Б., и его защита возможна не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, даже в случае удовлетворения настоящего иска, права Суровой О.Б. восстановлены не будут, поскольку признание сделки недействительной и восстановление Суровой О.Б. в правах на спорные доли в уставном капитале общества не будет означать, что у истца появится право на обращение взыскания на указанные доли без соблюдения вышеуказанной процедуры.

При таких обстоятельствах, Сурова О.Б. не является лицом, которое, в силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороной сделки она не является; законом предусмотрен иной способ защиты ее нарушенного права; а также в результате удовлетворения заявленных требований права истца восстановлены не будут, поскольку охраняемый законом интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной у нее отсутствует.

На основании изложенного, представитель ответчика Даценко А.А. – Данилов И.С. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Сурова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Даценко А.А. и Даценко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ПромНедрРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Суровой О.Б. – Сулейманов О.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Даценко А.А. – Данилов И.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст.8 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой для неопределенного круга лиц возникают в соответствии со ст.7.1 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации изменений, касающихся изменения принадлежности долей.

    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Центр Строй» к Даценко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Даценко А.А. в пользу ООО «Центр Строй» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области был составлен акт о невозможности установления местонахождения имущества должника Даценко А.А. либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; и исполнительное производство №-ИП в отношении Даценко А.А. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Центр Строй» к Даценко А.А. о взыскании неосновательного обогащения на Сурову О.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Даценко А.А. Решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 383700 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Даценко А.А. являлся учредителем ООО «ПромНедрРесурс», ИНН: 6234096203, ОГРН: 1116234010200.

ДД.ММ.ГГГГ Даценко А.А. направил в ООО «ПромНедрРесурс» заявление, в котором сообщил обществу о выходе из состава учредителей (участников) общества и просил выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 60% уставного капитала указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПромНедрРесурс», в лице генерального директора Даценко А.А., и покупателем Даценко А.А., являющейся дочерью Даценко А.А., был заключен договор купли-продажи доли в размере 60% уставного капитала указанного общества.

        По условиям данного договора доля в размере 60% уставного капитала ООО «ПромНедрРесурс» была продана Даценко А.А. за 7200 рублей 00 копеек.

    Согласно заключению ООО «ЭОК «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс» в размере 60%, номинальной стоимостью 7200 рублей 00 копеек, принадлежащей Даценко А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7200 рублей 00 копеек.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПромНедрРесурс» является Даценко А.А..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта ФССП России, копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромНедрРесурс», заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

    По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Даценко А.А. направил в ООО «ПромНедрРесурс» заявление, в котором сообщил обществу о выходе из состава учредителей (участников) общества и просил выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 60% уставного капитала указанного общества; а ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ПромНедрРесурс», продал 60% уставного капитала общества своей дочери Даценко А.А.. В настоящее время Даценко А.А. продолжает управлять финансово-хозяйственной деятельностью общества в должности генерального директора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выход Даценко А.А. из состава учредителей (участников) ООО «ПромНедрРесурс» и последующая продажа долей общества Даценко А.А. вызваны исключительно желанием Даценко А.А. не допустить обращения взыскания на долю по долгам перед истцом Суровой О.Б..

    Доказательств наличия каких-либо разумных экономических причин для совершения оспариваемых сделок и отчуждения принадлежащих Даценко А.А. долей суду не представлено. Также как и не представлено доказательств выплаты Даценко А.А. обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале и передачи Даценко А.А. денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что результатом указанных сделок стала невозможность предъявления в суд и разрешения по существу заявления взыскателя Суровой О.Б. об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств путем обращения взыскания на долю в уставном капитале.

В результате оспариваемых сделок задолженность перед Суровой О.Б. погашена не была, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Несмотря на то, что истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. Системное толкование п.1 ст.10, п.3 ст.166, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь данным способом.

В данном случае истец лишена иной возможности защиты своего нарушенного права, поскольку другого имущества у должника не имеется, и судебное решение остается неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате указанных сделок должником произведено отчуждение 60% доли в уставном капитале ООО «ПромНедрРесурс», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Суровой О.Б., выразившееся в невозможности исполнения судебного акта в пользу истца, а именно изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суровой О.Б. к Даценко А.А., Даценко А.А. о признании заявления о выходе из состава учредителей (участников) и договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Даценко А.А. и Даценко А.А. в равных долях в пользу Суровой О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6234096203, ░░░░ 1116234010200) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6234096203, ░░░░ 1116234010200).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6234096203, ░░░░ 1116234010200) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6234096203, ░░░░ 1116234010200) ░ ░░░░░░░ 60%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6234096203, ░░░░ 1116234010200) ░ ░░░░░░░ 60%, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             - ░░░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░