Решение по делу № 2-998/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова С. В., Лысенко Е. В. к Пронину В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82110,16 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2664 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что приговором ... городского суда Московской области от (дата) Лысенко Е.В., Громов С.В., Пронин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (дата). В результате преступных действий Лысенко Е.В., Громова С.В. и Пронина В.А. потерпевшему ООО ... был причинен материальный ущерб на общую сумму ...

До рассмотрения дела ... городским судом Московской области по существу истцами причиненный материальный ущерб потерпевшему был возмещен добровольно в полном объеме.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Громовым С.В. было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ... на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) также было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ...

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Лысенко Е.В. было оплачено ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ... на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) также было оплачено ООО «ТД «Проплекс» в счет возмещения ущерба по уголовному делу ... Таким образом, Лысенко Е.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ...

На основании квитанций, приложенных к исковому заявлению, Громовым С.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ... Лысенко Е.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ...

(дата) истцами в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены претензии с требованиями в досудебном порядке произвести выплаты в размере 82110,16 руб. в пользу Громова С.В. и 82110,17 руб. в пользу Лысенко Е.В. Однако письма были возвращены в адрес истцов с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2664 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ ч.1 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором ... городского суда Московской области от (дата) Лысенко Е.В., Громов С.В., Пронин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (дата). В результате преступных действий Лысенко Е.В., Громова С.В. и Пронина В.А. потерпевшему ООО ... был причинен материальный ущерб на общую сумму ...

До рассмотрения дела ... городским судом Московской области по существу истцами причиненный материальный ущерб потерпевшему был возмещен добровольно в полном объеме.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Громовым С.В. было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ... на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) также было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ...

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Лысенко Е.В. было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ....; на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) также было оплачено ООО ... в счет возмещения ущерба по уголовному делу ... Таким образом, Лысенко Е.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ...

На основании квитанций, приложенных к исковому заявлению, Громовым С.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ... Лысенко Е.В. был возмещен материальный ущерб на общую сумму ...

(дата) истцами в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены претензии с требованиями в досудебном порядке произвести выплаты в размере 82110,16 руб. в пользу Громова С.В. и 82110,17 руб. в пользу Лысенко Е.В. Однако письма были возвращены в адрес истцов с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права приходит к выводу, что к истцам перешло право требования к ответчику на сумму 82110,16 в пользу каждого. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку несение данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет оплаты государственной пошлины по 2664 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Громова С. В., Лысенко Е. В. к Пронину В. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина В. А. в пользу Громова С. В. в счет возмещения ущерба 82110,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля.

Взыскать с Пронина В. А. в пользу Лысенко Е. В. в счет возмещения ущерба 82110,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2018 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева