Решение от 18.12.2023 по делу № 2-362/2023 (2-3723/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-362/2023

УИД 21MS0053-01-2020-003542-51

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием истцов Ласточкина С.А., Ласточкиной Ю.Г., их представителя Никитина А.А.,

представителя ответчика Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина Сергея Анатольевича, ЛасточкинойЮлии Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ласточкина Виктора Сергеевича, Ласточкина Евгения Сергеевича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест -----" о защите прав потребителей,

                        у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от дата истцами приобретена в долевую собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест -----».

Квартира оформлена по следующим долям: Ласточкин В.С. – 2/5 доли, Ласточкина Ю.Г. – 2/5 доли, Ласточкин В.С. – 1/10 доли, Ласточкин Е.С. – 1/10 доли.

После передачи истцам Квартиры они заметили чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов - это не позволяет им вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истцов ИП Тимошевский А.В. провел экспертизу Квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в Квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в Квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 77294 руб.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес застройщика (устные переговоры, письменные претензии) урегулировать данный вопрос не удалось. Требования истцов не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика:

1. в пользу Ласточкина С.А. (2/5 доли):

- стоимость устранения строительных недостатков квартиры 30 917,60 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 927,53 руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

2. в пользу Ласточкиной Ю.Г. (2/5 доли):

- стоимость устранения строительных недостатков квартиры 30 917,60 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 927,53 руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

3.в пользу Ласточкиной Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ласточкина В.С. (1/10 доли):

- стоимость устранения строительных недостатков квартиры 7 729,40 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 231,88 руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

4.в пользу Ласточкиной Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ласточкина Е.С. (1/10 доли):

- стоимость устранения строительных недостатков квартиры 7 729,40 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 231,88 руб. и далее с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем в ходе рассмотрения дела по делу назначались судебные экспертизы для определения наличия недостатков звукоизоляции в квартире, причин их возникновения и стоимости их устранения.

На основании выводов заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Техпроект» -----, истцом в окончательном виде уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении, представленного суду дата, истцы указали, что согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве.. .» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от дата в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от дата за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации ----- от дата «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации ----- от дата «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты (недостатки) звукоизоляции являются производственными. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранения дефектов составляет: межкомнатной перегородки (П4) – 43527,77 рублей, межквартирной перегородки (П1) – 70662,38 рублей. Всего – 114190,15 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата ----- период с дата до дата не учитывается для начисления неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата! ----- период с дата до дата не учитывается для начисления неустойки.

Претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил дата, ответчик должен был удовлетворить требование потребителей до дата.

По решению Ленинского районного суда адрес от дата ----- ответчик перечислил стоимость устранения недостатков в размере 162957,60 руб. дата.

Таким образом, с дата по дата размер неустойки составляет 479598,63 руб., исходя из расчета:114190,15руб. х 1% х420 дней (с дата до дата) = 479598,63руб..

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком допущено нарушение прав истца. Просят суд определить размер компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просят:

-взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Стройтрест №3» в пользу Ласточкина Сергея Анатольевича, Ласточкиной Юлии Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ласточкина Виктора Сергеевича, Ласточкина Евгения Сергеевича стоимость устранения недостатков 114 190,15 рублей, из них в соответствии с размерами долей в пользу: Ласточкина С.А. – 45 676,06 руб. (2/5 доли), Ласточкиной Ю.Г. – 68 514,09 руб. (3/5 доли).

-взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Стройтрест №3» в пользу Ласточкина Сергея Анатольевича неустойку за период с 01.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 191 839,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

-взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Стройтрест №3» в пользу Ласточкиной Юлии Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ласточкина Виктора Сергеевича, Ласточкина Евгения Сергеевича неустойку за период с дата по дата в размере 287 759,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

-взыскать с ответчика штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Ласточкина С.А., Ласточкиной Ю.Г., и их представитель Никитин А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали ранее данные пояснения.

Представитель ответчика Степанова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда. Указано, что решением Ленинского районного суда адрес от дата с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата исполнено ответчиком. В связи с отменой судом кассационной инстанции указанных судебных постановлений, просят произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что ответчик не согласен с требованием о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, так как такого рода требования при обращении в суд с иском истцами не заявлялось. При обращении в суд истцы заявили иное требование, что по мнению ответчика дают основания для значительного снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Обращают внимание суда на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за период с дата по дата.

В части досудебной экспертизы ИП Тимошевского А.В. указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как кассовый чек об оплате 35 000 руб. не является первичным учетным документом и не может подтверждать факт несения расходов на досудебную экспертизу. В случае взыскания суммы за указанную досудебную экспертизу, эта сумма должна быть уменьшена до разумных пределов.

Также полагают уменьшению и размер компенсации морального вреду, требуемый истцами.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что договором купли-продажи от дата истцами приобретена в долевую собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест -----».

В последующем истцами обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

Истцы, обращаясь в суд с иском, избрали способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая была назначена в ООО «Техпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Техпроект» №----- от дата:

Квартира ----- адрес в части ограждающей конструкции (стены) между жилой комнатой квартиры истца и смежной квартирой соответствует проектной документации и техническим требованиям по шумоизоляции.

Квартира ----- адрес в части внутренней стены (перегородки) между жилой комнатой и кухней не соответствует техническим требованиям по шумоизоляции. Несоответствие техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, межкомнатной перегородки №П4 является строительным (производственным) недостатком.

Самостоятельно проведенные истцом строительные и отделочные работы в адрес не повлияли на фактический индекс звукоизоляции.

Устранение строительного недостатка в виде несоответствия шумоизоляции ограждающей конструкции межкомнатной перегородки №П4 возможно устройством дополнительной шумоизоляции. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 43 572,77 руб..

В последующем по ходатайству стороны истцов судом назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Техпроект» ----- от дата:

1.Квартира ----- адрес в части ограждающей конструкции (стены) между жилой комнатой адрес истца и смежной квартирой ----- не соответствует проектной документации и техническим требованиям по шумоизоляции обозначенным в СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

2. Недостаток шумоизоляции перегородки между квартирами ----- и 237 является производственным.

3. Устранение строительного недостатка в виде несоответствия шумоизоляцииограждающей конструкции межквартирной перегородки П1возможно устройством дополнительной шумоизоляции. Стоимость работ по устранению недостатков 70 662,38 руб..

Выводы вышеуказанных экспертиз сторонами не оспариваются. Стороной истца размер исковых требований уточнен с учетом выводов вышеуказанных судебных экспертиз.

У суда также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности сделанных экспертом заключений. Эксперт надлежащим образом предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, о чем дана подписка.Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование для проведения исследования.Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное требование в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере на сумму 114190,15 руб. подлежит удовлетворению. При этом в пользу Ласточкина С.А. (2/5 доли) подлежит взысканию 45 676,06 руб.; в пользу Ласточкиной Евгении Сергеевны (2/5 доли), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласточкина Виктора Сергеевича (1/10 доли), Ласточкина Евгения Сергеевича (1/10 доли) - 68 514,09 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения истцом была направлена ответчику дата и получена им дата.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до дата

В то же время, в указанный период в связи пандемией вводился мораторий на начисление неустоек.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата ----- период с дата до дата не учитывается для начисления неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата! ----- период с дата до дата не учитывается для начисления неустойки.

Истцами в уточненном исковом заявлении неустойка начисляется за период с дата по дата (день перечисления стоимость устранения недостатков в размере 162957,60 руб.по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата -----).

Указанный истцами период начисления неустойки не входит в период установления моратория на начисление неустоек.

Таким образом, расчет истцов по неустойке является правильным и неустойка за указанный период должна составлять 479598,63 руб., исходя из расчета:114190,15руб. х 1% х420 дней (с дата до дата).

В то же время суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 120 000 руб., из которых в пользу Ласточкина С.А. (2/5 доли) подлежит взысканию 48 000 руб.; в пользу Ласточкиной Евгении Сергеевны (2/5 доли), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласточкина Виктора Сергеевича (1/10 доли), Ласточкина Евгения Сергеевича (1/10 доли) – 72 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 16 000 руб., в том числе в пользу Ласточкина С.А. в размере 4 000 рублей, в пользу Ласточкиной Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ласточкина В.С., Ласточкина Е.С. в размере 12 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Ласточкина С.А. и Ласточкиной Ю.Г. в заявленном размере, в именно: в пользу Ласточкина С.А. в размере 4 000 рублей, в пользу Ласточкиной Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ласточкина В.С., Ласточкина Е.С. в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, общий размер взыскиваемого штрафа составляет 125 095,07 руб. Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 90 000 руб.: в пользу истца Ласточкина С.А. (2/5 доли) - 36 000 руб.; в пользу Ласточкиной Ю.Г. (2/5доли), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ласточкина В.С. (1/10 доли), Ласточкина Е.С. (1/10 доли) – 54 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца Ласточкиной Е.С. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Поскольку судом не принято заключение АНО «ЦСЭ «Норма» в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями по порядку проведения исследований при производстве экспертизы, то расходы по ее проведению оплате не подлежат.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Чебоксарыот дата с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата с ответчика в пользу ------» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. (размер возмещения уменьшен с 160 000 руб. до указанной суммы). Суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания для изменения размера расходов на проведение судебной экспертизы ------». Решение Ленинского районного суда адрес дата в указанной части уже исполнено.

Также истцом Ласточкиной Ю.Г. о настоящему делу была произведена оплата назначенной по настоящему делу судебной экспертизы в ------ в размере 30 000 руб.. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу Ласточкиной Ю.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары исходя и размера удовлетворенных требований - 7 041,90 руб.

    Решение суда в части взыскания государственной пошлины считать исполненным в сумме 6 129,58 руб. (исполненное решение Ленинского районного суда г. Чебоксарыот дата).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги по договору оказания юридических услуг от дата составили 25 000,00 руб.. Указанные расходы подтверждены документально. В то же время соглашение же между клиентом и его представителем не создают обязательств для других лиц.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения, участия представителя в судебных заседаниях), сложности спора, результативности оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., в остальной части отказать.

В части ходатайства о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксарыот дата с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения отмененных судебных актов применяется для восстановления ранее существовавшего положения сторон.

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Ранеесоответствии с вышеуказанными судебными постановлениями с ответчика в пользу истцов взыскано:

-в пользу Ласточкина С.А. – 169 183,04 руб.

-в пользу Ласточкиной Ю.Г. – 294 774,56 руб.

-в пользу ------» - 80 000,00 руб.

-государственная пошлина в размере 6 129,58 руб..

Всего:550 087,18 руб.

Решение исполнено в сумме 550 087,18 руб.

По данному делу с ответчика в пользу истцов взыскано:

-в пользу Ласточкина С.А. – 133 676,06 руб.

-в пользу Ласточкиной Ю.Г. – 291 514,09 руб.

-в пользу ------» - 80 000,00 руб.

-государственная пошлина в размере 7 041,90 руб..

Всего: 512 232,05 руб.

Таким образом, в пользу АО «СЗ «Строительный трест -----» подлежит взысканию:

-с Ласточкина С.А. 33 506,98 руб. (169 183,04-133 676,06)

-с Ласточкиной Ю.Г. 3 260,47 руб. (294 774,56 -291 514,09).

Решение суда в отношении ООО «Союз Экспертиз» порасходамина экспертизу в размере 80 000 руб. является исполненным.

Также частично исполнено и решение по государственной пошлине в сумме 6 129,58 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 676,06 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000,00░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68514,09 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000,00 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7041,90 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 129,58 ░░░..

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -----»:

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 33 506,98 ░░░.,

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 260,47 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: