Решение по делу № 12-566/2022 от 27.06.2022

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

    г.Дмитров                                                              ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шалашова Д.В. и его представителя ФИО3, жалобу Шалашова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № АД 1441865, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шалашова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шалашов Д.В. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении АД №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Дмитровскому району, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Шалашов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, заменить назначенное наказание, а именно назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что является многодетным отцом, его семья признана многодетной, он зарегистрирован в Едином реестре малого и среднего предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании Шалашов Д.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и пояснили, что действительно Шалашовым Д.В. уже оплачен штраф, но он испугался, что штраф будет удвоен, штраф он оплатил с кредитных средств. Для него это неподъемная сумма, просит изменить наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ст. инспектор группы по ИАЗ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в ходе проверки по адресу: <адрес>, <адрес>А, было выявлено, что индивидуальный предприниматель Шалашов Д.В. допустил к работе в качестве охранника гражданина Республики Таджикистан ФИО6, который в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан иметь разрешение или патент на работу, но не имеющего такового на территории Московской области.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Шалашова Д.В. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шалашовым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-рапортом УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5 о выявленном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении АД № от 24.03.2022г., составленном в отношении ИП Шалашова Д.В., с его личным участием, согласно которого Шалашов Д.В. согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами;

-письменным объяснением Шалашова Д.В.;

-копией постановления Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <адрес>, <адрес>;

- сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Шалашова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя;

-копией договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения, согласно которого ИП Шалашов Д.В. арендовал у ООО «Максимум» нежилое здание общей площадью 264,8кв.м по адресу: <адрес>

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория автомойки, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А, и в ходе осмотра был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника без разрешения на работу или патента.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Шалашова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Шалашов Д.В. в жалобе выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам и просит применить к нему положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Шалашову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Шалашова Д.В. в своей деятельности как индивидуального предпринимателя, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая факт совершения Шалашовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного индивидуальному предпринимателю Шалашову Д.В. наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы Шалашова Д.В. о его материальном положении, его семья является многодетной, подтверждаются представленными им документами: удостоверением многодетной семьи г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ранее Шалашов Д.В. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю Шалашову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шалашова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>

На основании    п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому району о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шалашова ФИО9 – изменить, снизить размер наложенного на нее административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Шалашова Д.В. удовлетворить частично.

          Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                     Судья