Решение по делу № 2-1931/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1931/2018                                         копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                       город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Черныш О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Вячеслава Владимировича к Котову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Камышинского отдела службы судебных приставов УФССП России по .....

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., он в целях исполнения своих должностных обязанностей, прибыл по адресу регистрации и проживания ФИО1 и сообщил ей, что она будет подвергнута приводу в Камышинский отдел службы судебных приставов УФССП по ..... У сожителя ФИО1 – Котова В.Н. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти Яковлева В.В. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, примерно в 09 час. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя вместе со ФИО1 на улицу, стал толкать руками в плечо Яковлева В.В., и умышленно нанес ему один удар правой ногой в область правой голени Яковлева В.В., причинив последнему физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... Котов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика истец в течение трех недель испытывал боли в ноге при ходьбе, потерял аппетит и ночами не мог уснуть. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ответчика в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Яковлев В.В.. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Котов В.Н. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

Третье лицо КРО СП УФССП России по ...., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-205/2018, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанес один удар правой ногой в область правой голени судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Камышинского отдела службы судебных приставов УФССП России по .... Яковлева В.В., причинив последнему физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлеву В.В. причинено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, которое квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Котовым В.Н. телесных повреждений Яковлеву В.В.

Факт причинения указанных повреждений ответчиком подтверждается рядом последовательных действий истца, направленных на установления вины ответчика.

Суд считает, что ответчик Котов В.Н. не опроверг наличие своей вины в причинении Яковлеву В.В. телесных повреждений, и причиненного в результате их нанесения морального вреда, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с Котова В.Н. в пользу Яковлева В.В. компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что Яковлеву В.В. причинены повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворить в части и взыскать с ответчика Котова В.Н. 2 000 рублей.

Суд находит установленную в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Яковлев В.В. оплатил представителю Резниченко Д.В. за участие в суде и за составления искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной им работы-составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца Яковлева В.В. представителя Резниченко Д.В. в размере 1500 рублей.

Суд считает, что определенная судом сумма 1500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что исковые требования Яковлева В.В. удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Котова В.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа- .... в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Вячеслава Владимировича к Котову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Василия Николаевича в пользу Яковлева Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Котова Василия Николаевича в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/            Бурова Е.В.