Решение по делу № 2-78/2023 (2-3308/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        13 января 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Трофимовой Т. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к Трофимовой Т.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указывал на то, что 21.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Трофимовой Т.В. был заключен кредитный договор № 639/0930-0000390, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 750 000 руб. под 19,9% годовых.

Решением Клинского городского суда от 19.10.2020 года требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Трофимовой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №438/2021/ДРВ от 22.12.2021 года.

Сумма задолженности по состоянию на 22.12.2021 года составила 1 600 473,85 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № 639/0930-0000390 от 21.12.2015 года в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением суда от 25.03.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ Банк» на ООО «НБК».

В настоящее время решение суда не исполнено.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинский городской суд Московской области от 20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 141599/21/50014-ИП в отношении Трофимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

       Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, за должником зарегистрирована доля 100% уставном капитале ООО «ДТС» (ИНН 7702234316).

        В ходе исполнительских действий 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ДТС»

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Трофимовой Т.В. долю в уставном капитале ООО "ДТС" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Трофимова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что истец не предоставил доказательств прав, предоставленных ему по договору цессии, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств перед первоначальным кредитором, уведомление истца о переходе права требования долга, сведения об исполнении условий договора цессии в части оплаты.

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товариществе на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и Трофимовой Т.В. был заключен кредитный договор № 639/0930-0000390, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 750 000 руб. под 19,9% годовых.

Решением Клинского городского суда от 19.10.2020 года требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Трофимовой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 года в сумме 1 212 212 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 261 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №438/2021/ДРВ от 22.12.2021 года.

Сумма задолженности по состоянию на 22.12.2021 года составила 1 600 473,85 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № 639/0930-0000390 от 21.12.2015 года в полном объеме перешло ООО «НБК».

Определением суда от 25.03.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ Банк» на ООО «НБК».

Сведений о признании недействительным указанного выше договора цессии у суда в части переуступки прав по кредитному обязательству, заключенному с ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В настоящее время решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинский городской суд Московской области от 20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 141599/21/50014-ИП в отношении Трофимовой Т.В. о взыскании денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, за должником зарегистрирована доля 100% уставном капитале ООО «ДТС» (ИНН 7702234316).

В ходе исполнительских действий 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ДТС»

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую Трофимовой Т.В. долю в уставном капитале ООО "ДТС" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «НБК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств погашения долга суду не представил, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности не предложил.

Поскольку Трофимова Т.В., являясь должником по исполнительному производству, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "ДТС", юридический адрес: г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком.6, оф. 16, ИНН в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО "НБК" к Трофимовой Т.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "ДТС", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО "ДТС" в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «НБК» к Трофимовой Т. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

       Обратить взыскание на принадлежащую Трофимовой Т. В. долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДТС", юридический адрес: г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком.6, оф. 16, ИНН 7702234316, в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова