Решение по делу № 33-3563/2023 от 14.08.2023

Судья Матвеева О.Н. №33-3563-2023УИД 51RS0001-01-2022-002619-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,Старцевой С.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       * по заявлению Гаврилова В. И. в лице финансового управляющего Демченко В. В. об оспаривании нотариального действия,

по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова В. И. в лице финансового управляющего Демченко В. В. – Давыдова Я. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаврилов В.В. в лице финансового управляющего Демченко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является акционером АО «Баланс сервис» с долей участия 34%.

Размещенные при учреждении общества акции до настоящего времени не зарегистрированы, что исключает возможность любых сделок с ними.

Согласно уведомлению РО ФСФР России по ЦФО от _ _ * и от _ _ . * в связи с несоответствием представленных документов Стандартам эмиссии ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25 января 2007 г.                                       *, Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обществу отказано в регистрации выпуска ценных бумаг.

Право собственности Гаврилова В.И. на акции АО «Баланс сервис» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                 г. Москвы от _ _ . по делу *, а также иными судебными актами по данному делу.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС РФ *** заявителю стало известно, что в отношении АО «Баланс сервис» ОГРН * в МИФНС России * по Краснодарскому краю _ _ . представлено заявление по форме *, входящий номер *. Дата готовности документов _ _

Из письма МИФНС России * по Краснодарскому краю от _ _ . * следует, что в налоговый орган по электронным каналам связи нотариусом Болоченковым А.А. _ _ . для государственной регистрации представлено заявление по форме * о прекращении полномочий ликвидатора общества - Ковалева О.А. и назначением нового ликвидатора Сиденко Д.В.

Между тем, общее собрание по вопросу смены ликвидатора общества не проводилось, следовательно, решение акционерами не принималось.

Полагал, что нотариус Болоченков А.А., совершая нотариальное действие по удостоверению подлинности подписи Сиденко Д.В. на заявлении по форме *. не проверил легитимность решения (протокола) общего собрания акционеров АО «Баланс сервис» о назначении (смене) ликвидатора общества, который подписан (удостоверен) ненадлежащими лицами и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, нотариус не удостоверился в правильности ведения реестра акционеров общества, в результате чего совершил нотариальное действие с нарушением установленных норм, тем самым нарушив права акционера АО «Баланс сервис», направив в налоговый орган недостоверную информацию, что противоречит принципу ведения реестра - ЕГРЮЛ.

Просил суд признать незаконным и отменить действие нотариуса Болоченкова А.А. по удостоверению подписи Сиденко Д.В. на заявлении по форме * о смене ликвидатора АО «Баланс сервис», представленном на регистрацию МИФНС России * по Краснодарскому краю по электронным каналам связи нотариуса Болоченкова А.А. _ _ входящий номер *

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения заявления Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Демченко В.В. об оспаривании нотариального действия.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Демченко В.В. - Давыдов Я.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в заявлении, обращает внимание, что оспариваемое нотариальное действие совершалось по заявлению не гражданина, действующего в своих интересах, а гражданина, обратившегося к нотариусу от имени юридического лица с целью внесения в государственный реестр изменений в содержащиеся в этих реестрах сведений о юридическом лице.

В этой связи нотариусу следовало согласно статье 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверить полномочия представителя.

Приводит довод о том, что законодательство не предоставляет консульским должностным лицам полномочий по совершению такого нотариального действия, как удостоверение решений органов управления юридического лица.

Считает, что удостоверяя решение единственного участника юридического лица, нотариус не вправе совершить никакого иного действия и ни в каком ином порядке, нежели это предусмотрено статьей 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом в настоящем случае нотариус лишь проверил личность подписавшего, дееспособность и соответствие содержание документа волеизъявлению, но не установил полномочий и право на принятие решения.

Приводит довод о том, что нотариус Болоченков А.А. нарушил порядок совершения нотариального действия, поскольку установил полномочия обратившегося от имени юридического лица гражданина не на основании нотариального акта об удостоверении решений органов управления юридического лица, а на основании нотариального акта о свидетельствовании подписи на документе.

Настаивает на том, что проверка легитимности решения (протокола) общего собрания АО «Баланс Сервис» о назначении (смене) ликвидатора общества, при свидетельствовании подписи на документах, в полномочия нотариуса не входит, также не соответствует действующему законодательству.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановленные по делам * решения не имеют преюдициального значения для данного спора.

Суд не рассмотрел доводы истца о том, что ФИО как лицо, указывающее на себя как нынешнего акционера АО «Баланс сервис», не может являться таковым в силу прямого запрета на совершение сделок с акциями, государственная регистрация которых не осуществлена, содержащегося в статьях 17, 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», и не применил указанные нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица МИФНС России * по Краснодарскому краю – Киперма З.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений                  статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со                         статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Правовые основы совершения нотариальных действий закреплены в разделе II Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В силу статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

К нотариальным действиям относится, в частности, свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 5 статьи 35 Основ о нотариате).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой, и десятой настоящей статьи.

Согласно статье 80 Основ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в течение двух рабочих дней со дня такого свидетельствования направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в орган регистрации прав указанное заявление и прилагаемые к нему документы в рамках одного нотариального действия.

В случае, если в создании юридического лица участвуют несколько учредителей, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании и иные необходимые документы направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нотариусом, засвидетельствовавшим подлинность подписи последнего из заявителей на указанном заявлении.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ о нотариате).

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица; учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

В соответствии с пунктом 20 Регламента информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и в реестре нотариальных действий ЕИС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиденко Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Болоченкову А.А. с просьбой о свидетельствовании подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с назначением его на должность ликвидатора АО «Баланс сервис».

Для совершения указанного нотариального действия заявителем нотариусу были предъявлены следующие документы: устав АО «Баланс сервис»; выписка из ЕГРЮЛ; решение единственного акционера АО «Баланс сервис» гражданина Грузии ФИО от _ _ г. * о прекращении полномочий Ковалёва О.А. по состоянию здоровья и назначении нового ликвидатора Сиденко Д.В., с поручением внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Подлинность подписи единственного акционера ФИО, засвидетельствована консульским должностным лицом - старшим советником секции интересов Российской Федерации при посольстве Швейцарии в Грузии Воскобойниковым А.Ю. _ _ по реестровому *, что подтверждает принятие им данного решения и согласуется с пунктом 6                 статьи 38 Основ о нотариате.

Подлинность данного документа у нотариуса сомнений не вызывала.

Также судом установлено, что _ _ нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Болоченковым А.А. по электронным каналам связи в регистрирующий орган на государственную регистрацию представлен комплект документов (вх. *), а именно: заявление по форме *; решение единственного акционера Общества от _ _ * иной документ (сопроводительное письмо нотариуса от _ _ .).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Сервис плюс» записью от _ _ . за ГРН * внесены сведения о держателе реестра АО «Сервис плюс» - АО «Реестр» ОГРН *, ИНН *.

_ _ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, в целях проведения проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, представленных для государственной регистрации.

Инспекция, в целях получения информации о текущих акционерах АО «Баланс сервис» письмом от _ _ * направила запрос в адрес АО «Реестр».

В ответ на указанный запрос АО «Реестр» письмом от _ _ . * сообщило о том, что не осуществляет ведение реестра ценных бумаг АО «Баланс сервис», не является регистратором Общества.

Учитывая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от _ _ *, и записью от _ _ за * в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении Ковалевым О.А. полномочий ликвидатора Общества АО «Баланс сервис» и о возложении полномочий ликвидатора Общества АО «Баланс сервис» на Сиденко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от _ _ по делу * по иску Гаврилова В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Баланс сервис» о признании недействительными решения акционеров АО «Баланс сервис» от _ _ и записи в ЕГРЮЛ за ГРН * от _ _ в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что в рамках дела * рассматривался иск Гаврилова В.И. к Филатовой И.В. и ЗАО «Баланс Сервис» (ныне - АО «Баланс Сервис») о восстановлении права на корпоративный контроль следующим образом: признать право собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию акционерного общества, соответствующих 34% уставного капитала акционерного общества; истребовать из незаконного владения Филатовой И.В. и обязать акционерное общество списать с лицевого счета Филатовой И.В. 34 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет Гаврилова В.И.; признать недействительным решение о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества.

Решением суда от _ _ по делу *, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от _ _ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от _ _ ., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках дела * Гаврилов В.И. обращался к АО «Баланс Сервис» (далее - общество) и МИФНС * по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать недействительным решение акционеров общества от _ _ о ликвидации и назначении ликвидатора, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от _ _ ГРН *; признать недействительной запись * о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от _ _ обязать инспекцию аннулировать запись ГРН * о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от _ _

Решением от _ _ по делу *, оставленным без изменения апелляционным постановлением от _ _ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от _ _ г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил корпоративный контроль над обществом, что подтверждается судебными актами по делу *, в связи с чем у него отсутствует статус акционера и, соответственно, право на оспаривание решений общего собрания акционеров.

В рамках дела * суды учитывали доводы истца о необходимости учета фактических обстоятельств в рамках иного дела                       (*), а именно включение в конкурсную массу должника принадлежащие Гаврилову В.И. 25,63% акций общества. Указанные обстоятельства не приняты судами, поскольку невозможность восстановления контроля в отношении акционерного общества (восстановления корпоративных прав на акции) означает невозможность реализации каких-либо корпоративных прав; судебные акты по делу * не имеют преюдициального значения, поскольку имеют различный субъектный состав, предмет и основания заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а также положения пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающие, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса по свидетельствованию подписи Сиденко Д.В.

Кроме того, суд правомерно учел, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Гаврилов В.И. с утратой статуса акционера АО «Баланс сервис», утратил и право на защиту своих акционерных прав. Соответственно, Гаврилов В.И. не обладает правом на оспаривание решения акционеров общества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Гаврилова В.В. в лице финансового управляющего Демченко В.В. об оспаривании нотариального действия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Доводы жалобы о том, что нотариусу следовало согласно статьям 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверять полномочия представителя заявителя, судебной коллегией принимаются во внимание, при этом в рассматриваемом деле нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленным документам. Сомнений в личности лица у него не возникло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нотариусу для совершения нотариального действия заявителем для подтверждения полномочий были предъявлены: заявление АО «Баланс Сервис» за подписью Сидоренко Д.В., выписка из ЕГРЮЛ, получена по ЕИС в электронном виде                     _ _ .; решение о приостановлении государственной регистрации МИФНС России * по Краснодарскому краю от _ _ решение единственного акционера АО «Баланс сервис» гражданина Грузии ФИО * от _ _ . об освобождении от должности ликвидатора АО «Баланс Сервис» Ковалёва О.А. по состоянию здоровья с                  _ _ и назначении нового ликвидатора АО «Баланс Сервис» Сиденко Д.В., с поручением внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа.

Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Так из материалов дела, в том числе из справки из реестра АО «Сервис плюс» от _ _ предоставленной АО «Реестр» следует, что владельцем 100 % акций общества являлся ФИО. Доказательств того, что на дату совершения нотариального действия решение единственного акционера АО «Баланс сервис» ФИО от _ _ * признано недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в засвидетельствовании подлинности подписи на документе.

При этом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Гаврилов В.И. с утратой статуса акционера АО «Баланс сервис», утратил и право на защиту своих акционерных прав, заявитель не обладает правом на оспаривание решения акционеров общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное нотариусом нотариальное действие не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями статей 80, 42 Основ о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предоставляет консульским должностным лицам полномочий по совершению такого нотариального действия, как удостоверение решений органов управления юридического лица, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные объективно, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что нотариус лишь проверил личность подписавшего, дееспособность и соответствие содержание документа волеизъявлению, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила свидетельствования подлинности подписи на заявлении в налоговый орган по форме * соблюдены, при этом у нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме * отсутствовала обязанность проверять действительность представленных ему заявителем документов, позволяющих действовать от имени товарищества без доверенности.

Также судебной коллегией отмечается, вопреки доводам жалобы, что свидетельствование подлинности подписи на документе и нотариальное удостоверение решения органа управления юридического лица являются различными нотариальными действиями, совершаемыми в различном порядке, предусмотренном соответственно статьей 80 и статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству вывода суда о том, что проверка легитимности решения (протокола) общего собрания АО «Баланс сервис» о назначении (смене) ликвидатора общества, при свидетельствовании подписи на документах, в полномочия нотариуса не входит, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол (решение) проверка легитимности решения (протокола) общего собрания АО «Баланс сервис» о назначении (смене) ликвидатора общества, при свидетельствовании подлинность подписи на документах, в полномочия нотариуса не входит.

Кроме того, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице в регистрирующий орган возложена Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ на заявителя, заявитель подтверждает достоверность предоставляемых сведений в регистрирующий орган и несет ответственность за представление недостоверных сведений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда в обжалуемой части под сомнение не ставят.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при этом всем собранным по делу доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, поэтому на правильность постановленного решения не влияют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова В. И. в лице финансового управляющего Демченко В. В. - Давыдова Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи