Решение по делу № 2-2127/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2127/2022

22RS0066-01-2022-002536-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зайцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту-Банк/истец) с исковыми требованиями к Зайцевой С.И., согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 274 972, 92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 276 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, сумма задолженности по кредитному договору составляет 274 972, 92 руб. и до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом судебной корреспонденцией.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 276 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. Платежная дата – 22 число каждого месяца. Размер платежа – 5 096, 31 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласий на кредит (Индивидуальных условий), заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считаются заключенными в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит.

Пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1 % в день (п.12 Индивидуальных условий).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий кредитного договора Банком ответчику предоставлен кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно заключенным договорам заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из расчетов задолженности по кредитным договорам, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, что не оспорено ответчиком, извещенным о рассмотрении дела.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 519, 76 руб., расходов по уплате госпошлины, однако по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения банком пени в добровольном порядке, задолженность по кредитному договору составляет 274 972,92 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 232 255,01 руб., задолженность по плановым процентам – 40 264, 75 руб., задолженность по пени – 2 453, 16 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшения Банком размера пени на 90% в добровольном порядке, отсутствия ходатайства ответчика о снижении заявленного размера пени, суд полагает, что оснований для снижения заявленного Банком размера пени в сумме 2 453, 16 руб. не имеется, так как она соответствует последствиям нарушенных обязательств, значительно снижена Банком в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 274 972, 92 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 949, 73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 972, 92 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949, 73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Бирюкова