Решение по делу № 33-768/2019 от 01.02.2019

Судья Панина И.Н. Дело № 33 – 768/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.03.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. к Макарову И.В., Лапиньш Я о государственной регистрации залога,

по частной жалобе ответчика Лапиньш Я на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.11.2018, которым приняты меры обеспечения иска в виде запрета производить регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя и ответчика Лапиньш Я. Каратаева М.В., подержавшего доводы частной жалобы, позицию представителя истца Зейнетдинова Р.З., полагавшего доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «РегионЮвелир» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В., уточнив требования (л.д.148-152 т.2), обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.10.2016 между ООО «ТПП «РегионЮвелир» и ООО «Консалт Эстет» был заключен договор займа №№ (далее по тексту- Договор займа), по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 руб. под 19 % годовых.

ООО «Консалт Эстет» условия договора в части возврата займа не исполняются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Консалт Эстет» по Договору займа между ООО «ТПП «РегионЮвелир» (Залогодержатель) и ответчиком Макаровым И.В. (Залогодатель) 31.10.2016 подписан договор залога недвижимости (ипотеки) (далее- Договор залога), предметом которого значится принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

-арочный склад, назначение: нежилое, общей площадью 504,6 кв.м., инв.№3111-1, лит. А, расположенный по адресу: ..., кадастровый/условный номер: №;

-главный корпус деревообрабатывающего завода, назначение: нежилое, общей площадью 2790,8 кв.м., 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. №№, лит. А 12, расположенный по адресу: ..., кадастровый/условный номер: №;

-отопительная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 414,1 кв.м., 2-этажный, инв. № №, лит. А 9, расположенная по адресу: ..., кадастровый/условный номер: №;

-сушильные камеры (название марки: sk-78), назначение: нежилое, общей площадью 378,7 кв.м., инв. №31 11-3, лит. А, расположенные по адресу: ..., строение 3, кадастровый/условный номер: №.

В силу п.6.1 Договора залога, настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации. Ответчиком Макаровым И.В. нарушено данное условие договора, до настоящего времени договор залога имущества в пользу ООО «ТПП «РегионЮвелир» не зарегистрирован.

В связи с тем, что самостоятельно произвести регистрацию залога истец лишен возможности, так как с заявлением должны обратиться обе стороны, Макаров И.В. уклонился от регистрации сделки залога и продал спорное имущество Лапиньш Я., который по мнению истца приобрел права и несет обязанности залогодателя, истец просил произвести в его пользу государственную регистрацию залога вышеуказанного недвижимого имущества.

Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.11.2018, по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, требование о регистрации ипотеки в отношении которого являются предметом настоящего иска.

В частной жалобе ответчик Лапиньш Я. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни на момент приобретения спорной недвижимости, ни на сегодняшний день никаких прав залога не зарегистрировано, принятые обеспечительные меры наносят существенный ущерб его бизнесу и влекут несение убытков ввиду невозможности передачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду и регистрации долгосрочного договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец мотивировал ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, тем, что, несмотря на наличие находящихся в производстве судов гражданских споров в отношении имущества, ответчиком Макаровым И.В. совершены действия по отчуждению имущества Лапиньш Янису, что свидетельствует о недобросовестности ответчика Макарова И.В., который пытается вывести имущество от обращения взыскания, перепродажа спорной недвижимости или иное обременение объектов недвижимости правами третьих лиц приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии потенциальной угрозы нарушения имущественных прав истца и необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения иска, имеющих своей целью исключить возможные затруднения исполнения судебного решения.

С учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам частной жалобы в результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку доказательств факта причинения либо возможности причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер ответчиком не представлено, он не лишается возможности владеть и пользоваться спорным объектом, а последствия установления запрета производить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.11.2018 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лапиньш Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи