Решение по делу № 1-37/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-37/2019                                г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Горелова В.И.,

защитника – адвоката Стариковой И.П., предоставившей удостоверение №, ордер №;

представителя потерпевших Журавлева С.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лозицкого Сергея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 203 УК РФ,

установил:

    В производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению Лозицкого С.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов и ч.1 ст. 203 УК РФ – превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Лозицкий С.Э., находился в парке расположенном в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми. В ходе разговора неизвестное лицо, передало Лозицкому С.Э. 8 патронов калибра 9мм, 15 патронов калибра 7,62мм и 49 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот момент у Лозицкого С.Э. возник преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, Лозиций С.Э., не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», в мае 2010 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, завладел указанными боеприпасами, после чего действуя в продолжение своего возникшего преступного умысла, Лозицкий С.Э. привез вышеуказанные патроны по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, № где стал незаконно хранить их в указанной квартире для личных целей, в тайне от окружающих лиц до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в квартире Лозицкого С.Э., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 7,62мм и 39 патронов калибра 5,6 мм, принадлежащие Лозицкому С.Э.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ семь патронов калибра 7,62мм, восемь патронов калибра 9мм и десять патронов калибра 5,6м м изъятые у Лозицкого С.Э. в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются боеприпасами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восемь патронов калибра 7,62мм, тридцать девять патронов калибра 5,6мм изъятые у Лозицкого С.Э. в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, являются боеприпасами.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозицкий С.Э., имеющий удостоверение частного охранника серии Б № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> фактически работал в частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», осуществляющем негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росгвардии по <адрес>.

Являясь фактически работником частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», имея квалификацию охранника 4 разряда, Лозицкий С.Э. был наделен в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации и осуществлял функции частного охранника в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вверенным сотрудникам ООО «ЧОО «Эдельвейс» объектом охраны является магазин «Глазурь» ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, которому данная организация оказывает охранные услуги, в том числе по экстренному прибытию группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лозицкий С.Э. находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования при исполнении функций частного охранника ООО «ЧОО «Эдельвейс».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Лозицкий С.Э. являясь фактически работником частной охранной организации ООО «ЧОО «Эдельвейс», имея удостоверение частного охранника, исполняя функции частного охранника, прибыл в составе группы быстрого реагирования в магазин «Глазурь» ИП «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны, где от сотрудников магазина узнал, что Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», находясь помещении вышеуказанного магазина, совершают противоправное посягательство относительно находящегося в хозяйственном ведении имущества. В связи с указанными противоправными действиями работники магазина вызвали группу быстрого реагирования ООО «ЧОО Эдельвейс», в состав которой входил охранник Лозицкий С.Э. Находясь в магазине, Лозицкий С.Э. подошел к служебному помещению, где в это время находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», которым сделал замечание и потребовал покинуть служебное помещение магазина. На замечание и требование Лозицкого С.Э., Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ответили отказом, считая его замечание и требование необоснованными. После этого у Лозицкого С.Э. в результате ложно понятых им действий и намерений, как противоправных, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, а именно на необоснованное применение индивидуального средства защиты.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг года, примерно в 15 часов 00 минут, Лозицкий С.Э., находясь в магазине «Глазурь», расположенном по адресу: <адрес>, при исполнении функций частного охранника ООО «ЧОО Эдельвейс», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и то, что в сложившейся обстановке его действия выходят за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, не имея на то достаточных оснований, достал из нагрудного кармана одетой на нем куртки, находившееся при нем, и принадлежащее ему, аэрозольное устройство – газовый баллончик «ШОК», содержащее неизвестное химическое вещество, после чего умышленно навел указанное устройство в служебное помещение магазина, в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», и умышленно произвел распыление не установленного химического вещества, прикрыв после этого входную дверь в служебное помещение, возле которого также находилась Потерпевший №3, тем самым, воспрепятствовав их действиям, и допустив незаконное посягательство на личность граждан с причинением морального вреда.

          Таким образом, своими преступными действиями Лозицкий С.Э. существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении морального вреда.

        Как следует из обвинительного заключения, Лозицкий С.Э. своими действиями существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, предусмотр6нные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Лозицкий С.Э. действовал в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, а именно, необоснованное применение средства самообороны.

Подсудимый Лозицкий С.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 203 УК РФ не признал полностью.

Формулировка предъявленного обвинения должна содержать указания на конкретные действия обвиняемого и их последствия, наличие причинной связи. Однако, в обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом Лозицкий С.Э. подвергал пыткам и насилию потерпевших, унижал их человеческое достоинство и личную неприкосновенность.

Кроме того, не указано, каким именно нормативным актом, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, частному охраннику запрещено применение средства самообороны.

Нарушение положений п.3.4 ч.1 с т. 220 УПК РФ, которое заключается в том, что в обвинительном заключении не раскрыто существо обвинения, не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК РФ, влечет за собой нарушение права на защиту от необоснованного обвинения.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования и при составлении обвинительного заключения являются грубыми, препятствуют рассмотрению дела судом, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

    Подсудимый Лозицкий С.Э., его защитник Старикова И.П. согласны на возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и их представитель Журавлев С.А., государственный обвинитель Горелов В.И. возражали против возвращения дела прокурору, поскольку считают, что в обвинительном заключении достаточно полно раскрыто обвинение.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное судопроизводство (ст. 6 УПК РФ) имеет назначение обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В данных обстоятельствах суд находит, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные выше обстоятельства являются грубым нарушением гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку лишает возможности обвиняемому определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах.

Суд считает, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, устранение которых не входит в компетенцию суда, являются нарушениями прав подсудимого Лозицкого С.Э. на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Лозицкову С.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает, что избранная мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, судимости не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

    Возвратить уголовное дело по обвинению Лозицкого Сергея Эдуардовича в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 203 УК РФ заместителю Фроловского межрайонного прокурора <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения Лозицкому Сергею Эдуардовичу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления во Фроловский городской суд.

Судья                                                       В.П. Гаевая