Решение по делу № 8Г-16859/2022 [88-17012/2022] от 22.06.2022

Судья I инстанции: Т.Е. Балыгина                Дело №2-575/2021

Судьи II инстанции: Д.В. Яковлева                Дело № 88-17012/2022

Е.Е. Белогурова, А.Н. Москвичев (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2 о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании, запрете собственнику здания использования его в целях осуществления в них деятельности по размещению магазина.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, ФИО11 – представителя ФИО2, ФИО12 – представителя ООО «Агроторг», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ФИО2, просил запретить ООО «Агроторг» осуществлять деятельность по размещению магазина «Пятерочка» в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запретить собственнику здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес> (городской округ), <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО2 использовать (в том числе путем передачи соответствующих прав иным лицам) указанное здание (или его части) в целях осуществления на них деятельности по размещению магазина.

ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести его за свой счет.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.07.2021 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО2 о запрете осуществления деятельности по размещению магазина в здании, запрете собственнику здания использования его в целях осуществления в них деятельности по размещению магазина отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушен прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,| удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишения владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определен действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п.4 ст.7 решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу ст. 8 указанного решения изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.2 ст.8).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Органы, осуществляющие выдачу разрешения на строительство и иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, проверяют соответствие вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территориальной зоны.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с объекты недвижимости не соответствуют установлен градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешен использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, незавершенного строительством, площадь застройки 258 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д.9-14, 135).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № с возведенным на нем зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20, 69).

31.08.2018    департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО2 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок кадастровым номером № расположен в территориальной Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.150-162).

14.12.2018    департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО2 было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1212,2 кв.м, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - жилищно-эксплуатационной конторы, количество этажей - 2, общая площадь тех.подполья - 389,2 ; площадь застройки - 450,8 кв.м (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.1-89).

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером № выдано ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т1 л.д. 66).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1212,2 кв.м, имеет назначение «Жилищно-эксплуатационная контора», 3 этажа, в том числе подземных – 1. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2019 (т. 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1212,2 кв.м, на части здания : 1-1 этаж; 2- 2 этаж; 3 – подвал, общей площадью 775 кв.м, составлен акт приема – передачи (т.1 л.д.76-86).

Согласно приложению к договору аренды, определены сроки и работы, необходимые для приведения помещения в соответствие с целевым назначением, в том числе устройство наружной эвакуационной лестницы со второго этажа (шириной 1500 мм; выполнение благоустройства проездов к зоне разгрузки и главному выходу; выполнение проемов и перекрытий между первым и вторым этажами (лестница в ТЗ и шахта лифта) (т.1 л.д. 97).

25.03.2020    кадастровым инженером подготовлен технический здания с кадастровым номером № с образованием трех частей, в соответствии с которым 1 чз составляют нежилые помещения 1,3,5-8, расположенные на 1 этаже здания; 2 чз составляют нежилые помещения 1,3-6, расположенные на 2 этаже здания; 3 чз составляет часть нежилого помещения 2, расположенного в подвале здания. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 775,0 кв.м (т. 1 л.д.71-74).

09.04.2020    Росреестром в адрес ФИО2 было направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений и государственной регистрации договора аренды в отношении нежилого здания с кадастровым номером № для предоставления технического плана, соответствующего требованиям Приказа № (т.1 л.д.98-99).

14.10.2020    подготовлен технический план в связи с изменением сведений о планировке и площади здания с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 102-107).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №.

05.11.2020    ФИО2 обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

На основании поступивших документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав внесены сведения в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «магазины»; так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», а зона Ж1 содержит вид разрешенного использования 4.4 «Магазины».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, был изменен с «жилищно- эксплуатационная контора» на «магазины» в установленном законом порядке. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» оспорены не были.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение магазина «Пятерочка» в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации о 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ, от 11.06.2021 N 191-ФЗ, от 01.07.2021) и градостроительному плану земельного участка от 31.08.2018;

не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 №183 (в ред. от 07.10.2020,    с изм. от 29.09.2021) в части минимального отступа от границ земельного участка и процента застройки земельного участка. Зона разгрузки (отдельно стоящая металлическая конструкция) с восточной стороны располагается с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №;

соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом положительного заключения по оценке пожарного риска;

соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части превышения допустимых значений уровня звука по таблице 1 СП 31.13330.2011 «Защита от шума» и таблице 5.35 Н.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

нарушает нормы инсоляции в помещении на втором этаже (помещение № на поэтажном плане 2 этажа, площадью 18,6 кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а;

функционирование располагающихся на западном фасаде здания выходов вентиляционных отдушин/системы кондиционирования нарушает права лиц, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>

размещение магазина «Пятерочка» в здании кадастровым номером № нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.98-145).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», ссылаясь на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положениям решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (ред. от 07.10.2020, с изм. от 29.09.2021) "Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 установлены следующие предельные (максимальные и (или) минимальные размеры земельных участков и предельны параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

-    для вида разрешенного использования магазины - п.4.4:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Минимальный отступ от границ земельных участков - 3 м. Минимальный отступ от красной линии улицы - 5 м. В кварталах с существующей застройкой минимальный отступ от границ земельных участков и красных линий (линия застройки) допускается принимать по линии застройки сложившихся зданий с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Расстояние от здания магазина «Пятерочка» до границы земельного участка истца составляет 1,96 - 2,18 м, то есть, нарушение минимального отступа от границ составляет не более 1 метра, что, по мнению суда первой инстанции, является не значительным

Установка металлической площадки для загрузки (некапитальная металлическая конструкция, примыкающая к восточному фасаду магазина) согласована между собственником земельного участка ФИО2 и собственником земельного участка <адрес>, <адрес> (т.5 л.д.8).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (с изм. от 29.09.2021) в кварталах с существующей застройкой минимальный отступ допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Согласно заключению эксперта, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует Градостроительному ко Российской Федерации и градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права истца несоответствием Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, фактически не нарушаются. Кроме того, металлическая площадка для загрузки не затрагивает права истца, поскольку находится с другой стороны здания ответчика.

В заключении эксперта установлен процент застройки в границах земельного участка 64,6%, то есть, превышение составляет 14,6% норматива. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183 (ред. от 07.10.2020,с изм. от 29.09.2021) для вида разрешенного использования земельного участка «социальное обслуживание п.3.2, который включает «Жилищно-эксплуатационная контора», также установлен процент застройки в границах земельного участка - 50% (ст.32, «Виды разрешенного использования земельного участка).

Учитывая, что процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, применим только к вновь возводимым объектам капитального строительства и нормативы, установленные в Правилах землепользования и застройки, не могут иметь обратной силы. То есть, нарушение процента застройки не может служить основанием для запрета ответчикам деятельности магазина.

Нарушение инсоляции в одной из трех комнат в доме истца, считает суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении инсоляции в доме истца; а запрет деятельности магазина не повлияет на изменение уровня инсоляции в доме истца, учитывая, что продолжительность инсоляции по данным эксперта составляет 1 час 54 минуты, а должна составлять на менее 2 часов в одной комнате 1-3-комнатных квартир, то есть, разница между показателем измерения эксперта и норме составляет 6 мин, соответственно, не превышает допустимый уровень погрешности: + 10 минут.

С учетом установленного судом первой инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы факта демонтажа вентиляторов собственником спорного здания следует, что причины установления экспертом допустимых значений уровня звука от функционирования вентиляционных отдушин/системы, кондиционирования устранены.

Между тем, превышение допустимых значений уровня звука при эксплуатации магазина являлось единственным фактором, которое указано экспертом, как создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» от 31.11.2021 №, выполненного по заявлению ООО «Агроторг», уровень шума в жилой застройке по адресу: <адрес>, соответствует требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Источником шума являлась система вентиляции магазина «Пятерочка» (т.5 л.д.59-63).

Режим работы магазина: 8.00 до 22.00, то есть вентиляция не работает с 23.00 до 7.00 (т.5 л.д. 64-165).

Следовательно, функционирование магазина «Пятерочка», действия собственника спорного нежилого здания не создают угрозу жизни здоровью граждан.

Вопреки доводам истца, спорный земельный участок и нежилое задание к объектам, относительно которых предусмотрена санитарно-защитная зона, не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, в связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем ил чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорной постройкой нарушаются право собственности или законно владение ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 на нарушение прав; собственности или законного владения сохранением спорного объекта в обоснование исковых требований не ссылался.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не приведено относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка и здания, принадлежащих ответчику ФИО2, для целей торговли, а также доказательств того, что использование здания каким-либо образом нарушает права истца, создает опасность наличия причинения вреда судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию истца по делу; выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО13