Решение по делу № 8Г-13079/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13079/2020

№ дела суда 1-й инстанции №2-525/17

Судья: Мудракова А.И.

Суд апелляционной инстанции:

Шинкина М.В. (докладчик)

Богданова Л.В., Боровая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрел гражданское дело по иску Тронь Максима Николаевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Резник Олеси Витальевны, Земляковой Людмилы Викторовны, Картавых Людмилы Геннадьевны, поступившей с делом 28 апреля 2020 года, на определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08. 07.2019 года по делу № 2-525/2017 и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Тронь М.Н. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Сохранено в переустроенном состоянии по техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Тронь М.Н. жилое помещение № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>, в городе <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ от Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 19.01.2017, поскольку заявители, как собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства не были привлечены к участию в деле и были не осведомлены о состоявшемся решении.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявления Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 января 2017 г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.09.2019 определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г. просят отменить определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019 года по делу № 2-525/2017, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.09.2019 и направить дело для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обосновании жалобы заявители указывают, что их осведомленность о проведении ремонтных работ по переоборудованию помещений не может свидетельствовать о том, что заявители знали о принятом решении суда от 19.01.2017 Кроме того, заявители считают, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, когда заявители Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Т. ознакомились с мотивированным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2017 по делу № 2-525/2017 и каким доказательством подтверждается дата такого ознакомления, им впервые стало известно об обжалуемом решении суда в судебном заседании 24.04.2019 по делу <данные изъяты> в результате истребования судом гражданского дела № 2-525/2017.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к выводу о том, что у Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. не имеется уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который составляет 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами гражданского дела, в ходе судебного разбирательства Резник О.В., Землякова Л.В., Картавых Л.Г. к участию в деле не привлекались. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

17 мая 2019 года была подана апелляционная жалоба Резник О. В., Земляковой Л. В., Картавых Л. Г. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении более двух лет со дня вынесения решения суда.

В соответствии с ответом Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на обращение Резник О.В., ей сообщалось, что Тронь М.Н. в судебном порядке узаконил самовольно выполненную перепланировку жилых помещений № по адресу: <адрес>.Согласно объяснениям Резник О.В., данные старшему следователю следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заметили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в доме началось строительство, пристраивались помещения, на кухне первого этажа ставились перегородки, в общих санузлах менялась сантехника, строились дополнительные туалеты на первом этаже, строительство осуществлял Тронь М.Н., которое впоследствии он узаконил на основании решений суда.

Согласно письменных объяснений Резник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по ее заявлению следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г Ростова- на-Дону СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области, ей известно, что Тронь М.Н. подал в Ворошиловский районный суд иски об узаконении и признании права собственности на переоборудованные помещения, которые судом удовлетворялись: гражданские дела№; №; №; №; №; №; №; №; №»; в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась с данными гражданскими делами и выяснила, что везде, где есть ее фамилия, стоит вовсе не ее подпись».

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Указанная заявителями причина пропуска процессуального срока обжалования не может быть признана уважительной, поскольку не является объективной, не зависящей от заявителей и исключающей возможность обжалования в срок судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что не имеется уважительных причин для восстановления Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который составляет 1 месяц 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что у Резник О.В., Земляковой Л.В., Картавых Л.Г., в случае если они полагают, что произведенными Тронь М.Н. перепланировкой и переустройством жилого помещения нарушаются их законные права и интересы собственников помещений МКД, имеется иной способ защиты своих прав путем предъявления самостоятельных исков в суд, поскольку решение суда от 17.01.2017 не имеет для них преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.09.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Резник Олеси Витальевны, Земляковой Людмилы Викторовны, Картавых Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08. 07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Олеси Витальевны, Земляковой Людмилы Викторовны, Картавых Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения

Судья                                 М.В. Миллер