Решение от 23.12.2015 по делу № 2-2491/2015 от 29.06.2015

.

Дело № 2-2491/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлова В.В. к Кулакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шашлов В.В. обратился в суд с иском к Кулакову Д.В. (л.д. 5-6, 37-38, 89) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно и взысканным со страховщика решением суда, и материальным ущербом (стоимостью ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа; расчет: .

- . руб. - убытки в виде расходов по аренде автомобиля на период ремонта а/м истца,

- . руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- . руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя Кулакова Д.В., принадлежащего Жихаревой М.В., и автомобиля 2, под управлением Шашлова В.В. В результате а/м истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актах осмотров поврежденного ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.09.2012г. и оценщиком Малышевым С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП произошло по вине водителя Кулакова Д.В., который управляя а/м 1, не уступил дорогу 2, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность собственника а/м 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВНОМЕР, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). С заявлением о страховом случае владелец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило Шашлову В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в сумме .руб.. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Шашлов В.В. обратился к независимому специалисту Малышеву С.А., согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого стоимость ремонтно- восстановительных работ а/м 2 с учетом износа . руб. (без учета износа – . руб.). Решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу НОМЕР с ООО «Росгосстрах» в пользу Шашлова В.В. взыскано . руб. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита . руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет . руб. Кроме того, на момент ДТП истец занимался строительством зданий, имел обязательства по заключенным договорам подряда (НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) и использовал свое ТС для ежедневных поездок из <адрес> Поскольку а/м истца после ДТП не мог использоваться по назначению, Шашлов В.В. был вынужден арендовать для работы в ООО «МИАН-Кредит» автомобиль 3, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с арендной платой за сутки в сумме . руб. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заплатил за аренду названного а/м . руб., что подтверждается платежными документами. Автомобиль истца 2 был отремонтирован в СТО ИП Волоснухин О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заказ-нарядом. К моменту получения 2 из ремонта срок аренды ТС 3 составил 150 дней, цена за аренду составила . руб. Учитывая длительность ремонта поврежденного в ДТП ТС из-за поставок запасных частей, в том числе и б/у, истец просит взыскать с ответчика 50% понесенных им затрат на аренду ТС 3, т.е. . руб. (.).

Истец Шашлов В.В. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности Кравченко В.Г., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кулаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Жихарева М.В., представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», АО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу НОМЕР по иску Шашлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, исковые требования Шашлова В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шашлова В.В. страховое возмещение в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., судебные расходы – . руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы в размере . руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашлову В.В. отказать».

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя Кулакова Д.В., принадлежащего Жихаревой М.В., и автомобиля 2, под управлением Шашлова В.В.

В результате автомобиль 2 получил механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Кулаков Д.В. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Шашлова В.В., выплатило ему страховое возмещение в размере . руб. Шашлов В.В. обратился к независимому специалисту.

Виновные действия Кулакова Д.В. находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля истца. Кулаков должен нести ответственность за причинение вреда. По условиям договора страховщик обязан выплатить . руб., однако выплатил . руб.

Суд в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласился с доводами истца об обоснованности заключения Малышева С.А. о стоимости ущерба с учетом износа . руб., потому взыскал со страховщика доплату страхового возмещения . руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела НОМЕР по спору Шашлова В.В. к ООО «Росгосстрах» Кулаков Д.В. участвовал третьим лицом, по настоящему делу Кулаков Д.В. участвует в качестве ответчика. При явке в суд для рассмотрения дела НОМЕР Кулаков Д.В. свою вину в ДТП не отрицал, против удовлетворения иска не возражал.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материала проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кулакова Д.В. следует, что Кулаков Д.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя а/м 1, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу 2, под управлением Шашлова В.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по названному событию Кулаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

С постановлением Кулаков Д.В. был согласен, не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ в действиях Шашлова В.В. не установлено.

Как указано, автогражданская ответственность Шашлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ НОМЕР).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло 06.09.2012 года, в связи с чем по спору подлежат применению положения ФЗ Об ОСАГО в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014 года.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, автомобиль истца в рассматриваемом по иску ДТП получил механические повреждения. Объем повреждений зафиксирован, как в справке о ДТП, так и в актах осмотра поврежденного ТС специалистами.

В доказательство своей позиции по настоящему делу истец ссылается на то же заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста-оценщика Малышева С.А., ИП, которым суд руководствовался при вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В основу настоящего решения суд также закладывает данное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – . руб.

Как видно из дела, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» (120000 руб.) исчерпан: в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» перечислило Шашлову В.В. страховое возмещение в размере . руб., по решению Ростовского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - . руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением (. руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (. руб.), т.е. . руб. (расчет: . (.)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов по аренде автомобиля на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в заявленном истцом размере . руб.

Как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же не представлено никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и исключающие обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ответчиком вреда.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства:

- договор подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашения к нему (л.д. 25, 26), предметом которых явилось обязательство подрядчика Шашлова В.В. выполнить комплекс строительных работ согласно проектной документации, полученной от заказчика Шахова В.И. на объекте по адресу: <адрес> строительство индивидуального коттеджа, кад.НОМЕР

- договор подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашение к нему (л.д. 27, 28), предметом которых явилось обязательство подрядчика Шашлова В.В. выполнить комплекс строительных работ согласно проектной документации, полученной от заказчика Шахова В.И. на объекте по адресу: <адрес>, строительство двух отдельно стоящих таунхаусов, кад.НОМЕР

- договор проката автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-21), предметом которого явилось то, что арендодатель ООО «МИАН-Кредит» предоставило во временное пользование арендатору Шашлову В.В. автомобиль 3, за плату, размер которой составил за сутки . руб., срок договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму . руб. (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб.), выданных ООО «МИАН-Кредит» Шашлову В.В. за оплату по договору проката автомобиля (л.д. 24).

Из объяснений истца и названных выше документов следует, что на момент ДТП у истца имелся ряд обязательств перед третьим лицом по выполнению комплекса строительных работ на объектах, расположенных вне <адрес>, для поездок на которые истец до ДТП использовал свое ТС, однако после ДТП этого делать не смог в силу повреждения автомобиля.

Как видно из дела, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заплатил за аренду названного а/м .руб.

Поскольку автомобиль истца 2 был отремонтирован в СТО ИП Волоснухин О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16 - заказ-наряд (акт выполненных работ), к моменту получения 2 из ремонта арендная плата составила . руб. за . дней проката ТС 3. При этом истец учитывает, что длительность ремонта поврежденного в ДТП ТС связана с необходимостью поставок запасных частей, потому уменьшает размер понесенных убытков и просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере . руб.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков в виде расходов по аренде автомобиля заслуживают внимания, ответчиком не опровергнуты и судом принимаются.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- . руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (расчет: .),

- . руб. - убытки в виде расходов по аренде автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

В обоснование данного требования истцом представлены: соглашение на защиту по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между Шашловым В.В. и Кравченко В.Г. (л.д. 29), расписка об оплате услуг по соглашению в размере . руб. (л.д. 30), копия доверенности на представление интересов Шашлова В.В. представителем Кравченко В.Г. (л.д. 31).

Факт участия в деле в качестве представителя истца Кравченко В.Г. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает то, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителями истца работы, и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме . руб., полагая данный размер расходов не завышенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4482,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. . ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░