Решение по делу № 33-9663/2021 от 27.08.2021

Судья Шпигарь Ю.Н. Дело № 33 – 9663

(УИД 59RS0004 – 01 – 2020 – 009721 – 62)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ефремовой А.М. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 85206,76 руб., неустойку за период с 1512.2020 по 08.06.2021 в размере 30000 руб., неустойку с 09.06.2021 из расчета 1% в день на сумму 85206,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5851,71 руб.»

и частным жалобам акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» и Ефремовой Анастасии Михайловны на определение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ефремовой Анастасии Михайловны почтовые расходы в размере 335,81 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 34530,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7769,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Залову Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Ефремова Анастасия Михайловна с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 450743 (Четыреста пятьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 18 копеек в качестве компенсации убытков посредством уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по изготовлению заключения, почтовых расходов и оплаты услуг представителя, а также штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2016 году между Ефремовой А.М. и АО «Корпорация развития Пермского края» с Администрацией МО «г. Березники» заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.05.2016., Ефремова А.М. исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО «г. Березники» 1716798 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в общем размере 633000 (Шестьсот тридцать три тысячи) рублей. АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в сентябре 2019 года, но в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Истец выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая составила 144159 (Сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что АО «Корпорация развития Пермского края» обязано компенсировать Ефремовой А.М. убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков посредством уменьшения цены договора, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщиков и штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель Ответчика Залова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцами своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» указало, что с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции в недостаточном размере снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае взыскание фактически влечёт неосновательное обогащение Истца, а также судом не учтены основания возникновения правоотношений между сторонами, специализированный статус Ответчика и недоказанность возникновения у истца негативных последствий в связи с наличием, выявленных дефектов.

Судом постановлено указанное выше определение, в частных жалобах Истец Ефремова А.М. и Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» не соглашаются. Истец просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021. с вынесением нового определения о взыскании с Ответчика в качестве компенсации судебных расходов 49389 (Сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг специалиста по изготовлению заключения и почтового направления. Указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса нарушены требования процессуального закона в связи с необоснованным применением пропорции при определении размера компенсации судебных расходов, поскольку Истец изменил размер исковых требований и фактически основное исковое требование было удовлетворено в полном объёме.

Ответчик просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 08.06.2021. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение требований процессуального закона. Считает, что оснований для компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста не имеется, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено на основании заключения судебной экспертизы, а также Истцом не доказана фактическая оплата судебных расходов услуг специалистов и отсутствуют основания для компенсации расходов по почтовому направлению.

В судебном заседании представитель Ответчика Залова Т.А. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила отменить решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021. с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной и частной жалоб Ответчика не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021., а также отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2021. с вынесением нового определения о взыскании с Ответчика в качестве компенсации судебных расходов 49389 (Сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг специалиста по изготовлению заключения и почтового направления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году между Ефремовой А.М. и АО «Корпорация развития Пермского края» с Администрацией МО «г. Березники» заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.05.2016., Ефремова А.М. исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры посредством перечисления Администрацией МО «г. Березники» 1716798 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей в качестве социальной выплаты за изъятое жилое помещение, не пригодное для эксплуатации, и выплаты личных денежных средств в общем размере 633000 (Шестьсот тридцать три тысячи) рублей. АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в сентябре 2019 года, но в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Истец выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определила стоимость устранения недостатков, которая составила 144159 (Сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, по смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Ефремовой А.М. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно – отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении строительно – отделочных работ. При таких обстоятельствах Ефремова А.М. безусловно вправе требовать компенсации убытков посредством уменьшения цены договора, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав участника долевого строительства и потребителей услуги, поскольку данное право прямо предоставлено Истцу требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма штрафной санкции в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учётом соблюдения принципов разумности и справедливости, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается, а основания возникновения правоотношения сторон с источниками финансирования не освобождают АО «Корпорация развития Пермского края» от надлежащего исполнения обязательств по договору и не влияют на право Истца получения штрафной санкции. Также судом первой инстанции правильно учтено, что компенсация морального вреда в данном случае является компенсационной мерой, выплата которой прямо предусмотрена требованиями закона в связи с нарушением прав потребителей, поэтому размер компенсации в данном случае определяется не степенью физических либо нравственных страданий, а исходя из принципа разумности и недопущения неосновательного обогащения потребителя. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, поэтому правильно определил размер компенсации морального вреда и оснований для снижения размера взыскания, в том числе в части размера штрафа, в данном случае не имеется.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы Истца и Ответчика частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в пользу Истца компенсации судебных расходов в определённом размере.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Ефремова А.М. заключила договор об оказании юридических услуг адвокатом Хабиевым В.Ф., оплатив предоставленные услуги в размере 25000 (Двадцать тысяч) рублей. Кроме того, для выявления недостатков в качестве строительных работ и стоимости устранения дефектов Истец обратилась к ИП В., которому после заключения договора выплатила 40000 (Сорок тысяч) рублей за проведение исследований с изготовлением заключения специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 22 – 64, т.д. № 2 л. № 5, 34 – 35).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о необходимости компенсации расходов на оплату изготовления специализированного заключения, поскольку указанное заключение представлено Истцом в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о существовании недостатков в качестве объекта строительства и реальном ущербе, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение существования дефектов и стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение требований ст. 56 ГПК РФ по доказыванию своих доводов и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и подлежит компенсации в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Доводы АО «Корпорация развития Пермского края» о том, что Истцом не доказана фактическая оплата судебных расходов услуг специалиста и представителя опровергаются оригиналами квитанций (т.д. № 2 л. № 5, 34 – 35).

Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о компенсации оплаты услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.

Однако, при постановлении определения суд первой инстанции не учёл, что после проведения судебной экспертизы Истцом был уменьшен размер основных исковых требований, поэтому удовлетворение исковых требований на основании судебной экспертизы свидетельствует об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также снижение размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, затребованных Ефремовой А.М., определяется усмотрением суда, поэтому не является основанием для учёта данного обстоятельства при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов в связи с установлением фактической обоснованности исковых требований в данной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации судебных расходов необоснованно применены положения закона о пропорциональности взыскания судебных расходов по отношению к удовлетворённой части исковых требований, поскольку распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу. Предъявление доказательства для подтверждения своих доводов, в том числе в подтверждение нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта капитального строительства надлежащего качества, не может рассматриваться как злоупотребление.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, поскольку в представленных квитанциях (т.д. № 2 л. № 4, 6) отсутствуют сведения о плательщике, п. 2.6. соглашения от 14.12.2020. предусмотрена возможность осуществление адвокатом действий при исполнении поручения, влекущих дополнительные расходы, а на доверителя возлагается обязанность оплатить только государственную пошлину (п. 3.4.3). Доказательств оплаты за направление почтовой корреспонденции непосредственно Ефремовой А.М., суду не представлено и в судебном заседании не найдено, расходы представителя на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказанных представителем услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в качестве оплаты услуг представителя, заключения специалиста и направления почтовой корреспонденции подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в компенсации расходов по направлению почтовой корреспонденции и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и изготовления заключения специалиста.

Иных доводов, влияющих на законность решения или определения суда первой инстанции, апелляционная и частные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08.06.2021. оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Перми от 08.06.2021. отменить в части взыскания денежных средств по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, почтового направления и изготовления заключения специалиста.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ефремовой Анастасии Михайловны денежные средства в общем размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовления заключения специалиста, отказав в компенсации на почтовое направление, в остальной части определение Ленинского районного суда города Перми от 08.06.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: