Решение по делу № 8Г-27579/2023 [88-28137/2023] от 14.08.2023

     31RS0016-01-2022-009225-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-28137/2023

                                                                                                  № 2-232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова ФИО6 к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чумакова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Чумаков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков. В данной части принято новое решение, которым на АО «Белгородская ипотечная корпорация» возложена обязанность по устранению недостатков жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 120,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Чумакова А.Ю. о взыскании неустойки по день фактического устранения недостатков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаковым А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23.09.2021 между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ООО «ПромАгроСтрой» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома. Место выполнения работ: <адрес>. Стоимость услуг - 6 209 759 руб.

18.11.2021 между АО «БИК» и Чумаковым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1533 кв.м, по адресу: <адрес>т, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 120,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в 7 000 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 6 295 000 руб., стоимость земельного участка – 705 000 руб.

24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о проведении проверки качества жилого дома, устранении выявленных недостатков жилого дома в виде трещины в окне, трещины в цоколе дома, некорректной работы водосточной системы кровли, в случае невозможности их устранения – расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости товара.

По результатам обследования жилого дома подрядной организацией, АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Чумаковым А.Ю. составлен и подписан акт обследования от 16.06.2022.

Согласно названному акту были выявлены следующие недостатки: отслоение декоративной фасадной штукатурки, течи стыков водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; отсутствие части водосточного желоба и водосточной трубы заднего фасада; трещина стеклопакета окна; отсутствие части сапожка в коридоре; гнутые ламели забора из металлоштакетника; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с фасада дома; отсутствие уклона наружу (не стекает вода на улицу, а льется в дом) на крыльце с задней стороны дома, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

13.10.2022 по результатам обследования жилого дома также были составлены акты, в соответствии с которыми были выявлены недостатки: течь водосточного желоба и стыка водосточной трубы главного фасада; гнутые ламели ворот (изначально в акте от 16.06.2022 не указано), повреждено колено водосточной трубы на крыльце главного входа, на заднем крыльце гидроизоляция (рядом с брусчаткой), повреждён стеклопакет; отслоение декоративной фасадной штукатурки «Короед», отсутствие части водосточного желоба и стыка водосточной трубы заднего фасада, отсутствие части сапожка в коридоре, гнутые ламели забора из металлоштакетника, необработанные (острые) края металлических подоконников (сливов) на всех окнах.

По информации ООО «ПромАгроСтрой» выявленные недостатки устранены, в частности: удалены острые края отливов, заменены гнутые ламели забора из металлоштакетника, доделан сапожок в коридоре, доделан водосточный желоб заднего фасада, выполнена гидроизоляция порога витража. В письме № 321 от 27.10.2022 сообщено о выполнении дополнительной гидроизоляции порога витража в месте откосов, устранена течь водосточного желоба на главном фасаде, переделана водосточная труба на крыльце главного входа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие скрытых недостатков в проданном истцу жилом доме, необходимости их устранения, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Учитывая, что судебной экспертизой установлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре жилого дома, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Однако, экспертом были выявлены и видимые недостатки, в виде трещины стеклопакета витражного окна, повреждений ламелей забора, отсутствия плинтуса из керамической плитки, а также в виде наличия на металлических отливах необработанных краев и заусениц, которые являются явными, устранимыми и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по устранению приведенных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 179 795, 55 руб. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера заявленных требований, суду следовало установить срок для исполнения возложенной обязанности по устранению недостатков жилого дома с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данная обязанность предусмотрена частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, из пояснений сторон и представленных доказательств, установлены обстоятельства устранения недостатков, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков взысканию не подлежит.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков, с принятием в данной части нового решения о возложении на АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязанности по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу и отказе о взыскании неустойки по день фактического устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи