Решение по делу № 2-3038/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3038/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003046-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис», Савину А.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее- ООО «МРС»), Савину А.М. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. в адрес***, произошло падение снега с крыши дома, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного дома закреплена за управляющей компанией ООО «МРС». С целью определения размера нанесенного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №*** стоимость восстановления автомобиля «*** F7», государственный регистрационный знак №***, без учета износа на момент повреждения составляет 969 300 рублей 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 969 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Логинова Л.О.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Логинова Л.О. заменена на надлежащего ответчика Савина А.М.

Истец Суслов А.Н. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «МРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Савин А.М. и его представитель Лысачек В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Суслова А.Н. к ООО «МРС», Савину А.М. о взыскании ущерба принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на ***, ***, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письма направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо о назначении судебного заседания истцом получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, сведения и доказательства о невозможности истца прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, невозможность рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, а также принимая во внимание, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Суслова А.Н. к ООО «МРС», Савину А.М. о взыскании ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Суслова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис», Савину А.М. о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                                          Н.Н. Самохвалова