Решение по делу № 33-7729/2020 от 01.10.2020

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-7729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-909/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Теплякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Теплякова С.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований «АТБ» ПАО указано, что 16.06.2016 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тепляков С.В. заключили кредитный договор № 1463/0363979, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 135 172,12 руб. на срок 48 мес. под 36 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16.05.2018 г. Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 23.12.2019 г. общая задолженность составила 445 190,62 руб., в том числе: по основному долгу – 94 999,78 руб., по уплате процентов – 39 021,96 руб., неустойка – 311 168,88 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

10.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска выдан судебный приказ № 2-101/2019 о взыскании с Теплякова С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 11.11.2019 г. судебный приказ № 2-101/2019 от 10.01.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Теплякова С.В.

Снизив размер неустойки, истец просил суд взыскать с Теплякова С.В. задолженность по кредитному договору № 1463/0363979 от 16.06.2016 г. в размере 150 068,86 руб., из которых: основной долг – 94 999,78 руб., проценты по договору – 39 021,96 руб., неустойка – 16 047,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201,38 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 марта 2020 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Теплякова С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1463/0363979 от 16.06.2016 г. в размере 150 068,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201,38 руб.

Тепляков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также не соглашается с определением суда об отказе в передаче дела по подсудности. Суд необоснованно отклонил доводы о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки. Заявленный банком размер неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, явно завышен. Он длительное время не допускал просрочки, выплатил банку 127 400 руб. Возможно применение ст. 333 ГК РФ, размер неустойки согласно договору не может превышать 20 % годовых. Банк действовал недобросовестно, не обращаясь длительное время с иском в суд, искусственно завышая сумму долга. Суд не проверил представленный банком расчет. Суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он фактически проживает и зарегистрирован в г. Зиме, о чем указал в своих возражениях по иску. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по подсудности в Зиминский городской суд Иркутской области.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик (согласно сведениям сайта Почты России, с 13 по 20 октября почтовое отправление не получено, срок хранения истекает 20.10.2020 г.). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Иного адреса в апелляционной жалобе ответчик не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тепляковым С.В. 16.06.2016 г. был заключен договор «Потребительский кредит» №1463/0363979, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Сумма кредита – 135 172,12 руб., срок возврата кредита – 16.06.2020 г., процентная ставка – 36 % в год, процентная ставка, установленная в пункте 4.1, с даты, следующей за датой 12-го, 24-го, 36-го платежей, снижается на 9 %. С учетом п. 6.13., 6.14. Общих условий ППС применяется при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору продолжительностью непрерывно 5 и более дней; в случае ее образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению, в случае ее образования в течение действия ППС – применение ППС прекращается, и с даты следующего очередного платежа по действующему на дату просрочки графику до окончания действия договора проценты продолжают начисляться по процентной ставке, действующей на дату возникновения просроченной кредитной задолженности по договору (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой. Пункт 12 Индивидуальных условий ограничивает размер неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита суммой не более 20 % годовых.

Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО)), размещенными в местах приема заявлений на кредит и сайте банка согласно пункту 14 Индивидуальных условий, под которыми подписался заемщик.

Ответчик Тепляков С.В. свои обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки сроком более двух месяцев.

С учетом периода действия судебного приказа (10 месяцев) срок исковой давности по платежам по данному делу не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что размер взыскиваемой банком неустойки, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, снижение банком суммы начисленной неустойки в одностороннем порядке, соразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Установив возникновение задолженности, правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк затягивал сроки обращения в суд, отклоняются судебной коллегией. Вынос ссуды на просрочку начался только в 2018 году, с января по ноябрь 2019 года действовал судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика. Сроки исковой давности не нарушены ни по одному платежу, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Злоупотребления правом в действиях банка не усматривается. Законом для добросовестных кредиторов установлены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, эти сроки банком не нарушены.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки 16 047,12 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств должником, и он не превышает 20 % годовых от общей суммы как займа в целом, так и от просроченного за несколько лет долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный банком расчет, отклоняются судебной коллегией. Расчеты задолженности приведены на л.д. 28–30, выписка из лицевого счета на л.д. 31–35. Доказательств того, что банк не учел какие-либо платежи ответчика, не представлено.

В письменных возражениях на иск (л.д. 93, 94) в суде первой инстанции ответчик никакого иного расчета долга не представил, и такого довода не приводил.

О дате судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен (уведомление о вручении лично на л.д. 96), в судебное заседание не явился. Ответчик не явился и в заседание суда апелляционной инстанции, и не пояснил, в чем он не согласен с расчетами банка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий (непосредственно под которым стоит подпись заемщика на л.д. 12) стороны кредитного договора договорились о том, что споры по искам банка к заемщику разрешаются в Кировском районном суде г. Иркутска. Районный суд определен сторонами однозначно и недвусмысленно, условие о договорной подсудности не оспаривалось ответчиком, пока банк не предъявил иск о взыскании долга.

Суд первой инстанции рассмотрел данные доводы ответчика (по ходатайству ответчика) и определением от 02.03.2020 г. мотивированно отказал в передаче дела в Зиминский городской суд Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов