Решение по делу № 33-2291/2021 от 10.03.2021

Строка 151 г, г/п 0 руб.

Судья: Спиридонов А.П.

Дело № 33-2291/2021                                                                 22 апреля 2021 года

УИД 29RS0010-01-2020-001243-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-525/2020 (№ 13-15/2021) по иску Черновой Ольги Евгеньевны к Косикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Черновой Ольги Евгеньевны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Косиков Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черновой О.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года исковые требования Черновой О.Е. к Косикову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Косиковым Д.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Черновой О.Е.

Истец Чернова О.Е., ответчик Косиков Д.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Насоновская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт несения расходов ответчиком не подтвержден.

Представитель ответчика Кузнецов Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Косикова Д.Е. к Черновой О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Черновой О.Е. в пользу Косикова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С указанным определением не согласилась Чернова О.Е., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в 2 раза.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были неправомерно заявлены расходы на ознакомление с материалами дела. Сумма всех услуг завышена.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года исковое заявление Черновой О.Е. к Косикову Д.Е. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой О.Е. – без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Косиковым Д.Е. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Присуждая в пользу Косикова Д.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 8500 рублей нет оснований считать завышенным.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчиком были неправомерно заявлены расходы на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

То обстоятельство, что акт приемки оказанных услуг включает услуги по ознакомлению с материалами дела, само по себе, не свидетельствует об их дополнительном возмещении, поскольку надлежащая подготовка процессуальных документов, как и подготовка к судебным заседаниям предполагает осведомленность стороны о содержащихся в материалах дела документах. В чек-ордере указано, что платеж осуществлен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором услуги по ознакомлению с материалами дела отдельно не поименованы, при этом общая стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                     Л.Г. Ферина