Решение по делу № 21-407/2016 от 30.05.2016

Дело № 21-407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кронверк Новосельский мехкарьер» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, которым ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» отказано в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 марта 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 марта 2016 года ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

21 апреля 2016 года ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» было отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 марта 2016 года.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 марта 2016 года получена представителем ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в этот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обществом подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании данного постановления незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года производство по делу об оспаривании постановления по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

Арбитражный суд счел, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного обществу административного правонарушения являются трудовые правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.

21 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление должностного лица от 14 марта 2016 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования (жалоба направлена по почте).

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отказано.

Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, счел, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд и принято им к производству.

Определением от 19 апреля 2016 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» незамедлительно после принятия данного определения – 21 апреля 2016 года обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года об отказе ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░