Решение по делу № 11-5/2015 от 16.01.2015

Апелляционное дело №11-5/2015

Мировой судья Юшин В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к С.И.Б. и Л.В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков С.И.Б. и Л.В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым со С.И.Б. и Л.В.А. в пользу СПКК «Савал-Согласие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 629 ( сорок две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 38 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 38367 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 рублей 63 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 37,2% годовых от суммы остатка займа, пени (неустойку) за несвоевременную уплату основного долга в размере 2502 рублей 59 копеек, а также в счет понесенных почтовых расходов 94 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1479 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

    СПКК «Савал-согласие» обратился в суд с иском к С.И.Б. и Л.В.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, мотивируя тем, что между С.И.Б. и Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор займа №, согласно которого Кооператив обязался выдать сумму займа на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 37,2% годовых от суммы займа и пени в случае просрочки возврата займа из расчета двойной ставки от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал С.И.Б. денежные средства в сумме 42 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, предъявленные истцом претензии оставила без рассмотрения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А.

Истец просит взыскать с ответчиков С.И.Б. и Л.В.А.. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 38367 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 рублей 63 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 37,2% годовых от суммы остатка займа, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2502 рублей 59 копеек, а также в счет понесенных почтовых расходов 94 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1479 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к С.И.Б. и Л.В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Ответчики С.И.Б. и Л.В.А. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу на предмет отмены заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2502 рублей 59 копеек, процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 рублей 63 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 37,2% годовых от суммы остатка займа. В жалобе указывают, что мировой судья не применил ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики С.И.Б. и Л.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнений к апелляционной жалобе не представили..

Представитель истца СПКК «Савал-Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, письменных возражений на жалобу ответчиков не представил.

Изучив представленные письменные доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал-Согласие» и С.И.Б. был заключен договор займа № на сумму 42 000 рублей под 37,2% годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается письменным договором. В это т же день в обеспечение исполнения обязательств С.И.Б. по договору займа между Кооперативом и Л.В.А. был заключен договор поручительства.

СПКК «Савал-Согласие» свои обязательства по выдаче суммы займа исполнило, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик С.И.Б. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, сумму займа в установленном размере согласно графику платежей не возвращает.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчики С.И.Б. и Л.В.А. суду не представили.

Ответчики выражают свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга. Считают возможным применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств ответчиком, правильно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств из расчета 37,2% годовых от суммы остатка займа, поскольку уплата процентов предусмотрена условиями договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к С.И.Б. и Л.В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков С.И.Б. и Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.