Решение по делу № 33-8310/2024 от 21.02.2024

Судья: Тяпкина Н.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Резцову А. В., Резцову И. А., Кузнецовой Г. С., ТУ Росимущества по <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Ощепкову О.И.,

установила:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего наследника за счет наследственного имущества Резцовой С.Н. суммы задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 507 467,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 274,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Банком и Резцовой С.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 605 690,80 руб. под 12,9 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

<данные изъяты> Резцова С.Н. умерла, наследство к имуществу умершей не открывалось, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Резцов И.А., Кузнецова Г.С.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, в том числе указывает, что в случае отсутствия наследников при наличии имущества, оно признается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации или муниципального образования, которые судом к участию в деле привлечены не были.

<данные изъяты> судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что у наследодателя на день смерти имелись денежные средства на счетах, часть из которых была снята Резцовым А.В. уже после смерти заемщика.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Резцовой С.Н. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Банком были представлены заемщику денежные средства в размере 605 690,80 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор перечислил денежные средства заемщику.

<данные изъяты> Резцова С.Н. умерла. На дату смерти обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> составляет 507 467,96 руб.: 463 067,87 руб. - просроченный основной долг, 44 400,09 - просроченные проценты.

Согласно выпискам, представленным ПАО Сбербанк, на банковских счетах Резцовой С.Н. на дату смерти имелись денежные средства в общем размере 40 937,11 руб. (том 2 л.д.25), тогда как по состоянию на <данные изъяты> остаток денежных средств на счетах составляет 31,44 руб.

Банк после смерти владельца счета не становится собственником денежных средств, находящихся на счете умершего клиента, а также у банка отсутствуют правовые основания распоряжаться денежными средствами на счетах клиентов без согласия самих клиентов или их правопреемников.

Наследственное дело к имуществу умершей Резцовой С.Н., согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, не заводилось.

Исходя из сведений, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Резцовой С.Н. на объекты недвижимости по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, транспортные средства на имя Резцовой С.Н. на момент смерти не зарегистрированы.

На основании информации из ГИМС МЧС на имя Резцовой С.Н. сведений о регистрации маломерных судов не выявлено.

При этом согласно выписке по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть после смерти заемщика, были произведены операции по переводу денежных средств со счета умершей Резцовой С.Н. в размере 20 000,00 руб. и 5 000,00 на счет ее мужа – Резцова А.В. (л.д.23).

<данные изъяты> со счета заемщика <данные изъяты> на счет <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 520,00 руб., и в этот же день 15 840,00 руб. переведены счет Резцова А.В.

Таким образом, общая сумма денежных средств, списанных со счета Резцовой С.Н. и переведенных на счет Резцова А.В., составляет 40 840,00 руб. (20 000,00 + 5 000,00 + 15 840,00).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследство в виде денежных средств в размере 40 840,00 руб., находящихся на счете заемщика Резцовой С.Н. было фактически принято Резцовым А.В. после смерти наследодателя, в связи с чем, ответчик Резцов А.В. должен отвечать по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Резцова А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк России и Резцовой С.Н. <данные изъяты>, в размере фактически принятого им наследства – 40 840,00 руб.

Остальное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в размере 31,44 руб. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

ТУ Росимущества в <данные изъяты> является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества по <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет стоимости выморочного имущества в пределах суммы, перешедшей в казну Российской Федерации – 31,44 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления – 8 274,68 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000,00 руб.

На основании вышеприведенных правовых норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Резцова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований – 8 %, а именно: 661,97 руб. и 240 руб., соответственно.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Участие ТУ Росимущества в Московской областях в деле в качестве ответчика связано с осуществлением им функций по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 432, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Необходимость осуществления указанных функций возникает вне зависимости от поведения и действий ответчика в случае смерти лица, в собственности которого находилось имущество, признаваемое выморочным, и непринятия наследства наследниками или при отсутствии таковых.

В случае признания наследственного имущества выморочным территориальный орган Росимущества считается принявшим наследственное имущество вне зависимости от воли на его принятие, а также привлекается к участию в деле по иску кредитора вне зависимости от нарушения или оспаривания прав истца - в силу возложенных на него полномочий,

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ТУ Росимущества в <данные изъяты> прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы, за исключением подлежащих возмещению Резцовым А.В., должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Резцову А. В., Резцову И. А., Кузнецовой Г. С., ТУ Росимущества по <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Резцова А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 40 840,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 661,97 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 240,00 руб.

Взыскать с ТУ Росимущества в <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 31,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи