Решение по делу № 2-75/2016 (2-4569/2015;) от 05.06.2015

Дело № 2-75/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Трухиной Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Волкотруб Г.И.,

третьего лица Казаринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вокотруб Г.И., Ладановой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волкотруб Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волкотруб Г.И. на основании кредитного договора получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Урал-Лада-Траст» автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком Договор о залоге приобретенного автомобиля. В случае несвоевременного погашения задолженности банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил начисление процентов заемщику, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в качестве соответчика привлечена Ладанова С.П., исковые требования те же.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкотруб Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает по требованиям о взыскании задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении требования отказать, поскольку она не является собственником автомобиля, т.к. после аварии продала его в аварийном состоянии, требования банка незаконны. Поддержала письменные возражения на иск (л.д. 112-114).

Ответчик Ладанова С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорный автомобиль продан, кому не знает, т.к. автомобиль продавал сын.

Третье лицо Казаринов А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он приобрел автомобиль у Ладанова Е. ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> за <данные изъяты>, полгода восстанавливал автомобиль, на автомобиле не ездит, т.к. не может поставить на учет, за регистрацией в ГИБДД обратился в ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волкотруб Г.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 8-14), согласно п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 90 % стоимости приобретаемого автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, страховой премии по страхованию на один год (п. 1.2).

Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году (п. 1.3, 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в данном пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита. В связи с чем, п.п. 5.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные пунктом 3.3. Договора.

Согласно п.п. 5.3.1 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае не погашения заёмщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговорённые Договором.

На основании п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявлением на перевод (л.д. 22), выпиской по лицевому счету (л.д.34) и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком также заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передала банку приобретенный в том числе на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 15-17, л.д. 18- договор купли-продажи, л.д. 19- счет).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Волкотруб Г.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). согласно которого срок на который предоставлен кредит увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно по 19 календарным дням месяца равными (аннуитетными) платежами, каждый из которых составляет <данные изъяты>…

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца, равными (аннуитетными) платежами… Размер аннуитетного платежа, подлежащего уплате с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>…

Аналогичные изменения условий кредитного договора отражены в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительном соглашении к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Уведомление о новом размере полной стоимости кредита с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена (л.д. 98).

Вместе с тем, Волкотруб Г.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-33), выпиской по лицевому счету (л.д. 34), нарушение исполнения условий кредитного договора и прекращение внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не оспариваются..

До настоящего времени в полном объеме сумма кредита ответчиком банку не возвращена, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного банком расчета ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов заемщику полностью, т.к. после этой даты начисление процентов за пользование кредитом и процентов, начисляемых по штрафной ставке не производится.

Банком указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что расчет задолженности фактически рассчитан на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не изменилась.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного графика платежей суду не представлено.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уплаты очередного платежа по кредиту.

Из представленного банком расчета усматривается, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкотруб Г.И. должна был внести в счет погашения основного долга <данные изъяты>, поскольку проценты за пользование кредитом и штрафные санкции банком после ДД.ММ.ГГГГ не исчислены и ко взысканию не предъявлены, в пределах трехгодичного срока исковой давности за период указанный выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Доказательств иной суммы задолженности подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности ответчиком не представлено. Мнение ответчика Волкотруб Г.И. о том, что срок исковой давности пропущен полностью основан на неверном понимании правовых норм. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с Волкотруб Г.И. денежных средств следует отказать за истечением срока исковой давности.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в удовлетворении требований АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, следует отказать, на основании следующего.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчик Волкотруб Г.И. передала приобретенный ею автомобиль указанный выше в залог банку. Вместе с тем спорный автомобиль заемщиком без соответствующего предварительного согласия кредитора Ладановым Е.Б. от имени Волкотруб Г.И. реализован Ладановой С.П. (л.д. 102), Ладанова С.П. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Казаринову А.В. (л.д. 69). В настоящее время спорный автомобиль на учете в МРЭО ГИБДД числится за Ладановой С.П. (л.д.63,64 - сведения МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю). Казаринову А.В. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по Кировской области отказано в проведении регистрационных действий в связи с наложением ограничений (л.д. 72).

В настоящее время собственником автомобиля, является Казаринов А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ладановой С.П. (Продавец) и Казариновым А.В. (Покупатель), наличие автомобиля у Казаринова А.В. подтверждается нахождением у него ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, хранением автомобиля по месту жительства в <Адрес>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

На основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе совершения ряда следок по купле-продаже залогового автомобиля последним собственником автомобиля является Казаринов А.В., который автомобиль хранит в <Адрес>, приобрел автомобиль по возмездной сделке, тот факт, что в настоящее время в МРЭО ГИБДД автомобиль значится за Ладановой С.П. не может являться основанием для признания ее собственником автомобиля, поскольку автомобиль в ее владении и распоряжении не находится, автомобиль отчужден по возмездной сделке, прав на автомобиль Ладанова С.П. не заявляет. Отсутствие фата постановки на учет спорного автомобиля за Казариновым А.В. не свидетельствует о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является Ладанова С.П. при совокупности установленных обстоятельств выбытия автомобиля из ее обладания.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Казариновым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный автомобиль в момент его передачи Ладановой С.П., а позднее Казаринову А.В. имел знаки о залоге, в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между ответчиками и Банком достигнуто не было.

При исследованных судом обстоятельствах, поскольку Ладанова С.П. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, исковые требования к ней об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль находящийся в собственности третьего лица не установлено, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное удовлетворению не подлежат.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волкотруб Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенных судом требований истца, в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>)х2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вокотруб Г.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Вокотруб Г.И. задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    подпись

Копия верна. Судья -                И.А.Шабалина