Решение по делу № 33-517/2019 от 11.01.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-517/2019 Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендиго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Вендиго» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендиго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Требования мотивировал тем, что с 3 октября 2016 года он работал руководителем обособленного подразделения ООО «Вендиго» в г.Чебоксары Чувашской Республики. Его среднемесячная заработная плата составляла 55000 руб., перечислялась на карты Сбербанка и Тинькофф Банка. 17 июля 2018 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с реорганизацией общества и обещанием принятия на работу в новую организацию. Продолжал работать до 20 августа 2018 года, когда офис был закрыт. 31 августа 2018 года он направил ответчику заявление о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки. Однако заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Ему трижды отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 12142 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44889 руб. 88 коп., компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы с 31 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 318 руб. 54 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 139209 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец Григорьев А.З. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Вендиго» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в части.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Вендиго».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Суворову И.В. к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании истец Григорьев А.З. и его представитель Ильин А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вендиго» Афанасьева Н.Ю. в судебном заседании требования истца не признала за необоснованностью.

Третье лицо Суворова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Извещение, направленное заказным письмом Суворовой И.В., не получено ею, возвращено в суд организацией почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением третьего лица.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле третьего лица Суворовой И.В. С учетом положений статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

ООО «Вендиго» зарегистрировано как юридическое лицо 2 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, имеет место нахождения по адресу: г<адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-28).

С 3 октября 2016 года истец Григорьев А.З. работал в ООО «Вендиго» руководителем обособленного подразделения в г.Чебоксары на основании трудового договора, заключенного в письменной форме.

16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Решение об увольнении истца принято руководителем ООО «Вендиго» ФИО1 в г.Санкт-Петербурге и приказом от 17 июля 2018 года № 32 истец был уволен с работы 17 июля 2018 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении в последний день работы истец не был ознакомлен.

Статьи 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а при прекращении трудового договора выплатить в день увольнения компенсацию за все неиспользованные отпуска и все суммы, причитающиеся работнику.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При увольнении истцу Григорьеву А.З. было выплачено 19927 руб. (заработная плата за июль 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск).

Истец не оспорил приказ об увольнении, не представил доказательства продолжения работы с 18 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, поэтому требования о взыскании заработной платы за июль 2018 года в заявленном размере и проценты за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

Принимая приказ об увольнении истца в г.Санкт-Петербурге, ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения в г.Чебоксары и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте. 15 октября 2018 года ответчик направил истцу его трудовую книжку через организацию почтовой связи. Истец получил трудовую книжку 27 октября 2018 года, что подтверждается его подписью в бланке почтового извещения (л.д. 71-72) и уведомления о вручении (л.д. 73-74).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

По смыслу статьей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи работнику трудовой книжки после увольнения лишает его возможности трудиться, поскольку он не может выполнить требования статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации по предъявлению новому работодателю трудовой книжки, работодатель, у которого находится трудовая книжка, обязан возместить работнику неполученный заработок до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте и при условии, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Как было указано ранее, истец в день увольнения работал, однако ответчик не обеспечил выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения в г.Чебоксары и не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неполученный заработок за период с 18 июля 2018 года по 26 октября 2018 года.

Кроме того, истцом представлены доказательства об отказе в трудоустройстве 31 августа 2018 года в ООО «КИПторг21», 17 октября 2018 года в ООО «ЛидерТоргТехника», 25 октября 2018 года в ООО «БРИЗ» ввиду непредставления им работодателям трудовой книжки, что подтверждается письмами указанных организаций (л.д. 75, 76, 77). Справкой от 8 ноября 2018 года № 2441 КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики подтверждает, что истец Григорьев А.З. не зарегистрирован в качестве безработного.

Неполученный истцом заработок в виде среднего заработка определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка истца с учетом его увольнения 17 июля 2018 года необходимо определить начисленную заработную плату истца за расчетный период с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Между сторонами имеется спор о размере начисленной заработной платы в расчетном периоде. Вместе с тем истцом представлены доказательства в подтверждение объяснений о выплате заработной платы путем ее зачисления на счета истца в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» с использованием счета банковской карты третьего лица Суворовой И.В. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из периодичности перечислений денег на счет истца в АО «Тинькофф Банк» (как правило, 2 раза в месяц, соответствующей обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц), непредставления третьим лицом Суворовой И.В. по предложению судебной коллегии оснований для перечисления истцу денег и недоказанности тем самым наличия гражданско – правовых обязательств между Суворовой И.В. и истцом, знакомства генерального директора ООО «Вендиго» ФИО1 с Суворовой И.В. через <данные изъяты> ФИО2, являющегося работником ответчика (представлены общие фотографии с изображением указанных лиц в том числе истца, не опровергнутые ответчиком и третьим лицом), перепиской истца с работником ООО «Вендиго» ФИО2 посредством смс-сообщений, из которой следует, что ФИО2 занимался расчетом заработный платы истца и переводом ему заработной платы с использованием счета банковской карты Суворовой И.В. в АО «Тинькофф Банк». Следовательно, предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата истца в 15000 и 16000 руб. не соответствовала действительности.

Возражения ответчика о том, что им не давались поручения Суворовой И.В. на перечисление денег истцу не влекут отказ истцу в иске, поскольку ответчик использовал банковскую карту Суворовой И.В. с ее согласия для перечисления истцу заработной платы. При необходимости имелась возможность истребования из банка (АО «Тинькофф Банк») сведений об источниках поступления денег на счет Суворовой И.В., однако истцом такое ходатайство не заявлялось.

На счет истца в АО «Тинькофф Банк» поступили: 14 июля 2017 года –50000 руб., 26 июля 2017 года –20000 руб., 11 августа 2017 года –33000 руб., 12 сентября 2017 года –70000 руб., 16 октября 2017 года –88280 руб., 16 ноября 2017 года –10000 руб., 20 декабря 2017 года –3073 руб., 22 декабря 2017 года –5000 руб., 29 декабря 2017 года –18000 руб., 18 января 2018 года –45000 руб., 16 марта 2018 года–38543 руб., 29 марта 2018 года –30000 руб., 11 апреля 2018 года –33325 руб., 17 мая 2018 года –22900 руб., 31 мая 2018 года –10000 руб., 15 июня 2018 года –29723 руб., 18 июня 2018 года –17219 руб., 1 августа 2018 года – 20000 руб., 2 августа 2018 года – 9800 руб., 16 августа 2018 года – 5982 руб.

По правилам статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Вендиго» удерживал с заработной платы истца налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, следовательно фактически начисленная заработная плата, перечисленная на счет истца в АО «Тинькофф Банк», будет составлять в 2017 году: в июле – 80459,77 руб. (70000х100%:87%), августе - 37931,03 руб. (33000 х100%:87%), сентябре - 80459,77 руб. (70000х100%:87%), октябре - 101471,26 руб. (88280 х100%:87%), ноябре- 11494,25 руб. (10000х100%:87%), декабре – 29968,97 руб. ((3073 + 5000 + 18000) х100%:87%)); в 2018 году: в январе – 51724,14 руб. (45000х100%:87%), марте – 78785,06 руб. ((38543 + 30000)х100%:87%)), апреле – 38304,6 руб. (33325 х100%:87%), мае –37816,09 руб. ((22900+10000)х100%:87%), июне – 53956,32 руб.((29723 + 17219) х100%:87%)).

Из расчетных листков по заработной плате истца следует, что через ПАО «Сбербанк» ему выплачена начисленная заработная плата в 2017 году: в июле – 15238,1 руб. за 20 рабочих дней, августе – 13217,39 руб. за 19 рабочих дней, сентябре – 16000 руб. за 21 рабочий день, октябре – 16000 руб. за 22 рабочих дня, ноябре – 16000 руб. за 21 рабочий день, декабре – 16000 руб. за 21 рабочий день; в 2018 году: в январе – 17000 руб. за 17 рабочих дней, феврале – 17000 руб. за 19 рабочих дней, марте – 17000 руб. за 20 рабочих дней, апреле – 17000 руб. за 21 рабочий день, мае –17000 руб. за 20 рабочих дней, июне – 17000 руб. за 20 рабочих дней.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Общая начисленная заработная плата истца за расчетный период с июля 2017 года по июнь 2018 года за 241 день составляет: 796826,75 руб. ((80459,77 + 37931,03 + 80459,77 + 101471,26 + 11494,25 + 29968,97+ 51724,14 + 78785,06 + 38304,6 + 37816,09 + 53956,32 + 15238,1 + 13217,39 + 16000 + 16000 + 16000 + 16000 + 17000 + 17000 + 17000 + 17000 + 17000 + 17000), средний дневной заработок – 3306,34 руб. (796826,75 : 241), средний заработок за период с 18 июля 2018 года по 26 октября 2018 года за 53 рабочих дня составляет 175236,02 руб. (3306,34х53). По заявленному истцом требованию судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 139209 руб. 32 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия считает обоснованным.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы ответчик предоставил истцу 1 день отпуска в июле 2017 года, что следует из расчетного листка за июль 2017 года.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абзац 2); количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3).

За период работы истца с 3 октября 2016 года по 17 июля 2018 года ему полагается 49 дней отпуска (28 :12 = 2,33 х 21 мес.) (излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 2 июля 2009 года № 1917-6-1).

Общее число календарных дней работы для подсчета среднего дневного заработка за период с июля 2017 года по июнь 2018 года – 350,65 ((29,3:31х30) + (29,3х11)), средний дневной заработок – 2272,43 руб. (796826,75: 350,65), компенсация за неиспользованный отпуск - 111349,07 руб. (49 х 2272,43).

Из расчетного листка за август 2018 года и платежного поручения от 17 июля 2018 года № 1948 (л.д. 62, 122) о перечислении истцу 19927,42 руб. следует, что ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10654,69 руб. (19927,42 – 9272,73). Задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 100694,38 руб. (111349,07-10654,69). По заявленному истцом требованию судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44889 руб. 88 коп.

Взыскиваемые в пользу истца денежные суммы подлежат налогообложению в общем порядке, так как суд не является налоговым агентом, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, от которого истец не отказался, не подлежит удовлетворению, поскольку трудовая книжка находится у него.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что задержкой выдачи трудовой книжки, не полностью выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил ему моральный вред (нравственные страдания), который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Истец работал руководителем обособленного подразделения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не мог трудоустроиться и иметь возможность получать заработную плату как источник средств к существованию, нарушены его имущественные права (получение компенсации за неиспользованный отпуск в установленном размере), вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 7000 руб.

При принятии решения в пользу истца о взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4985 руб. 21 коп., согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендиго» в пользу Григорьева А.З. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44889 рублей 88 копеек, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 139209 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендиго» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4985 рублей 21 копеек.

Григорьеву А.З. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендиго» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку, остальной части требования о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.