Решение по делу № 2-2367/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2367/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 14 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Осипенко Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на открытый банковский счет №. Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени задолженность не оплачена и составляет 132 457 рублей. Просит взыскать с ответчика размер указанной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Осипенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из поступивших от ответчика письменных возражений следует, что он исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Осипенко Ю.А. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого истец предоставил ответчику названную карту с лимитом 111 000 рублей, перечислив указанную сумму на открытый банковский счет №, тарифный план ТП 83/2.

Из условий указанного договора следует, что стороны согласовали между собой условие о разрешении споров в Центральном районном суде <адрес>.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению правила договорной подсудности, поскольку из заключенного между сторонами договора явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Центрального районного суда <адрес>, то есть, содержит определенность в вопросе места разрешения спора.

Таким образом, оснований для направления гражданского дела по подсудности не имеется.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем совершения банком действий по принятию предложения Осипенко Ю.А., содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит.

Осипенко Ю.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность в размере 132 457 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признается верным и соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

АО "Банк Русский Стандарт" обращалось в судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании с Осипенко Ю.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Осипенко Ю.А. досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив заключительное требование.

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнила требование, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                                     О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 14.05.2024.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2022-006615-89

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2367/2024 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь