Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1565/2023 (33-19018/2022;) от 23.12.2022

Судья Логинова О.Л.                                                         дело № 33-19018/2022

Материал №13-1/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                24 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потаповой А.И.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2020 истцу Потаповой А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузовковым Д.С., в соответствии с которым произведена оплата в размере <данные изъяты> Адвокат Кузовков Д.С. свои обязательства исполнил, представлял интересы заявителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и подал возражения на исковое заявление. Указанную сумму просила взыскать с истца Потаповой А.И.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года заявление Комаровой Г.Б. удовлетворено в полном объеме и с Потаповой А.И. в пользу Комаровой Г.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Потапова А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела и просит снизить расходы на представителя до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 13.07.2020 истцу Потаповой А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление Комаровой Г.Б. о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг адвоката Кузовкова Д.С.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №1319 от 11.03.2020 и две квитанции об оплате услуг на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.6-8).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в пользу выигравшей спор стороны, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленных заявителем в обоснование размера понесенных расходов доказательств, подтверждающих как несение расходов, так и их размер.

В результате оценки данных доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Комаровой Г.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, а также установленные объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных услуг, а также результат рассмотрения спора, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2020 и 13.07.2020, подготовку возражений на иск, суд пришел к правильному выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Размер взысканных судебных расходов завышенным не является.

Довод частной жалобы истца о том, что суд взыскал судебные расходы с ответчика без учета степени разумности и справедливости подлежит отклонению как несостоятельный, к тому же в определении суда данному доводу дана исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг должна быть уменьшена, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку все расчеты понесенных ответчиком судебных расходов, произведены судом первой инстанции правильно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте слушания) признать обоснованным нельзя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Потаповой А.И. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов – извещение направлено Потаповой А.И. по адресу: [адрес] (тот же адрес указан и в частной жалобе), при этом конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения (л.д.35). При указанных обстоятельствах следует констатировать отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя жалобы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом не содержат, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░