Решение от 13.08.2024 по делу № 2-3001/2024 от 05.04.2024

копия

Дело № 2-3001/2024

УИД № 66RS0007-01-2024-000576-67

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидаминова Рахмуддина Шарифовича к Казакову Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Саидаминов Р.Ш. обратился в суд с иском к Казакову И. В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.11.2023 автомобилю истца Фольксваген Тигуан г/н С270ТА 196 причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, спущены 2 задних колеса, вмятина на двери водителя. Сотрудниками Отдела полиции № 5 по Ленинскому району МВД России по Свердловской области в ходе проверки установлено, что лицом, причинившим ущерб автомобилю является ответчик Казаков И.В, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Ответчик факт причинения вреда не отрицал, пояснил, что сделал это неумышленно, с целью срабатывания сигнализации. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для установления размера ущерба истец обратился к специалисту ООО «Астра», согласно заключения № 107/23 от 29.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134087 рублей 93 копейки. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134087 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции № 5 по Ленинскому району МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель истца Лыгарева Ю.Е. (доверенность № 66 АА 8333802 от 22.01.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец не является лицом, которому причинен ущерб, личные данные истца другие, суду представлены недостоверные данные о собственнике транспортного средства. Также указал, что повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия, однако он участником дорожно-транспортного происшествия не является. Отметил, что при проведении проверки ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу он был привлечен к ответственности за нецензурную брань, а не за причинение ущерба автомобилю. Соответственно, истец не доказал причинение ему ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. ст. 3 и 393, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Саидаминов Рахмуддин Шарифович является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан г/н С270ТА 196.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 автомобилю истца Фольксваген Тигуан г/н С270ТА 196 причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, спущены 2 задних колеса, вмятина на двери водителя. Согласно заключения № 107/23 от 29.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 087 рублей 93 копейки.

Отделом полиции № 5 по Ленинскому району МВД России по Свердловской области в ходе проверки установлено, что лицом, причинившим ущерб автомобилю истца, является ответчик Казаков И. В., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

Ответчик факт причинения вреда не отрицал, пояснил, что сделал это неумышленно, с целью срабатывания сигнализации, поскольку истец незаконно занял своим автомобилем принадлежащее ему парковочное место. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика. Суд полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточные доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом определен размер ущерба на основании заключения № 107/23 от 29.11.2023 в сумме 134 087 рублей 93 копейки.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма в размере 134 087 рублей 93 копейки.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 882 рубля, что подтверждается че-ордером.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 087 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░