Решение по делу № 1-6/2022 (1-176/2021; 1-943/2020;) от 09.12.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» марта 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Челябинска Иванова И.Ю., Яковлевой С.В., Глининой Е.В., Бурлаковой Т.Н.,

защитника – адвоката Максимовой В.Г.,

подсудимой Москалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Москалевой Е.В., <данные изъяты> не судимой,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.237, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.И.., Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Москалева Е.В. узнала от ранее знакомого Свидетель №15 о том, что в двухкомнатной квартире по <адрес>, совместно проживали Х.А.И,, 1936 года рождения и его сын Х.И.А., 1968 года рождения, которые скончались. При этом Свидетель №15 передал Москалевой Е.В. ряд документов, обнаруженных после смерти Х.А.И, и Х.И.А. в <адрес>, в том числе и паспорт 75 12 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Х.И.А.

Документы, переданные Свидетель №15 Москалевой Е.В. содержали сведения о том, что в собственности Х.А.И, находились денежные средства в сумме 1 229 227 рублей 41 копейка, размещенные на его банковских счетах №, №, открытых в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И, скончался, в связи с чем, в соответствии с требованиями федерального законодательства, наследником имущества – денежных средств, размещенных на банковских счетах в силу закона являлся Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. обратился к нотариусу Свидетель №2 в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> и по его заявлению было открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, Х.И.А., приобретя права наследования, в них не вступил, в связи с тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> скончался. При этом, Х.И.А., завещания не оставил и не имел родственников, которые могли бы вступить в права наследования имуществом в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства, размещенные на расчетном счете, открытом на имя Х.А.И, в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» относятся к бесхозяйному имуществу, право собственности на которое, в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», должно быть приобретено наследником – государством в лице субъекта Российской Федерации «Челябинская область».

Неправомерно завладев паспортом гражданина Российской Федерации 75 12 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска на имя умершего Х.И.А., свидетельством о смерти Х.А.И,, документами, содержащими сведения о вкладах Х.А.И,, а также об открытом ДД.ММ.ГГГГ умершим Х.И.А. у нотариуса Свидетель №2 наследственном деле № ДД.ММ.ГГГГ год, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска у Москалевой Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов, открытых в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по <адрес>, на имя Х.А.И,, с целью личного материального обогащения, путем обмана, в связи с чем она вступила с Х.М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на совершение мошеннических действий.

Реализуя совместный преступный умысел, Москалева Е.В., Х.М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удостоверились, что труп Х.И.А. не был опознан, личность правоохранительными органами не установлена, в связи с чем, последний был захоронен, как невостребованный и одновременно с этим, зная о том, что родственников у умершего Х.И.А. нет, завещания последний не оставил, решили данной ситуацией воспользоваться для хищения денежных средств, являющихся безхозяйным имуществом, право наследование на которое должно было перейти государству Российской Федерации, используя при этом паспорт умершего Х.И.А., как действующий.

Располагая заранее подделанным паспортом гражданина Российской Федерации 75 12 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска на имя умершего Х.И.А., в который была вклеена фотография Х. М.И., ДД.ММ.ГГГГ Х.М.И.., под контролем Москалевой Е.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к временно исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №19, представился Х.И.А., умолчав об истинном факте - смерти последнего и предъявил для удостоверения личности подложный паспорт умершего Х.И.А., при этом обратился с вопросом удостоверения доверенности, дающей ему, то есть Х.М.И.., право получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на получение свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, а также получать денежные средства по выданным на имя Х.И.А. свидетельствам о праве на наследство в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинвестбанке» (Открытое Акционерное Общество).

Временно исполняющая обязанности нотариуса Свидетель №19, находясь под воздействием обмана Х.М.И.., принимая его за Х.И.А. удостоверила доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Х.И.А. якобы уполномочил Х.М.И. выступать от своего имени при оформлении наследственного дела и вступить в права наследства Х.А.И,, с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, а также получать денежные средства по выданным на имя Х.И.А. свидетельствам о праве на наследство в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке «Челябинвестбанке» (Открытое Акционерное Общество).

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.И.., исполняя общий с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную врио нотариуса Свидетель №19, содержащую недостоверные сведения, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> к нотариусу Свидетель №2, где скрывая истинный факт - смерть Х.И.А., приобрел, путем наследования на имя последнего, права собственности на денежные средства в сумме 1 229 227 рублей 41 копейку, размещённые на расчетных счетах №, №, открытых в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на имя Х.А.И,, получив свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, Х.М.И.., действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под их непосредственным контролем, ДД.ММ.ГГГГ около 14:40, пришел в Васильевский филиал ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», расположенный в <адрес>, где с целью хищения денежных средств путем обмана ввел в заблуждение сотрудника банка Свидетель №22, умалчивая об истинном факте - смерти Х.И.А., предъявил свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.И.А. и доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную якобы Х.И.А. ему (Х. М.И.), дающую право получать денежные средства в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» со счетов №, № на имя Х.А.И, Представитель Васильевского филиала ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Свидетель №22, не подозревая о преступных намерениях Х.М.И.., находясь под воздействием его обмана, произвела снятие денежных средств с расчетных счетов №, № на имя Х.А.И, на общую сумму 1 229 227 рублей 41 копейку и передала их Х.М.И.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Москалева Е.В. обнаружила среди документов, переданных ей Свидетель №15, правоустанавливающие документы по жилому помещению, указывающие на сведения о том, что в долевой собственности скончавшихся Х.Т.Н., Х.А.И, и Х.И.А. находился объект недвижимости - жилая <адрес>. Москалевой Е.В., было достоверно известно о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И,, в соответствии с требованиями федерального законодательства, наследником указанного объекта недвижимости в силу закона является Х.И.А., а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. обратился к нотариусу Свидетель №2 в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> и по его заявлению было открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год, но Х.И.А., приобретя права наследования, в них не вступил, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> скончался, при этом, Х.И.А., завещания не оставил и не имел родственников, которые могли бы вступить в права наследования имуществом в силу закона.

Кроме того, Москалевой Е.В. было известно о том, что в связи со смертью собственников жилого помещения - Х., <адрес> относится к бесхозяйному имуществу, право собственности на которое, в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», приобретается наследником – государством в лице субъекта Российской Федерации «Челябинская область».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Челябинска у Москалевой Е.В., располагавшей паспортом гражданина Российской Федерации 75 12 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска на имя умершего Х.И.А., свидетельством о смерти Х.А.И,, а также сведениями об открытом Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Свидетель №2 наследственном деле № ДД.ММ.ГГГГ год, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, приобретение права на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> «Г»- 11, стоимостью 1 650 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в пользу третьего лица. В этот же период времени Москалева Е.В. посвятила в свои преступные планы Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, добровольно объединились с Москалевой Е.В. для совершения мошеннических действий.

Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что труп Х.И.А. не был опознан, личность правоохранительными органами не установлена, в связи с чем, последний был захоронен, как невостребованный и одновременно с этим зная о том, что родственники у умершего Х.И.А. отсутствуют, завещания последний не оставил, решили данной ситуацией воспользоваться для неправомерного обращения права собственности на <адрес> «Г» по <адрес> в пользу третьих лиц, являющуюся по закону безхозяйным имуществом, право наследование на которую должно было перейти государству Российской Федерации, используя при этом паспорт умершего Х.И.А.

К указанному периоду времени Х. М.И., Москалева Е.В. и их соучастник, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения противоправных действий, внесли изменения в паспорт гражданина Российской Федерации 75 12 №, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска на имя Х.И.А., путем умышленной замены фотографии Х.И.А. на Х. М.И., чтобы последний мог выступать в качестве умершего «Х.И.А.» в регистрирующих органах, так как учитывая сложившиеся обстоятельства, Х.И.А., продолжал числиться живым.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., осуществляя совместные с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к временно исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №19, представился Х.И.А., скрыв сведения об истинном факте - смерти последнего, и предъявил для удостоверения личности подложный паспорт умершего Х.И.А., при этом обратился к нотариусу с просьбой удостоверения доверенности от Х.И.А., дающей ему, то есть Х. М.И. право получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на получение свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, якобы в интересах Х.И.А.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Свидетель №19, находясь под воздействием обмана Х. М.И., принимая его за Х.И.А. удостоверила доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Х.И.А. якобы уполномочил Х. М.И. выступать от своего имени при оформлении наследственного дела и вступить в права наследства Х.А.И,, с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., продолжая совместные с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу Свидетель №21, представился Х.И.А., умолчав об истинном факте - смерти последнего и предъявил для удостоверения личности подложный паспорт умершего Х.И.А., при этом обратился с просьбой удостоверения доверенности от Х.И.А., дающей ему, то есть Х. М.И. право принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н., право на получение дубликатов правоустанавливающих и других документов, право получения свидетельств о праве на наследство, право регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на получение свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов.

Нотариус Свидетель №21, находясь под воздействием обмана Х. М.И., принимая его за Х.И.А. удостоверила доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Х.И.А., якобы уполномочил Х. М.И. выступать от своего имени при оформлении наследственного дела и вступить в права наследства после смерти Х.Т.Н., с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., действуя согласованно с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, неправомерное обращение права собственности на чужой объект недвижимости в пользу третьих лиц, с целью извлечения впоследствии материальной выгоды, используя доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Свидетель №21, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> к нотариусу Свидетель №2, где умалчивая об истинном факте - смерти Х.И.А., написал заявление о выдаче ему свидетельств о праве на наследство и приобрел путем наследования на имя Х.А.И, 1/3 долю в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, размером общей площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> «Г»-11, принадлежавшую Х.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее супруг Х.А.И,, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, размером общей площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую Х.А.И,, умершему ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Х. М.И., продолжая совместные и согласованные с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу Свидетель №21 и обманывая ее представился Х.И.А., предъявив для удостоверения личности подложный паспорт умершего Х.И.А., при этом обратился с просьбой удостоверения доверенности, на получение им (Х. М.И.) права выступать от имени Х.И.А. при совершении сделок с унаследованным объектом недвижимости – жилой квартирой № в <адрес> «Г» по <адрес>.

Нотариус Свидетель №21, будучи введённой в заблуждение Х. М.И., принимая его за Х.И.А., удостоверила доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Х.И.А. якобы уполномочил Х. М.И. выступать от своего имени при совершении сделок с унаследованным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Преследуя единую корыстную цель материального обогащения преступным путем, Х. М.И., Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес> на Х.И.А. Одновременно с этим, участники преступной группы достоверно знали о том, что Х.И.А. умер и в связи тем, что не имел родственников, которые могли бы приобрести право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону, правообладателем должно было выступать государство Российской Федерации в лице субъекта «Челябинская область». Сознательно умалчивая о данном факте, Х. М.И.. осуществляя общие преступные действия с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставил работникам Управления Росреестра по Челябинской области следующие подложные документы: Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Свидетель №2; Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Свидетель №2; Доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Свидетель №19, на основании которой Х.И.А. якобы уполномочил Х. М.И. выступать от своего имени при оформлении наследственного дела и вступить в права наследства Х.А.И, с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов.

Сотрудники Южно - Уральской регистрационной палаты <адрес>, находясь под воздействием обмана Х. М.И., Москалевой Е.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не зная о том, что Х.И.А. умер, на основании предоставленных Х. М.И. подложных документов ДД.ММ.ГГГГ внесли в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации на имя Х.И.А. права собственности на жилую <адрес> «Г» по <адрес>, и в результате было изготовлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на бланке серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Х. М.И., действующий в сговоре с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по подложенной доверенности получил с целью последующей реализации указанного объекта недвижимости.

После этого, Москалева Е.В., действующая в группе лиц с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Х. М.И., представляясь риелтором, подыскала покупателя на <адрес> «Г» по <адрес>, из числа лиц, обратившихся по объявлению, размещенному ею в средствах массовой информации, а именно ранее незнакомую Свидетель №16, которая изъявила желание приобрести указанную квартиру, с привлечением денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №16, находясь под воздействием обмана, полагая, что Х. М.И. действует добросовестно и на законных основаниях распоряжается указанной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ в филиале Открытого акционерного общества Социального Коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: <адрес> передала Х. М.И. денежные средства в сумме 165 000 рублей в качестве частичной оплаты за <адрес>. Тем самым Х. М.И., Москалева Е.В. и их соучастник, похитили указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости – <адрес> «Г» по <адрес> от Х.И.А. к Свидетель №16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись под номером № и изготовлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на бланке серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обязательным условием договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социального Коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» и Свидетель №16, а также по заявлению Свидетель №16, полагающей, что Х. М.И. действует добросовестно и на законных основаниях распоряжается объектом недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Х.И.А. был открыт банковский счет 40№, являющийся безотзывным покрытым аккредитивом на сумму 1 485 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве окончательного расчета с продавцом - Х.И.А. были зачислены кредитные денежные средства в сумме 1 485 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., действуя согласно отведенной ему роли, преследуя корытную цель, под непосредственным контролем Москалевой Е.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал в филиал ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где предоставляя сотрудникам ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и вводя их в заблуждение, снял и таким образом похитил с банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.И.А. денежные средства в сумме 1 485 000 рублей.

Тем самым, в счет передачи Х. М.И., действующему якобы в интересах продавца <адрес> «Г» по <адрес> – Х.И.А. денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, Свидетель №16 приобрела право собственности на указанный объект недвижимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Москалева Е.В. обнаружила среди документов, переданных ей Свидетель №15 правоустанавливающие документы, указывающие на то, что в собственности Х.И.А., находились объекты недвижимости - земельный участок № в СНТ «Любитель-3», расположенный в Калининском районе г. Челябинска и садовый дом на нем. Также Москалевой Е.В. было достоверно известно о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> «Г» - 11, Х.И.А. скончался, завещания не оставил, при этом не имел родственников, которые могли бы вступить в права наследования имуществом в силу закона, в связи с чем в соответствии с требованиями федерального законодательства указанные объекты недвижимости относятся к бесхозяйному имуществу, право собственности на которое, в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 «Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», приобретается наследником – государством в лице субъекта Российской Федерации «Челябинская область».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска, у Москалевой Е.В., располагавшей паспортом гражданина Российской Федерации 75 12 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска на имя умершего Х.И.А., оригиналом свидетельства 74 – АМ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Любитель-3» <адрес>, общей площадью 424,6 кв.м. на Х.И.А., оригиналом свидетельства 74 – АМ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на садовый дом, общей площадью 11,70 кв.м., расположенный на участке № в СНТ «Любитель-3» <адрес> на Х.И.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, приобретение права на указанные объекты недвижимости, общей стоимостью 270 000 рублей, в пользу третьего лица. В этот же период времени Москалева Е.В. посвятила в свои преступные планы Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, добровольно объединились с Москалевой Е.В. для совершения мошеннических действий.

Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что труп Х.И.А. не был опознан, личность правоохранительными органами не установлена, в связи с чем, последний был захоронен, как невостребованный и одновременно с этим зная о том, что родственники у умершего Х.И.А. отсутствуют, завещания последний не оставил, решили данной ситуацией воспользоваться для неправомерного обращения права собственности на земельный участок № в СНТ «Любитель-3» <адрес>, общей площадью 424,6 кв.м. и садовый дом, общей площадью 11,70 кв.м., расположенный на данном участке в пользу третьих лиц, являющиеся по закону безхозяйным имуществом, право наследование на которые должно было перейти государству Российской Федерации, используя при этом паспорт умершего Х.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И. под контролем Москалевой Е.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, к нотариусу Свидетель №21, представился Х.И.А., умолчав об истинном факте - смерти последнего и предъявил для удостоверения личности подложный паспорт умершего Х.И.А., при этом обратился с просьбой удостоверения доверенности от Х.И.А., дающей ему, то есть Х. М.И. право продавать любому лицу и по любой цене земельный участок № и садовый дом, расположенные в СНТ «Любитель-3» в Калининском районе г. Челябинска, подписывать договоры купли - продажи, акт приема – передачи, зарегистрировать переход права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на получение зарегистрированных документов и с правом получения следуемых за данные действия денег.

Нотариус Свидетель №21, находясь под воздействием обмана Х. М.И., принимая его за Х.И.А. удостоверила доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Х.И.А. якобы уполномочил Х. М.И. продавать любому лицу и по любой цене земельный участок № и садовый дом, расположенные в СНТ «Любитель-3» в Калининском районе г. Челябинска, подписывать договора купли - продажи, акт приема – передачи, зарегистрировать переход права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на получение зарегистрированных документов и с правом получения следуемых за данные действия денег.

После этого, продолжая преступные действия, Москалева Е.В., действующая в группе лиц с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Х. М.И., представляясь риелтором, подыскала покупателя на земельный участок № и садовый дом на нем, расположенные в СНТ «Любитель-3» в Калининском районе г. Челябинска, а именно ранее незнакомого Свидетель №3, который изъявил желание приобрести указанный земельный участок и садовый дом за счет личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., выполняя преступные действия, согласованные с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под их непосредственным контролем, из корыстных побуждений, обманул Свидетель №3 предоставив нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, убедив, что действует в интересах собственника земельного участка и садового дома - Х.И.А., находясь в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг по адресу: <адрес> заключил договор купли - продажи на указанный объект недвижимости. После этого, Свидетель №3, находясь под воздействием обмана, полагая, что Х. М.И. действует добросовестно и на законных основаниях распоряжается указанными объектами недвижимости, там же передал Х. М.И. в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок и строение на нем, денежные средства в сумме 270 000 рублей. Тем самым Х. М.И., Москалева Е.В. и их соучастник похитили указанные денежные средства в сумме 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации № и №, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок №, площадью 424,60 кв.м. и садовый дом, общей площадью 11,70 кв.м., находящиеся в СНТ «Любитель-3» перешло от Х.И.А. к Свидетель №3, о чем последний получил свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в счет передачи Х. М.И., действующему якобы в интересах продавца садового участка и расположенного на нем дома - Х.А.И, денежных средств в размере 270 000 рублей Свидетель №3, приобрел право собственности на данные объекты недвижимости.

Таким образом, Х. М.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместные корыстные цели, получили и похитили путем обмана денежные средства в сумме 1 229 227 рублей 41 копейку размещенные на банковских счетах ОАО «Челябинвестбанк», приобрели право на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «Г» - 11, стоимостью 1 650 000 рублей, которое неправомерно обратили в собственность третьего лица - Свидетель №16, приобрели право на объекты недвижимости – земельный участок № и садовый дом, расположенные в садовом некоммерческом товариществе «Любитель-3» в <адрес>, общей стоимостью 270 000 рублей, которое неправомерно обратили в собственность третьего лица - Свидетель №3

Похищенными денежными средствами в сумме 1 229 227 рублей 41 копейку, 1 650 000 рублей, 270 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Х. М.И., Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Х. М.И., Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили чужие денежные средства, причинив государству в лице субъекта Российской Федерации «Челябинская область», интересы которого представляет Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, имущественный вред на сумму 1 229 227 рублей 41 копейку, 1 650 000 рублей, 270 000 рублей, а всего на общую сумму 3 149 227 рублей 41 копейка, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Х. М.И., Москалева Е.В., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества ПАО «Сбербанк России» путем обмана, выразившегося в предоставлении в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения с целью неправомерного получения кредита в банке на сумму не менее 1 500 000 рублей, заведомо не имея намерений на возврат данной суммы, и для извлечения материальной выгоды в целях личного обогащения.

Располагая паспортом 75 12 № выданным Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.И.А., умершего в период до ДД.ММ.ГГГГ, который ранее с целью облегчения и сокрытия совершения преступных действий, Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подделали, вклеив в данный официальный документ, удостоверяющий личность, фотографию Х. М.И., в результате чего у Х. М.И. появилась возможность представляться Х.И.А. и действовать под чужими данными при совершении сделок, предавая им видимость законных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Москалева Е.В., обладавшая информацией о процедуре оформления и обязательных условиях выдачи денежных средств по кредитному договору «Автокредит» в ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников банка, договорилась с Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что Х. М.И. будет действовать как Х.И.А., предоставляя для удостоверения личности подложный паспорт, при этом выступать в качестве продавца дорогостоящего автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, которого фактически не существует и якобы для приобретения которого будет оформляться «Автокредит» в ПАО «Сбербанк России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе следствия день, находясь в <адрес>, Москалева Е.В. с целью реализации общего с Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», осуществляя поиск граждан, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного места жительства, познакомилась с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, которому предложила вступить в преступную группу, для того, чтобы оформить на него за незначительное вознаграждение кредит - «Автокредит» в ПАО «Сбербанк России». При этом Москалева Е.В., Х. М.И., и их соучастник, осознавали, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, который будет выступать заемщиком в ПАО «Сбербанк России» при заключении договора кредитования, не располагает денежными средствами, необходимыми для приобретения законным способом дорогостоящего автомобиля, а также для выполнения условий договора кредита «Автокредит», так как ведет антиобщественный образ жизни, не работает и постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, учитывая образ жизни лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и то, что он не имеет постоянного места жительства, члены преступной группы были уверены в том, что в последующем сотрудникам банка и сотрудникам правоохранительных органов будет затруднительно обнаружить местонахождение заемщика – лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, не выполняющего обязательств по кредитному договору. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, преследуя корыстную цель материального обогащения, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России», с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись выступать в качестве заемщика при заключении кредитного договора по программе «Автокредит».

С целью осуществления задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Челябинска, Москалева Е.В., осуществляя совместные с Х. М.И., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и их соучастником преступные действия, из корыстных побуждений, получила от лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, трудовую книжку АТ III № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт гражданина Российской Федерации серии 75 12 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Катав - <адрес> на имя последнего для изготовления ложной справки о доходах и копии трудовой книжки о вымышленном ложном трудоустройстве лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также приобрела поддельный паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, которого фактически не существует и собственноручно внесла в него сведения, не соответствующие действительности о прежнем собственнике автомобиля Х.И.А., который скончался в период до ДД.ММ.ГГГГ и фактически не мог опровергнуть данные сведения.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Москалева Е.В., находясь на территории г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений и в составе преступной группы с Х. М.И., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая возможностью воспользоваться печатью Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», которое фактически не функционирует, умышленно изготовила следующие заведомо подложные документы: заверенную вымышленным лицом - директором по персоналу ООО «Спецтехмонтаж» О.И.М. копию трудовой книжки АТ III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в которую внесла рукописным способом ложные сведения о том, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью трудоустроен в ООО «Спецтехмонтаж» в должности мастера в цехе по изготовлению железобетонных изделий; справку о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме банка, содержащую ложные сведения о доходах лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью в сумме 441991 рубль 80 копеек за 9 месяцев 2013 года; поддельный паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, который фактически не существует и собственником которого якобы является Х.И.А.

Реализуя совместный преступный умысел с Х. М.И., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Москалева Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовала переезд лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью из <адрес> в <адрес>, где обеспечила ему временное место для проживания, ограничила общение последнего с целью лишения возможности употреблять спиртные напитки перед посещением ПАО «Сбербанк России». Кроме того, Москалева Е.В., желая предать лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, респектабельный вид для того, чтобы у сотрудников ПАО «Сбербанк России» не возникло сомнений в его платёжеспособности, обеспечила лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, соответствующими носимыми вещами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Москалева Е.В., преследуя корыстную цель и осуществляя общие с Х. М.И., лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, доставила лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в дополнительный офис 8597/0206 Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, выполняя отведенную ему участниками преступной группы роль, обратился к сотруднику ПАО «Сбербанк России» - Н.А.Н., составил заявление - анкету на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей для приобретения автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI». При составлении анкеты, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, по согласованию с Москалевой Е.В., сообщил Н.А.Н. заведомо ложные сведения о своем фактическом месте проживания, месте работы и доходах, которые полностью совпадали со сведениями, указанными в подложных документах, изготовленных Москалевой Е.В., при этом утаил истинный факт о том, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, то есть о том, что заведомо не намерен выполнять условия кредита и возвращать полученные кредитные средства, а также о факте того, что фактически приобретать автомобиль не намерен. В качестве подтверждения своих слов, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, передал Н.А.Н., полученные от Москалевой Е.В. подложные документы, а именно: заверенную вымышленным лицом - директором по персоналу ООО «Спецтехмонтаж» О.И.М. копию трудовой книжки АТ III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в которую внесены ложные сведения о том, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Спецтехмонтаж» в должности мастера в цехе по изготовлению железобетонных изделий; справку о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме банка, содержащую ложные сведения о его доходах в сумме 441991 рубль 80 копеек за 9 месяцев 2013 года; поддельный паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, который фактически не существует и собственником которого является Х.И.А.

Свидетель №27, находясь под воздействием обмана лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, приняла сведения о его социальном положении как действительные, составила анкету, которую лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, заверил своей подписью и сняла копии со всех предоставленных документов, после чего направила их на согласование андеррайтеру для принятия решения ПАО «Сбербанк России» о выдаче кредита лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью для приобретения автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, на сумму не менее 1 500 000 рублей.

На основании ложных сведений, предоставленных лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также подложных документов, уполномоченными сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, кредита на сумму 1 658 450 рублей 00 копеек, о чем было сообщено лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи осведомленными об обязательных условиях ПАО «Сбербанк России» выдачи денежных средств по кредитному договору - вид кредита «Автокредит» только юридическому лицу, Москалева Е.В. реализуя общие преступные намерения с Х. М.И., и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Авто», в офис, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22 «А», где представляясь менеджеру Свидетель №17 женой лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, договорилась о привлечении ООО «Альянс - Авто» в качестве агента продавца для заключения договора купли - продажи автомобиля с пробегом.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Х. М.И., Москалева Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришли в офис ООО «Альянс - Авто», расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22 «А». Х. М.И., действуя согласованно с другими участниками преступной группы, обманывая менеджера Свидетель №17, представился продавцом автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, Х.И.А., предоставил подложный паспорт технического средства <адрес>, заранее изготовленный с этой целью Москалевой Е.В. и для удостоверения своей личности предъявил Свидетель №17 подложный паспорт 75 12 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.И.А. Свидетель №17, не подозревая о преступных намерениях Х. М.И., Москалевой Е.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Х. М.И., как с Х.И.А. агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Альянс - Авто» взяли на себя обязательства, совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова № лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а Свидетель №17, как представитель ООО «Альянс - Авто» взял на себя обязательства о получении от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которые сразу же должен был перевести на расчетный счет, номер которого указал Х. М.И.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая придать совершаемому преступному деянию вид правомерной сделки, из корыстных побуждений, преследуя единую цель хищения полученных в кредит, якобы на приобретение автомобиля, денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», находясь в офисе ООО «Альянс - Авто»», расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 22 «А», заключил при посредничестве ООО «Альянс - Авто» договор № купли – продажи автомобиля с пробегом на приобретение автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, которого фактически не существует с соучастником преступной группы Х. М.И., который представлялся данными умершего до ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. и выступал в качестве продавца автомобиля. После этого, ООО «Альянс - Авто» выставили счет № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на сумму 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, после согласования своей подписью документов в ООО «Альянс - Авто», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вводить в заблуждение ООО «Альянс - Авто», как посредника при совершении купли-продажи автомобиля Х.И.А., и обеспечения условий данной сделки, путем получения в этих целях кредитной линии от ПАО «Сбербанк России» под предлогом придания совершаемому преступному деянию вида правомерной сделки, в закрытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», оформил полис страхования средств наземного транспорта №W/046/03783/3 – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, которого фактически не существует, предъявляя подложный паспорт технического средства <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в помещение дополнительного офиса № Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где обратился к сотруднику указанного банка С.И.А., неосведомленной о преступных намерениях его, Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии 75 12 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Катав - Ивановском районе, документы, содержащие сведения о приобретаемом имуществе: договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли – продажи автомобиля с пробегом на приобретение транспортного средства – «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №, полис страхования средств наземного транспорта в ЗАО «АльфаСтрахование» №W/046/03783/3 –ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова № и документы, содержащие несоответствующую действительности информацию, а именно: заявление – анкету на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию трудовой книжки АТ III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, согласно которой он трудоустроен в ООО «Спецтехмонтаж» в должности мастера в цехе по изготовлению железобетонных изделий; справку о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме банка, содержащую сведения о доходах лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в сумме 441991 рубль 80 копеек за 9 месяцев 2013 года; паспорт технического средства <адрес> на автомобиль «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова №.

При этом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, осуществляя совместные с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия, скрыл сведения об истинных фактах, не сообщив С.И.А. о том, что автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова № не существует, что выплачивать денежные средства по кредитному договору он не намерен, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода

Представитель ПАО «Сбербанк России» – С.И.А., находясь под воздействием обмана лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Х. М.И., Москалевой Е.В. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Х. М.И., Москалевой Е.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, согласовал своей подписью указанные договоры, тем самым принял условия договоров, однако заведомо, умышленно не намеревался их выполнять. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, продолжая реализацию совместного с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», согласовал своей подписью дополнительное соглашение к договору № об открытии вкладного счета «Универсальный Сбербанк России» в целях последующего зачисления на него лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, денежных средств, которые будут использоваться банком для выплат, связанных с погашением кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ПАО «Сбербанк России», осуществили перевод в полном объеме денежных средств на вышеуказанный расчетный счет лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, открытый в дополнительном офисе Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а именно в сумме 1 500 000 рублей.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, находящимися на его банковском счете №, не намереваясь совместно с Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью извлечения материальной выгоды, продолжая вводить сотрудников ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно истинных намерений, указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, путем безналичного перечисления, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Альянс - Авто» в счет оплаты автомобиля «MERCEDES-BENZE200CGI», модель 27186030053828, номер кузова № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи указанного автомобиля с Х.И.А., которым фактически являлся Х. М.И. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили возможность распоряжаться денежными средствами ПАО «Сбербанк России».

Представитель ООО «Альянс - Авто» Свидетель №17, находясь под воздействием обмана лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Москалевой Е.В., Х. М.И. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, получив на расчетный счет ООО «Альянс - Авто» № денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обеспечивая выполнения условий агентского договора № перевел их на расчетный счет получателя Х.И.А. №, открытый онлайн через сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным Х.И.А. в ОАО «Тинькофф Банк» и указанный Х. М.И. при заключении агентского договора. Похищенные путем обмана денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 1 500 000 рублей Х. М.И., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя находящуюся при соучастниках банковскую карту №******8237, к которой был привязан указанный лицевой счет, открытый в ОАО «Тинькофф Банк», при помощи банкоматов, расположенных на территории г.Челябинска, сняли и распорядились ими по своему усмотрению.

Впоследствии, Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заплатили лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, выполнившему свою роль в совершении хищения путем обмана денежных средств в ПАО «Сбербанк России», а также, желая придать своим преступным действиям вид правомерной сделки и исполнения принятых на себя лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью длительное время скрывать совершенное ими преступление от сотрудников службы безопасности ПАО "Сбербанк России" и сотрудников правоохранительных органов, а также избежать уголовной ответственности, Москалева Е.В., Х. М.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, внесли в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 44955 рублей, равноценную трем платежам согласно графика погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вносить денежные средства в банк и выполнять кредитные обязательства сознательно прекратили.

Похищенными денежными средствами Х. М.И., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, Москалева Е.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Москалева Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания Москалевой Е.В., данные ею ранее в ходе рассмотрения дела судом, а именно:

- показания Москалевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, так как не причастна к совершению инкриминируемых ей преступлений. Квартиру и садовый домик с земельным участком она не продавала, вклад в Челябинвестбанке не получала, за кредитом не обращалась и в автосалон не ходила, как и не подделывала паспорт на имя Х.. Весной 2013 г., точную дату не помнит, ей на номер телефона 89634717599 позвонил С. и рассказал, что у него есть какие-то документы на квартиру, какие именно, кому они принадлежат и где он их взял, он не пояснял. С. попросил ее приехать и посмотреть эти документы. Почему С. позвонил именно ей, она не знает, но допускает, что это связано с тем, что она ранее помогала ему собрать документы для кредита. Она не стала расспрашивать его о документах и не обещала приехать, так как сама не понимала, зачем он ей звонит и про них рассказывает.Указанным номером телефона она пользовалась ранее, видимо, поэтому он оказался у С.. В тот период времени у нее был близкий знакомый П.Г.В., с которым она встречалась около двух с половиной лет. В этот период времени вышеуказанным номером телефона фактически постоянно пользовался П., а она им пользовалась достаточно редко, так как на тот момент времени у нее был другой номер телефона, который у нее и сейчас. Спустя месяц после первого звонка, С. позвонил ей снова на счет тех документов. П. находился рядом и услышал этот разговор между ней и С.. Он стал расспрашивать, о чем говорил С.. Она рассказала П., что С. говорил, что у него есть какие-то документы на квартиру, подробностей она не знает. П., выслушав, сказал, чтобы она съездила и забрала эти документы, он посмотрит их. Зачем ему это, он не пояснял. Она заехала к С., тот отдал ей черную сумку, сказал, что документы в ней, она туда не заглядывала, какие именно документы он туда сложил, она не знает. Про ключи от квартиры она вообще не помнит, возможно они тоже находились в этой сумке. С. она ничего не поясняла и не обещала, и с того дня она его не видела долгое время. Эту сумку с документами в этот же день она передала П., куда он ее дел, она не знает, но больше с тех пор она ее не видела, судьба документов ей неизвестна. Через длительное время, примерно весной 2014 г., П. попросил ее позвонить владельцу документов, то есть С. и узнать, где тот находится. Номер С. сохранился в телефоне, она ему позвонила, и тот сказал, что находится на работе, назвал адрес. В тот момент она с П. находились в автомобиле, П. сказал, что нужно заехать к С., зачем, он ей не ответил. Когда они приехали, П. дал ей пакет и попросил отдать его С.. Пакет был запечатан, она не видела, что находится внутри. Она зашла в кафе, где работал С., передала ему пакет, они ни о чем с ним не разговаривали, так как он был занят, она сразу ушла. В ходе производства предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в копии трудовой книжки и копии ПТС записи выполнены ее рукой. На тот момент она вообще не поняла, как это могло произойти. Далее она стала вспоминать, когда она могла заполнить эти документы. Она вспомнила, что несколько лет назад, возможно в 2013 году, она делала запись в трудовой книжке по просьбе П., который пояснил ей, что помогает собрать документы кому-то для получения кредита в связи с тем, что тот человек не был официально трудоустроен. На чье имя была трудовая книжка, она не помнит. На тот момент она не понимала, почему он сам не сделал запись, но сейчас поняла, что это было сделано для того, чтобы не было документов, заполненных им самим. Примерно в тот же период П. попросил ее заполнить ПТС. Так как это был оригинал ПТС и записи в нем может делать любое лицо, у нее вообще не возникло никаких подозрений. Никаких подписей и печатей в указанных документах она не ставила, сама их никому не предъявляла и с тех пор не видела. О том, что эти документы имеют отношение к настоящему уголовному делу она поняла только после ознакомления с материалами дела (том №, л.д.215-216);

- протокол судебного заседания (том №, л.д.7-50), в части показаний Москалевой Е.В., которые аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ исследованным выше (том №, л.д.36-37);

- показания Москалевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.173);

- протокол судебного заседания (том №, л.д.192-237), в части показаний Москалевой Е.В., которые аналогичны показаниям от ДД.ММ.ГГГГ исследованным выше (том №, л.д.229).

Подсудимая Москалева Е.В. подтвердила оглашенные показания.

К показаниям подсудимой Москалевой Е.В. отрицающей свою причастность к хищению имущества Х. и ПАО «Сбербанк России» суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Показания Москалевой Е.В. в данной части не последовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами исследованными судом.

Несмотря на непризнание вины Москалевой Е.В. ее вина в совершении инкриминируемых хищений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в ходе работы по отказному материалу по факту незаконного получения кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» установлено, что квартира по адресу: <адрес> «Г» - 11 Х. М.И. и неустановленными лицами незаконно оформлена по поддельному паспорту на имя Х.И.А., а в последующем реализована третьим лицам (том №, л.д.102);

- копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Свидетель №16 приобрела в собственность у Х.И.А. в интересах которого действовал Х. М.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру расположенную по адресу <адрес> «Г» - 11 по цене равной 1 650 000 рублей (том №, л.д.176-179);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Свидетель №16 получила в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 1485000 рублей (том №, л.д.180-192);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Свидетель №16 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ годя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №, л.д.193);

- копией заявления нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.А. принял наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И, (том №, л.д.200);

- копией заявления нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, Х. М.И. действующий по доверенности от Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежные вклады (том №, л.д.201);

- копией заявления нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой из наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, Х. М.И., действующий по доверенности от Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по закону, на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Х.Т.Н., умершей 17.08.2008г., наследником которой был ее супруг Х.А.И,, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (том №, л.д.202);

- копией технического паспорта на жилое помещение <адрес> расположенную по <адрес> «г», оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой по данному адресу расположена двухкомнатная квартира, общей площадью 45.3 кв.м. (том №, л.д.203-204);

- копией справки о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой квартира по адресу: <адрес> «г» <адрес> на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) является совместной собственностью Х.А.И,, Х.Т.Н., Х.И.А. (том №, л.д.205);

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой наследником 1/3 (одной третьей) доли в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, размером общей площадью 45,3 (сорок пять целых три десятых) кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-г (шестьдесят-г), <адрес> (одиннадцать), принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным кооперативно-арендным строительным объединением № в лице Т.Б.П., поставленного на учет в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.., на основании завещания умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И, является Х.И.А. (том №, л.д.211);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Свидетель №2, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой наследником 1/3 (одной третьей) доли в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, размером общей площадью 45,3 (сорок пять целых три десятых) кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-г (шестьдесят-г), <адрес> (одиннадцать), принадлежавшей Х.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным кооперативно-арендным строительным объединением № в лице Т.Б.П., поставленного на учет в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, наследником которой был ее супруг Х.А.И,, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, является Х.И.А. (том №, л.д.212);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Х.И.А. на основании доверенности уполномочил Х.М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И,. Данной доверенностью Х. М.И. предоставлено право подавать заявления, в том числе о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, получать и предъявлять необходимые справки и документы, с правом получения дубликатов правоустанавливающих и других документов, с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, получить денежные средства по выданным на имя Х.И.А. свидетельствам о праве на наследство в Акционерном Челябинском Инвестиционном Банке "Челябинвестбанк" (Открытое Акционерное Общество), с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, для чего предоставляется право: подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы (том №, л.д.213);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Х.И.А. на основании доверенности уполномочил Х.М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н.. Данной доверенностью Х. М.И. предоставлено право принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н., подавать заявления, в том числе о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, получать и предъявлять необходимые справки и документы, с правом получения дубликатов правоустанавливающих и других документов, с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имушество и сделок с ним, на квартиру по адресу: <адрес> (шестьдесят «г»), <адрес> (одиннадцать), получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов (том №, л.д. 214);

- справкой о смерти специализированного отдела ЗАГС Администрации г.Челябинска, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой имеется запись акта о смерти П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от 28.10.2014г., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.244);

- копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.245);

- справкой о смерти специализированного отдела ЗАГС Администрации <адрес>, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой имеется запись акта о смерти Х.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от 06.03.2013г., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.10);

- выпиской из реестров нотариальных действий, удостоверенных/ засвидетельствованных от имени Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Х.И.А. на имя Х. М.И. оформлены доверенности на принятие наследства и ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. на имя Х. М.И. оформлена доверенность на право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Х.И.А.) квартиру по адресу <адрес> «г» <адрес> (том №, л.д.24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля Свидетель №21 изъяты реестры нотариальных действий № «Д»-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № «Д»-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4П-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.33-35);

- копией реестров для регистрации нотариальных действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Х.И.А. на имя Х. М.И. оформлены доверенности на принятие наследства и ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. на имя Х. М.И. оформлена доверенность на право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Х.И.А.) квартиру по адресу <адрес> «г» <адрес>(том №, л.д.36-47);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой Х.И.А. уполномочил Х. М.И. продать любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке земельный участок, расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес> (том №, л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят реестр нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.56-58).

- копией реестров для регистрации нотариальных действий, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., действующий по доверенности, обращался к нотариусу Свидетель №21 для производства нотариальных действий (том №, л.д.59-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены изъятые у нотариуса Свидетель №21 реестры нотариальных действий № «Д»-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № «Д»-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4П-2013 с 05.11.2013по ДД.ММ.ГГГГ и изъятые у нотариуса Свидетель №2 реестр нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они имеют по делу доказательственное значение (том №, л.д.62-66);

- выпиской по вкладным счетам №, №, открытым на имя Х.А.И, в Васильевском филиале ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве наследования по закону государству в лице субъекта РФ «<адрес>», оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, Х. М.И., действуя по доверенности от Х.И.А. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ снял с указанных счетов денежные средства в сумме 1 229 227 рублей 41 копейку (том №, л.д.74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ведущим специалистом ОАО «Челябинвестбанк» добровольно выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 с рукописными записями на оборотной стороне копии на 1 л., копия свидетельства о смерти на имя Х.А.И, 111-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями на оборотной стороне копии на 1 л. (том №, л.д.80-82);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным Х. М.И. в отдел обслуживания клиентов Василевского филиала ОАО «Челябинвестбанк», оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого книжка денежных вкладов не предоставлена в связи с утерей (том №, л.д.83);

- расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого Х. М.И., действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ получил в Василевском филиале ОАО «Челябинвестбанк» 1229227 рублей 41 копеек (том №, л.д.84);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого наследником Х.А.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его сын Х.И.А.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, начислениями и компенсацией, хранящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» по картсчету №, по счетам № в Василевском филиале ОАО «Челябинвестбанк», № в Василевском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (том №, л.д.85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены заявление Х. М.И. в ООО «Челябинвестбанк», кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 и свидетельство о смерти Х.А.И, (том №, л.д.87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого в ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов 74:36:035008:262 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> «г»-11 (том №, л.д.93-94);

- материалами дела правоустанавливащих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которого право собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло от Х.И.А. к Свидетель №16, о чем внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав, при этом интересы Х.И.А. представлял по нотариальной доверенности Х. М.И. (том №, л.д.95-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого в ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, садовый участок № и строение на нем, расположенные по ул. № в СНТ «Любитель-3» в <адрес> (том №, л.д.139-140);

- материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых садовый участок № и строение на нем, расположенные по ул. № в СНТ «Любитель-3» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перешло от Х.И.А. к Свидетель №3, о чем внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав, при этом интересы Х.И.А. представлял по нотариальной доверенности Х. М.И. (том №, л.д.141-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого произведен осмотр дела правоустанавливающих документов № на 32 листах, правоустанавливающих документов № и правоустанавливающих документов № изъятых в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.188-194);

- выпиской ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Челябинске и платежных поручений, оглашенной в ходе судебного заседания, из которой следует, что в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя Х.И.А. и перечислена сумма в размере 1458000рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1458000 рублей 00 копеек с банковского счета выдана Х. М.И., действующему по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Х.И.А. (том №, л.д.200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого произведен осмотр садового участка № в СНТ «Любитель 3» (том №, л.д.216-227);

- свидетельством о смерти 111-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого Х.И.А. умер в апреле 2013 года (том №, л.д.241);

- заключением эксперта № Э-382 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого подписи и рукописные записи, расположенные: на стр.№ в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 4Д-2340 в реестре для регистрации нотариальных действий периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.№,86 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером ЗД-1775 в реестре для регистрации нотариальных действий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.86 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером ЗД-1776-ЗД-1777 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.115 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером ЗД-1891 в реестре для регистрации нотариальных действий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.115 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером ЗД-1892 в реестре для регистрации нотариальных действий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.116 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером ЗД-1894 в реестре для регистрации нотариальных действий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.144 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-2550 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Я.С.В.; на стр.144 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-2551 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.63 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 4П-3195 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.64 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 4П-3196 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №21; на стр.57 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1881 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.57 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1882 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.57 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1883 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.70 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1951 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.70 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1952 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.71 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1953 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.71 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1954 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.71 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1955-3-1956 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.71 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1957 - 3-1958 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; на стр.71 в графе №: «расписка в получении нотариально оформленного документа» за номером 3-1959 в реестре для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Свидетель №2; в графе: «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном -кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах: «ОАО Челябинвестбанк от.., лицевой счет №..., текст заявления, дата… подпись» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; в конце рукописного текста оборотной стороны копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8; в конце рукописного текста оборотной стороны копии свидетельства о смерти Ш-ИВ №; внизу печатного текста на оборотной стороне расписки о получении документов на государственную регистрацию в деле правоустанавливающих документов № по <адрес> «Г» по <адрес>; в п. № графы «расписка получена», в п. № графы «подписи заявителей», заявления о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по <адрес>«Г» по <адрес>; в п. 6 в графе «продавец» договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по <адрес> «Г» по <адрес>; в графе «продавец» акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по <адрес> «Г» по <адрес>; в п. № графы «получение расписки», в п. № графы «подписи заявителей» заявления о внесении изменения в части паспортных данных от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в п. № графы «расписка получена», в п. № графы «подписи заявителей» заявления перехода права к Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы и дата..» на оборотной стороне в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в п. № графы «расписка получена», в п. № графы «подписи заявителей» заявления о внесении изменений в части паспортных данных от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в п. № графы «получение расписки», в п. № графы «подписи заявителей» заявления о переходе права к Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в графе «продавец» договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы и дата..» на оборотной стороне в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов № по СНТ «Любитель-3», улица 9, участок №; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Х. М.И. от Свидетель №16 денежных средств в сумме 165 000 рублей. Выполнены Х. М.И. (том №, л.д.13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2013 года, составляет 1 413 496 рублей. (том №, л.д.33-43);

- заключением судебной экономико-стоимостной (оценочной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка № площадью 424,60 кв.м и строения на нем (садоводческого дома) площадью 11,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Любитель3» улица № по состоянию на март 2014 года составляет 200 951 рублей (том №, л.д.78-92);

- протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого свидетель Свидетель №20 в лице находящемся на третьем месте от окна опознала мужчину, который обращался для какой-то услуги в нотариальную контору, расположенную по <адрес>. Данный гражданин ей запомнился по чертам лица, а именно форме ушей, цвету волос, а также по телосложению, росту. Перед началом опознания третье место от окна занял опознаваемый Х. М.И. (том №, л.д.128-130);

- протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на лицо, находящееся на втором месте от окна, указав, что опознает гражданина, с которым встречался в 2014 году в момент оформления документов при покупке сада. Данного мужчину он опознает, потому что он похож и по внешним признакам, по телосложению, росту, чертам лица, по национальности. По документам его фамилия должна быть Х.М.И.. Перед началом опознания второе место от окна занял опознаваемый Х. М.И. (том №, л.д.148-150);

- копией листа из записной книжки свидетеля Свидетель №3 и детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в марте 2014 года производились соединения между абонентским номером Свидетель №3 и номером 89634717599, указанного в записной книжки как «сад» (том №, л.д.169-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера Свидетель №3 89043038258 за февраль-март 2014 года и копии листа из записной книжки, где вписан номер телефона 89634717599, как «сад» (том №, л.д.183-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого свидетель Свидетель №3 добровольно выдал оригинал нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Свидетель №21 от имени Х.И.А. в пользу Х. М.И., оригинал нотариально удостоверенного заявления от имени Х.И.А. <адрес>4, свидетельство о государственной регистрации собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Х.И.А., садового дома, общей площадью 11,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель-3»улица 9, участок №, свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 424,60 кв.м. в СНТ «Любитель-3», улица №, участок № выданное на имя Х.И.А.. В ходе выемки свидетель Свидетель №3 пояснил, что указанные документы он получил от Х. М.И. при оформлении сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости. При наличии оригиналов указанных документов у Х. М.И. он был уверен в том, что осуществляя продажу земельного участка, Х. М.И. действует добросовестно и на законных основаниях распоряжается данным земельным участок и строением на нем (том №, л.д.187-192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д.193-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в строке выше печатной записи «<адрес> облсти Российской Федерации» в – доверенности серии <адрес>5 Х.И.А. Х.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении серии <адрес>4 Х.И.А. от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены Х.М.И. (том №, л.д.202-204).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что Свидетель №16 в лице находящемся на первом месте от окна опознала мужчину, который продал ей по доверенности квартиру в <адрес> в 2013 году. Данного мужчину она опознала по чертам лица. Перед началом опознания первое место от окна занял опознаваемый Х. М.И. (том №, л.д.217-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у свидетеля Свидетель №16 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.227-228);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрена приложенная к протоколу копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на белом листе, формата А4. Текст выполнен рукописным текстом, красителем синего цвета. Согласно тексту данной расписки Х. М.И. получил от Свидетель №16 сумму денежных средств в размере 165000 рублей, что является авансом за проданную им квартиру по доверенности <адрес>2, заверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Свидетель №21 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (возникновении ипотеки в силу закона). Ниже текста расписки имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись и расшифровка подписи «Х.М.И.». На момент осмотра расписка каких-либо повреждений не имеет (том №, л.д.229-231);

- рапортом оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ЭЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого в отделение ЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску поступала оперативная информация о том, что Х. М.И. в период 2013 г. путем обмана, заключающегося в предоставлении подложных документов, вступил в наследство на имя Х.И.А., получив при этом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В дальнейшем было установлено, что злоумышленник преступным путем помимо квартиры завладел денежными средствами в размере 1 229 227 рублей, размещенными в ОАО «Челябинвестбанк», а также садовым участком в СНТ «Любитель-3». ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, допрошенный ранее в качестве свидетеля - Свидетель №15 обратился в отделение ЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску с пояснениями о том, что по месту его трудовой деятельности неоднократно приезжает Москалева Е.В. и разыскивает его. Для документирования преступной деятельности последней Свидетель №15 было предложено участие в оперативно-техническом мероприятии Негласная аудиозапись», и в случае встречи с Москалевой Е.В. ему необходимо будет производить негласные записи переговоров посредством аудиозаписывающего приложения мобильного телефона. Свидетель №15 был проинструктирован и подготовлен к проведению оперативно-технического мероприятия. В дальнейшем Свидетель №15 предоставил три аудиозаписи датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указал, что к нему неоднократно приезжала Москалева Е.В., которая убеждала его не покрывать сотрудникам полиции ее причастность в совершении мошеннических действий с имуществом Х.И.А. Настойчиво просила в ближайшее время не поддерживать связь с близкими друзьями и родственниками, не появляться по требованиям в правоохранительные органы, а в случае неизбежного контакта с сотрудниками полиции ничего им не рассказывать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, предоставила для использования новую сим-карту и порекомендовала не использовать, оформленный мобильный абонентский номер, попросила для использования приобрести новый мобильный телефон. Москалева Е.В. с целью запутать тредварительное следствие давала Свидетель №15 и иные рекомендации, несоответствующие действительным обстоятельствам произошедшего, рассматриваемым в рамках уголовного дела. Исходя из вышеуказанного складывается четкое понимание того, что Москалева Е.В. желает лично избежать уголовной ответственности, а возможно и завести ход следствия в тупиковую ситуацию. В личной беседе с Свидетель №15, последний отмечает, что несмотря на тактичность и вежливость со стороны Москалевой Е.В., которую можно проследить и по предоставленным аудиозаписям, опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку не знает как может повести себя Москалева Е.В. в случае если ей станет известно о его сотрудничестве с сотрудниками полиции. Таким образом, в результате проведения оперативно-технического мероприятия были получены данные свидетельствующие о причастности Москалевой Е.В. к мошенническим действиям с наследством Х.И.А., а кроме того, данные свидетельствуют о давлении на свидетеля и вмешательстве в ход предварительного следствия (том №, л.д.18);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен СД- диск с аудиозаписями, которые были изъяты у Свидетель №15, последний заявлял, что записи содержат разговоры, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись между ним и Москалевой Е.В. (том №, л.д.20-25);

- ответом из ПАО «ВымпелКом», оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого абонентский № зарегистрирован на Б.Н.В., 28.06.1987г.р. (том №, л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен СД-диск с детализацией входящих и исходящих соединений на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что абонент осуществлявший звонки с указанного абонентского номера периодически находился в <адрес>, что подтверждает обстоятельства того, что данную СИМ-карту использовала Москалева Е.В. Кроме того, зафиксированы звонки, которые совершались с указанного номера на абонентский номер телефона, которым пользовался Свидетель №3, что полностью подтверждает его показания (том №, л.д.49);

- копией наряда задания № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой в МУ «Челябинская городская служба спасения» поступило сообщение о том, что из квартиры по <адрес> «г» <адрес> исходит трупный запах (том №, л.д.59);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой вскрыта дверь в <адрес>, в квартире обнаружен труп (том №, л.д.60);

- заявлением зам.начальника Управления безопасности Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Д.В.А., оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого выявлено хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 500 000 рублей заемщиком А.Р.М. (том №, л.д.69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что рукописные записи, выполненные в трудовой книжке серии АТ-111 №, выданной на А.Р.М., дата выдачи 14.09.1984г., а именно «02.10.2013г. Директор по персоналу О.И.М., расположенные внизу каждого листа трудовой книжки, - начинающиеся и заканчивающиеся словами « Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж»…- «Директор по персоналу О.Н.М., расположенные на стр.10-11 трудовой книжки, а также записи в паспорте технического средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MERSEDES-BENZ», модель Е 200CGI «договор купли- продажи № выполнены Москалевой Е.В. (том №, л.д.139-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что осмотрена копия кредитного досье, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в нем содержатся копии подложных документов, указывающие на недостоверные сведения, предоставленные заемщиком А.Р.М. (том №, л.д.153-155);

- выпиской по счету, предоставленной по запросу АО «Тинькофф Банк», оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.И.А. при помощи сети интернет был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на клиента выпущена расчетная карта №******8237 и открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был пополнен суммой 1 500 000 рублей, после чего указанная сумма со счета была снята пользователем картой, частями через различные банкоматы, установленные на территории г. Челябинска, выписка по счету, открытому на имя Х.И.А., предоставленная АО «Тинькофф Банк» (том №, л.д.44-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету, открытому на имя Х.И.А., предоставленная АО «Тинькофф Банк» (том №, л.д.61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 были изъяты документы, а именно: Договор купли- продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ;Агентский договор №, заключенный между Х.И.А. и ООО «Альянс- Авто»;Заявление Х.И.А. на имя директора ООО «Альянс- Авто»; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Х.И.А.; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги с реквизитами счета- Интернет банка «Тинькоф Кредитные Системы»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ксерокопия паспорта Х.И.А.; ксерокопия паспорта А.Р.М. ( том №, л.д.76-77);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрены документы, изъятые у Свидетель №17, а именно: Договор купли- продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ;Агентский договор №, заключенный между Х.И.А. и ООО «Альянс- Авто»;Заявление Х.И.А. на имя директора ООО «Альянс- Авто»; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Х.И.А.; Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Лист бумаги с реквизитами счета- Интернет банка «Тинькоф Кредитные Системы»; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ксерокопия паспорта Х.И.А.; ксерокопия паспорта А.Р.М. (том №, л.д.78-79);

- договором купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого договор о продаже автомашины «Mercedes Benz E 200CGI» заключен между ООО «Альянс Авто» и А.Р.М. (том №, л.д.80);

- агентским договором №, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ООО «Авто Альянс» берет на себя обязанность совершать от имени и за счет Х.И.А. действия, связанные с отчуждение автомашины «Mercedes Benz E 200CGI», указанный договор заключен между Х.И.А. и ООО «Альянс- Авто» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.81);

- заявлением Х.И.А. на имя директора ООО «Альянс-Авто», оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого Х.И.А. прост выдать ему денежные средства в размере 300 000 рублей, остальные денежные средства перевести на указанные им лицевые счета (том №, л.д.82);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Х.И.А., оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого им получена сумма в размере 300 000 рублей (том №, л.д.83);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.Р.М., оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого в ООО «Альянс Авто» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей (том №, л.д.84);

- листом бумаги, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого указаны реквизиты счета - Интернет банка «Тинькоф Кредитные Системы» получатель Х.И.А. (том №, л.д.85);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, из которого следует, что Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» (А.Р.М.) перечислил на счет ООО «Альянс Авто» 1 500 000 рублей (том №, л.д.86);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого ООО «Альянс Авто» перечислило на имя Х.И.А. 1 500 000 рублей (том №, л.д.87);

- выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой произведены операции за автомобиль по договору 1/025 от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. (том №, л.д.88);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации, 75 12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска на имя Х.И.А., оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой на фотографии указанного паспорта изображен Х. М.И. (том №, л.д.89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого подписи, расположенные слева от печатной записи «/Х.И.А./» в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Альянс Авто» и Х.И.А. и слева от печатной записи «/Х.И.А./» в заявлении Х.И.А. директору ООО «Альянс авто» о выдаче денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справа от печатной записи «Подпись» в расходном кассовом ордере ООО «Альянс Авто» № от 17.10.2013г., выполнены Х.М.И. (том №, л.д.98-101);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого свидетель Свидетель №17 указал на Москалеву Е.В. опознав ее, как женщину, которая в октябре 2013 года приходила к нему в авто салон, который расположен на пересечении Комсомольского и Свердловского проспектов в г.Челябинске. Женщина была с мужчиной, они пришли с собственником автомобиля «Мерседес» и он (Свидетель №17) помогал им провести сделку – автокредита, одобренного ПАО «Сбербанк». Стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей и соответственно банком был одобрен кредит на указанную сумму. Женщину опознал по глазам и чертам лица (том №, л.д.106-107);

- ответом начальника РЭОГИБДД МО МВД РФ «Катав Ивановский» <адрес> Б.В.Н., оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого транспортное средство Mercedes E 200 CGI VIN WDD 2120481А405118, принадлежащее А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях РЭО ГИБДД Челябинской области не регистрировалось (том №, л.д.151);

- архивной справкой, предоставленной Администрацией Катав-Ивановского Муниципального района, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уволен с ОАО «Юрюзанский механический завод» ДД.ММ.ГГГГ году (том №, л.д.188);

- рапортом оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ЭЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого в отделение ЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску поступала оперативная информация о том, что Х. М.И. в период 2013 г. путем обмана, заключающегося в предоставлении подложных документов, вступил в наследство на имя Х.И.А., получив при этом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>. В дальнейшем было установлено, что злоумышленник преступным путем помимо квартиры завладел денежными средствами в размере 1 229 227 рублей, размещенными в ОАО «Челябинвестбанк», а также садовым участком в СНТ «Любитель-3». По указанным обстоятельствам зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ООЭБиПК ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции Свидетель №18 (КУСП 20046 от ДД.ММ.ГГГГ). Исполняющим обязанности начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску майором юстиции П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному факту возбуждено уголовное дело №. Вместе с тем, проводилась дополнительная проверка по обстоятельствам незаконного получения кредитных денежных средств А. P.M., полученных в ОАО «Сбербанк России» (КУСП 5370 от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, имеющее непосредственное отношение к совершению преступных деяний - Х.М.И., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» в устной форме, проведенного с использованием негласной записи переговоров посредством аудиозаписывающего приложения мобильного телефона изложил информацию о причастности к совершенным деяниям Москалевой Е.В. оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проводилось в процессе движения в транспортном средстве. По ходу движения, во время разговора Х. М.И. изобличает преступные действия Москалевой Е.В., и поясняет, что противоправные действия совершал совместно с ней, а кроме того, визуально показывает адрес ее проживания. Исходя из вышеуказанного, складывается четкое понимание того, что при совершении преступных действий с имуществом Х.А.И, и Х.И.А., а так же при незаконном получении кредитных денежных средств, полученных -А. P.M. в ОАО «Сбербанк России», Х. М.И. действует совместно с Москалевой Е.В. Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены данные свидетельствующие о причастности Москалевой Е.В. и Х. И. к мошенническим действиям с наследством Х.И.А. и Х.А.И,, а кроме того, данные причастности к незаконному получению кредитных денежных средств А. P.M. в ОАО «Сбербанк России» (том №, л.д.217);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен СД- диска с аудиозаписями беседы Свидетель №18 с Х. М.И. Запись содержит разговор, в ходе которого Х. М.И. указывал адрес проживания Москалевой Е.В. (том №, л.д.218-220).

- показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в 2013 году он работал инспектором ППС УМВД России по г. Челябинску. События происходили в Ленинском районе г. Челябинска. В дежурную часть поступило сообщение граждан о том, что из соседней квартиры снизу исходил сильный гнилостный запах. Он позвонил в дежурную часть, те вызвали сотрудников МЧС. От соседей ему стало известно, что там жил какой-то одинокий мужчина. По прибытию сотрудников МЧС, дверь получилось открыть. При входе в квартиру был сильный гнилостный запах. Между коридором и кухней висел труп мужчины. О произошедшем, он сообщил в дежурную часть. Более подробностей он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные им на стадии следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №25, согласно которого в 2013 году он работал инспектором ППСП УМВД России по г. Челябинску, местом дислокации был Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входила охрана общественного порядка на территории Ленинского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В позднее время, когда он в составе группы немедленного реагирования патрулировал улицы Ленинского района г. Челябинска от начальника дежурной смены ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску поступила заявка о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>- 11, так как там пожаловались соседи на то, что из указанной квартиры следует сильный гнилостный запах и имеются основания подозревать, что в квартире труп. Он в составе экипажа, кто именно был уже не помнит, проследовал по указанному адресу. Времени было около 22 часов. Когда он прибыли по указанному адресу, то выяснилось, что дверь <адрес> никто не открывает. Наличие сильного гнилостного запаха рядом с указанной квартирой приуставал. Входная дверь в квартиру, как он помнит деревянная, была заперта на замок. Видимых повреждений дверная коробка, дверное полотно, замок не имели. Находясь на месте он как старший группы провел поисковые мероприятия, установил кто именно обратился за помощью в полицию, оказалось, что это были соседи из квартиры, расположенной либо на этаж выше, либо на этаж ниже «по стояку» относительно <адрес>. Женщина продемонстрировала наличие запаха, отодвинув на полу ковер или линолеум. У него появились подозрения, что в <адрес> происходит гниение трупа. Женщина пояснила, что в указанной квартире проживал один взрослый мужчина. Со слов соседки ему стало известно о том, что данный мужчина остался один не очень давно, так как несколько месяцев назад у того по старости умер отце, а мать умерла за несколько лет до этого момента, других родственников у мужчины нет. Женщина указывала на то, что мужчина, проживавший в <адрес> вел затворнический образ жизни, ни с кем отношений не поддерживал, всю жизнь, с детских лет все свое время проводил только с родителями, спиртными напитками не злоупотреблял, семья у них была очень положительная, занимались спортом и садоводством. После смерти отца, мужчина на улицу практически не выходил, переживал. Таким образом, было установлено, что не имеется возможности для того, чтобы обратиться к кому- либо из собственников квартиры, либо родственникам, проживающего там мужчины для того, чтобы те пришли и открыли дверь ключом. Учитывая, что имелись основания полагать, что в <адрес> находится труп он связался с дежурной частью ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> и попросил вызвать на помощь сотрудников МЧС, для того, чтобы те принудительно вскрыли дверь. Через некоторое время к <адрес> прибыла группа сотрудников МЧС. Сотрудники МЧС при помощи специального оборудования принудительно вскрыли входную дверь в квартиру, а именно при помощи специального оборудования отжали дверное полотно от дверного косяка в области замка, в результате чего ригель замка вылез из дверного косяка и дверь открылась. Как он понял дверь в квартиру была заперта с внутренней стороны, кроме того изнутри со стороны квартиры дверь была забаррикадирована придвинутым предметом мебели, шкафом или тумбочкой. Когда удалось пройти в квартиру, то из коридора при входе в квартиру он и сотрудники МЧС увидели, что в квартире находится труп, то есть подозрения полностью подтвердились. Труп мужчины, висел в дверном проеме между комнатами, был одет в клетчатую рубашку бело- синего цвета, темные брюки, босой. Ноги его касались пола и были присогнуты в коленях. Руки трупа были опушены и располагались вдоль тела. На шее трупа мужчины была петля, выполненная из веревки белого цвета, которая свободным концом крепилась к выступу дверного проема. По положению мужчины было понятно, что скорее всего причины смерти мужчины является повешение. Труп был с сильными гнилостными изменениями, раздут, что свидетельствовало о том, что в квартире он находился длительное время. При визуальном осмотре в квартире порядок нарушен не был. Следов распития спиртных напитков или присутствия каких- либо людей не имелось. Учитывая гнилостные изменения, судить о том были ли на трупе мужчины какие- либо телесные повреждения не представлялось возможным. У него сложилось впечатление, что мужчина совершил самоубийство и повесился, так как никаких признаков, указывающих на то, что смерть была насильственной не имелось. Обстановка в квартире была скудная, минимальные предметы мебели со следами длительной эксплуатации. Он связался с дежурной частью Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для того, чтобы для дальнейшего разбирательства на место происшествия была направлена следственно- оперативная группа. Соседи, увидев труп, пояснили, что узнают, что труп хозяина квартиры. Был ли в квартире паспорт, удостоверяющий личность повешенного мужчины он не знаю, так как ничего в квартире не трогал. Практически сразу же он из квартиры вышел, так как там не возможно было находиться из-за сильного неприятного запаха (том №, л.д.67-68).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что Х. М.И. приходится ей сожителем. Вместе они жили с 2005 по 2010 и с 2014 по 2019 годы. У него была копия паспорта, где было фото Х.М.И., но имя другого человека. Москалева Е.В. ей не знакома, она видела ее на суде. Она общалась вместе Х. и П.. В 2010 году она ушла от Х. М.И., поскольку он стал злоупотреблять наркотиками. На тот момент он уже общался с П.. В конце 2014 года они снова стали жить вместе с Х. М.И. До этого они просто общались. Х. М.И. не рассказывал чем занимается, о каких-либо проблемах он не говорил. О причастности к преступлениям ей стало известно, только когда его задержали сотрудники полиции. По окончании расследования Х. М.И. находился дома. Когда она была ознакомлена с обвинительным заключением, Х. М.И. рассказал ей, что его обманули и куда-то втянули. Факт участия в данных событиях он отрицал. Говорил, что П.Ж. ему что-то предложил, пообещал денег, но денег так, видимо, и не дали;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в 2013 году она работала помощником нотариуса Свидетель №21 и осенью временно исполняла ее обязанности. Тогда пришел гражданин, представил паспорт на имя Х.. Они всегда проверяют на наличие подделок. Сомнений никаких у нее не возникло. Гражданин обратился с тем, что ему необходимо было оформить наследство, были представлены данные, но на кого именно, она уже не помнит. Гражданин вел себя спокойно, на все вопросы отвечал. Если бы человек был бы не в курсе, он не смог бы ответить. В ходе следствия она была допрошена следователем. И на период следствия выяснилось, что тот кто обратился, совершенно не является тем человек, что он уже умер на тот момент. Гражданин хотел оформить доверенность на то имущество, которое принадлежало умершему. Фамилия Москалева Е.В. ей не знакома. Узнала только в суде. Ранее с ней не встречалась, ее не видела. На следствии предъявляли только паспорт мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные ею на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №19, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении двух недель она временно исполняла обязанности нотариуса Свидетель №21, так как та находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился мужчина, который пожелал оформить доверенность на принятие наследства и ведению дел по оформлению наследственных прав на имущество. Указанный гражданин был ею принят, при этом предъявил паспорт 7512 199528, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев, ей стала известна его фамилия: Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> «Г»-11 в <адрес>. Каких – либо сомнений при просмотре паспорта у нее не возникло. Тем самым она убедилась, в личной явке доверителя. Кроме того, при беседе с данным гражданином она удостоверилась в его дееспособности. Этот момент характеризуется возрастом и психологическим состоянием здоровья. Как ей пояснил Х.И.А., оформление указанной доверенности являлось его собственным желанием. Также она разъяснила доверителю о последствиях действий представителя, рассказала порядок выдачи, а также отмены доверенности. Доверитель (Х.И.А.) предъявил ей анкетные данные лица Х.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 7508 296002, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, пояснив, что именно на данного гражданина он желает оформить доверенность. Х.И.А. ей не указывал, кем ему приходиться Х. М.И. После этого была составлена доверенность <адрес>3, согласно которой Х.И.А. уполномочил Х. М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И,, для чего предоставил право быть представителем во всех компетентных органах, в том числе и органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, налоговых органах, паспортной службе, жилищно - эксплуатационных организациях, нотариальных конторах, в ОАО «Челябинвестбанк»; подавать заявления, в том числе о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, получать и предъявлять документы, справки; с правом получения дубликатов правоустанавливающих и других документов; с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации прав, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов; подавать заявления, в.т.ч. о регистрации, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также приобщать необходимые документы, устранять замечания, исправлять технические ошибки в документах, приостанавливать и возобновлять регистрацию; уплачивать и получать излишне уплаченные платежи и госпошлину, с правом подписания соответствующих актов приема- передачи; получать денежные средства по выданным на его имя свидетельствам о праве на наследство в ОАО «Челябинвестбанк», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями для чего предоставляется право подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы и т.д. Указанная доверенность была выдана на один год. Доверенность была предъявлена доверителю для ознакомления, затем еще раз прочитана ею вслух. После этого доверитель (Х.И.А.) расписался и написал полностью свою фамилию, имя, отчество. Затем после подписания доверителя она поставила свою подпись и оттиск гербовой печати, тем самым удостоверив настоящую доверенность. За составление указанной доверенности доверитель (Х.И.А.) заплатил 1500 рублей. Кроме того номер выданной доверенности был зарегистрирован в реестре за номером 3Д-1775, где при выдаче доверенности доверитель (Х.И.А.) расписался. В ходе допроса ей было предъявлено свидетельство о смерти гр. Х.И.А., который умер в апреле 2013 года, просмотрев, она может предположить что кто - то воспользовался паспортом умершего Х.И.А., внеся в него изменения, а именно фотографию, потому что лицо, которое было указано на фото в паспорте соответствовало присутствующему у нее в нотариальной конторе человеку (том №,л.д.123-125).

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания;

- показаниями представителя потерпевшего Б.О.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с 2018 года является представителем потерпевшего. Администрацией был подготовлен иск к Б.О.В. о признании договора купли продажи <адрес> вымороченным имуществом и выселении Б.О.В. из указанной квартиры. В удовлетворении требований было отказано. В рамках уголовного дела ранее подано исковое заявление о возмещении вреда причинённого преступлением Москалевой Е.М. и Х. М.И. В связи с чем Комитетом была проведена независимая оценка и оценен материальный ущерб, который составил 1 413 496 рублей. Просили признать администрацию потерпевшей по данному уголовному делу, но суд постановил выделить из уголовного дела материалы по акту хищения квартиры, но гражданское дело по иску не рассмотрено. Что касаемо дела, ей известно из обвинительного заключения, что в 2013 году Москалева Е.В. получила от С.А.В. паспорт на имя Х.И.А. и с его помощью совершено преступление. В квартире был зарегистрирован только Х.И.А. и квартира принадлежала ему. Москалева Е.В. получив паспорт Х.И.А., ввела в заблуждение Х. М.И.. Х. М.И. обратился к нотариусу за оформлением наследства, в том числе данной квартиры. В последующем данная квартира была продана Б.О.В., которая признана добросовестным приобретателем. Вся информация ей известна только из уголовного дела, знакома она только с Б.О.В. Москалеву Е.В. и Х. М.И. видела только в судебном заседании;

- показаниями представителя потерпевшей К.С.Е., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которых она представляет интересы ПАО «Сбербанк», пояснила, что фамилия А. ей знакома. В 2013 году он приходил за оформлением кредита на автомобиль. Необходимо было представить паспорт, сведения о заработной плате и копию трудовой. Все документы им были представлены, все документы были отсканированы и отправлены для проверки на соответствие. Сомнений в подлинности документов не возникло. Кредит был оформлен и А. были перечислены деньги. Со стороны А. в счет погашения задолженности было получено три платежа в ноябре 2013 года и январе 2014 года. Больше деньги в счет погашения кредита не поступали. В связи с отсутствием оплаты по кредиту, документы были переданы в службу безопасности ПАО Сбербанк и было установлено, что были предъявлены поддельные документы, на предприятии такой работник отсутствует. Сумма задолженности на день рассмотрения дела составляла 1790000 рублей. Ранее в судебном заседании участия на не принимала, сегодня была допрошена впервые. С материалами дела ознакомлена частично. От представителя потерпевшего ей стали известны все сведения, разговаривала с ним перед судебным заседанием. Судьба денег известна только из материалов дела. Фамилии Москалева и Х. ей знакомы;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в 2013 году решила приобрести квартиру, выбирала на сайте в сети Интернет. Понравилась <адрес> «г». Созвонились с И., пришли смотреть, приходили еще мужчина и женщина. Всю связь по покупке держала с И.. Собственник квартиры был И. фамилию, не помнит. На сделке был мужчина по имени М. и И.. Мужчина представился братом собственника квартиры. У нее возникли вопросы, почему не собственник квартиры на сделке, но она понадеялась на банк, поскольку тот запросил доверенность от мужчины и дополнительные документы по наследству, он представил. Данную доверенность она сама лично видела. Мужчина и И. были между собой знакомы, они общались. После произошла сделка. Передавала М. деньги в качестве первоначального взноса, он писал ей расписку. После произошла сделка. Был подписан договор займа между ней и М., действующим по доверенности. Когда деньги перевели М., она попросила отдать ключи. Там был еще прописан собственник, она попросила его выписать. После получила документы на квартиру. Собственник не выписывался. Она пошла его выписывать через суд. Через некоторое время начали приходить сотрудники полиции, выяснилось, что это был не брат собственника квартиры. Пришло признавать через суд, что она является добросовестным приобретателем. После ни с И., ни с М., она больше не общалась. М. она впервые увидела на сделки и потом. Подсудимую не узнает. И. по телосложению была крупной и высокой. Не может в настоящее время сказать, она ли это или нет. Кто показывал квартиру и с кем она общалась по телефону, это одно лицо;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что он работает в ООО «Альянс-Авто». Не помнит, знакома ли ему Москалева Е. Помнит, что лет 6-7 назад в октябре-ноябре месяце обратился мужчина, покупал автомобиль Мерседес Е класса. По телефону звонили мужчина и женщина, женщина пояснила, что ее мужу был одобрен кредит в ПАО Сбербанк. Сделку необходимо было оформить через автосалон. Сумма автомобиля была больше миллиона рублей. На встречу приехало три человека: мужчина, женщина и продавец. Сторонами сделки были мужчины, женщина была с покупателем. Как он понял, она была его супруга. Он у покупателя и продавца брал паспорт, сверял их с лицами, паспорта соответствовали. Сомнений в подлинности документов не возникло. Документов женщины он не видел. На автомобиль был представлен оригинал ПТС. Сам автомобиль он не видел. После клиенты едут в банк, подписываются все документы, деньги поступают на счет и они переводят их продавцу. Покупателю, кроме договора купли-продажи были переданы ПТС и квиток первоначального взноса. Передавала ли женщина деньги, он не помнит. После он был допрошен следователем, знакомился с показаниями, в них все было указано верно. Никакие фамилии ему по делу не известны. Кроме того, проводилось опознание, он узнал на фото мужчину и женщину, но он не уверен. Поскольку мужчина был похож, а с женщиной он диалог не вел, на ней внимания не заострял.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №17, согласно которому с января 2010 года он работает в ООО «Альянс-Авто», в должности делопроизводителя. Указанная организация занимается продажей автомобилей с пробегом. Основной офис организации- ООО «Альянс-Авто» расположен по адресу: <адрес>, Свердловский проспект, <адрес>, на территории торговой площадки «Аспект», там внутри общего помещения ООО «Альянс-Авто» арендует один кабинет, который оборудован под офис для трех сотрудников. Юридический адрес ООО «Альянс-Авто»: <адрес> Учредителем ООО «Альянс-Авто» является мой родной брат- Ф.П.Ю.. В кабинете по фактическому адресу офиса ООО «Альянс- Авто» находится его рабочее место. В его должностные обязанности входит подготовка и оформление документов по сделкам купли-продажи транспортных средств, подготовка бланков для подачи заявки в банк на оформление автокредитов, консультирование по вопросам, связанным с приобретением и продажей транспортных средств, оформление страховых полисов. В марте 2015 года к нему обратились сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу сделки- купли продажи автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, которая проводилась через организацию ООО “Альянс-Авто», ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции, ему продемонстрировали копии документов, которые указывали, что действительно сделка оформлялась через ООО «Альянс-Авто» и занимался оформлением сделки непосредственно он. Сотрудники полиции попросили его вспомнить все подробности события оформления данной сделки. Он вспомнил, события насколько это было возможно, так как не очень часто в организации оформляются сделки по купле- продаже такого дорогостоящего автомобиля. В день оформления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 11 часов, к нему в офис, по адресу: <адрес>, Свердловский проспект,5, обратилась ранее незнакомая женщина, которую впоследствии он опознал- Москалева Е.В. Москалева Е.В. сказала, что посредством сети «Интернет» узнала об организации и обратилась с целью приобретения автомашины в кредит для мужа. На тот момент, со слов женщины, ему стало известно, что мужу был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк России» на автомобиль «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, в сумме 1 500 000 рублей. Автомобиль «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, который она и муж хотели бы приобрести уже подобрали и договорились с продавцом о цене. Женщина уточнила, что по условиям банка, оформление сделки купли- продажи автомобиля, необходимо было провести через юридическое лицо и именно поэтому она обращается в ООО «Альянс - Авто», как к фирме- посреднику. ООО «Альянс- Авто» услуги такого рода оказывает за оплату в виде комиссии. Он разъяснил женщине условия оказания услуг в организации. Женщина сказала, что такие условия оказания услуг, ее полностью устраивают, что она воспользуется услугами ООО «Альянс-Авто», пообещала, что подойдёт позже с мужем и продавцом автомобиля. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, в офис пришла Москалева Е.В. с мужчиной, которого представила своим мужем. Мужчина предоставил ему для удостоверения личности паспорт гражданина РФ на имя А.Р.М.. Он сверял фотографию в паспорте и может сказать точно, что фотография в паспорте полностью соответствовала внешности мужчины, который ему данный паспорт предоставил. А.Р.М. ему показался человеком с низким материальным достатком, внешне он был похож на лицо злоупотребляющее спиртными напитками, но подозрений у него это не вызвало, так как кредит банк тому оформил, а следовательно платежеспособность А.Р.М. проверялась. Сомнений в подлинности паспорта у него не возникло, никаких следов исправлений, подчисток в указанном документе не было. С паспорта при помощи копировального аппарата он сделал копии. Через некоторое время в офис пришел еще один ранее незнакомый мужчина, который был представлен как продавец автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI. Данный мужчина предоставил ему паспорт на имя Х.И.А., 1968г.р. Он также сверил фотографию и может сказать точно, что фотография в паспорте полностью совпадала с внешностью мужчины, предоставившего ему паспорт. Сомнений в том, что паспорт именно данного мужчины у него не возникло. Сомнений в подлинности предоставленного документа также не возникло, так как никаких исправлений, подчисток или несоответствий он не увидел. С данного паспорта он также снял копию при помощи копировального аппарата. Мужчина, выдававший себя за Х.И.А., впоследствии в УМВД России по г. Челябинску он данного мужчину опознал и узнал, что на самом деле его фамилия не Х.И.А., а Х. М.И. Х. М.И. представился продавцом автомобиля, выглядел опрятно, держался очень уверенно и производил впечатление человека материально обеспеченного. Х. М.И., выдававший себя за Х.И.А. предоставил ему документы на автомобиль, а именно паспорт технического средства на автомобиль «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, с которого он снял копию. Было ли свидетельство о регистрации транспортного средства он не помнит, допускает, что не было. Для банка необходимо только наличие паспорта технического средства (ПТС) на приобретаемый автомобиль. Паспорт технического средства, который предоставил Х. М.И. (Х.И.А.) был оригиналом. С ПТС он при помощи копировального аппарата сделал копию. Фактическое наличие автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI он не удостоверял, так как для осуществления услуг, которые он оказывал как представитель ООО «Альянс-Авто», необходимости в этом не было. Х.И.А., А.Р.М. и Москалева Е.В., которая выдавала себя за жену А.Р.М., расположились в офисе, он им еще раз рассказал о процедуре проведения сделки, а именно, что с продавцом-Х. М.И., выдававшим себя за Х.И.А. будет заключен агентский договор, а с покупателем- А.Р.М. заключен договор купли- продажи транспортного средства. После того, как ООО «Альянс-Авто» получит от банка на расчетный счет денежные средства, они будут переведены на расчетный счет продавца транспортного средства. Х.И.А. и А.Р.М. дали согласие на выполнение данных действий. В то же время, при нем, в офисе, покупатель А.Р.М., а может быть и Москалева Е.В. передали Х.И.А. в качестве первоначального взноса оплаты полной стоимости автомобиля, денежные средства в сумме 300 000 рублей. Деньги были номиналом по 1000 рублей. Х. М.И. деньги пересчитывал, поэтому он достоверно знает сумму, а затем убрал их себе в карман одежды. Вносить первоначальный взнос является обязательной процедурой для оформления всех необходимых документов для банка. Так как комплект документов оформлял именно я, передача первоначального взноса покупателем продавцу, осуществлялась в его присутствии. В соответствии с тем, что необходимая процедура была полностью соблюдена Х.И.А. и А.Р.М., он подготовил необходимые для банка документы, а именно приходно-кассовый ордер № на 300 000 рублей и расходно- кассовый ордер 1/025 также на 300 000 рублей. Данные документы фиксировали, что покупатель А.Р.М. в качестве частичной оплаты приобретаемого автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, государственный номер Т 034 ХЕ 174 передал ООО «Альянс-Авто» денежные средства в сумме 300 000 рублей. Расходно-кассовый ордер фиксировал, что продавец- Х.И.А. получил от ООО «Альянс-Авто» по агентскому договору 300 000 рублей. На выплату указанной суммы денег, Х. М.И. ему собственноручно написал заявление. В ордерах и Х.И.А. и А.Р.М. собственноручно ставили свои подписи. Также он заключил с Х.И.А. агентский договор на продажу автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, государственный регистрационный знак Т 034 ХЕ 174, в котором Х.И.А. собственноручно производил запись. Оригиналы указанных документов должны храниться в офисе ООО «Альянс-Авто». Если они мною будут обнаружены, то он готов их добровольно выдать сотрудникам полиции для установления обстоятельств по уголовному делу. При заключении агентского договора с Х.И.А. фактическое наличие автомобиля он не проверял, так как и покупатель и продавец заверили в том, что автомобиль находится на стоянке и будет передан покупателю сразу же, как только продавец- Х. М.И. получит деньги в качестве оплаты полной стоимости автомобиля. Покупатель- А.Р.М. пояснял, что автомобиль видел, что его состояние полностью устраивает и он его сразу же заберет после того, как Х.И.А. от банка получит деньги. Заключение агентского договора между ООО «Альянс-Авто» и Х.И.А. было формальностью, для того, чтобы его можно было предоставить банку для выдачи А.Р.М. денежных средств по кредитному договору «Автокредит». Никаких актов приема- передачи транспортного средства мы не составляли, так как это происходит если ООО «Альянс- Авто» самостоятельно подискивает продавцов и осуществляет продажу автомобиля. Х. М.И., выдававший себя за Х.И.А., собственноручно на листе бумаги со своими банковскими реквизитами, на которые необходимо было перевести денежные средства, поступившие из ПАО «Сбербанк», написал номер телефона. Оплату услуг ООО «Альянс-Авто» в сумме 5000 рублей произвела Москалева Е.В., которая выдавала себя за жену А.Р.М., она передала наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет ООО «Альянс-Авто» 40№ ООО «Челендбанк» <адрес>, от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 1500 000 рублей по кредитному договору, заключенному с А.Р.М. Указанную сумму, т.е. 1 500 000 рублей он в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, через клиент- банк, т.е. через сетевые ресурсы Интернета перевел на банковский счет 40№, указанный Х. М.И., выдававшим себя за Х.И.А., открытый в банке «Тинькофф». Через некоторое время на мобильный телефон ООО «Альянс-Авто»-абонентский № позвонил Х.И.А. и сообщил, что денежные средства получены в полном объеме и соответственно был подтвержден факт того, что все обязательства по проведенной сделке выполнены. Все документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетным и банковским счетам у него сохранились. Сотрудники полиции, предоставляли ему для опознания фотографии различных мужчин, среди которых он увидел Х. М.И., который выдавал себя за Х.И.А. и предоставлял паспорт на указанное имя, со слов сотрудников полиции. Позже он пришел в полицию по вызову следователя и увидел Х. М.И. в живую и сразу же узнал. Он настаивает, что именно Х. М.И. и Москалева Е.В. приходили в ООО «Альянс- Авто» и получали от ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по кредитному договору, заключенному с А.Р.М. Указанные лица ввели его в заблуждение (том №, л.д.69-73, 112-113).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №17, пояснил, что в показаниях указано все верно, просто многого уже не помнит. На тот момент все помнил, все показания записаны с его слов. По обстоятельствам произошедшего ему стало известно от сотрудников полиции. Фамилии стали известны также от следователя. Изначально он не сосем был уверен, что женщина была Москалева, но потом подумал и с уверенностью ответил. В настоящее время не может сказать была ли это подсудимая, но допускает это. Женщина позиционировала себя как супруга покупателя. От сотрудников полиции стало известно, что это не так. Кто передавал деньги, сейчас не помнит. На следствии говорил правду;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым Москалеву Е.В. он знает в связи осуществлением оперативного сопровождение по возбужденным уголовным делам по мошенничеству. Мужчина оформил кредит, потом выяснилось, что машины нет, мужчина был опрошен, тот пояснил, что на него кредит женщина оформила по просьбе П.. Был осуществлен выезд на адрес человека, который являлся собственником автомобиля. Оказалось, что там проживают другие люди, которые приобрели данную квартиру, показали доверенность на имя Х.. При покупке видели только доверенное лицо. После был опрошен Х., примерно в конце лета. Просматривался телефон Х., в телефоне зарегистрирован номер, как «Женя-Мерс». Также Москалеву опознал Фирсов, пояснил, что она приходила в офис. После была установлена Москалева, которая написала объяснения. Москалева вела себя спокойно. Если бы она много не рассказала, они бы не смогли все это сами узнать. После ей было представлено время на поиски адвоката и позиция ее изменилась. Она перестала что-либо говорить, ссылалась на ст.51 Конституции. Также в ходе расследования дела было выяснено, что документы и ключи от квартиры переданы С.. Также установлено, что Москалева привозит с Юрюзани людей для оформления авто кредитов. Была проведена проверка в отношении А.. В ходе проверки были установлены братья П.. Один не уверенно показал, второй стал вести себя некорректно. Также отрабатывался телефон Москалевой, он имелся у всех: у Х., П., С.. Б.Н.В. пояснила, что телефон был оформлен для Москалевой. Познакомилась она с ней через С.. Также рассказала, что тот проживал и снимал квартиру по <адрес>, что в <адрес> скончался Х.И.А., у которого не осталось родственников. В квартире им был обнаружен паспорт и документы на квартиру, которые передал Москалевой. Через некоторое время Москалева за помощь передала ему 300000 рублей. После Москалева стала разыскивать С., ему было предложено сотрудничество, необходимо было производить запись разговора с помощью диктофона. После была сделана стенограмма. Москалева приезжала неоднократно говорила ему, что тот не должен ничего говорить сотрудникам полиции, вообще не должен давать показания. Также им был опрошен нотариус. С. допрашивался несколько раз. После Москалева принуждала его к даче ложных показаний. Помощница рассказала, что сначала они пришли к одному нотариусу, после к ним. Рассказала, что был переделан паспорт, что Хамидулин оформлял наследственную массу по доверенности. В наследство входило: квартира, деньги, сад. Также был опрошен А., который рассказал, что ему предложили заработать в Челябинске, он согласился. Его встретила Е., оформила документы, он подписал, в суть не вникал. Принималось ли какое-то процессуальное решение в отношении А. пояснить не смог. Фирсовым также была представлена копия паспорта и по базе было установлено, что Х. и лицо в переделанном паспорте это один и тот же человек. На ПТС, представленном при продаже авто имеется почерк Москалевой. Допрашивались П.. Он их привозил с Юрюзани на допрос. Обратно они уезжали сами. В настоящее время известно, что один из П. умер. П. не знали фамилии, говорили, что зовут Е., есть муж С., что она предлагала найти людей с недугами и оформлять на них кредиты, они подумали и определились, что у них есть друг и предложили ему заработать 30000 рублей. Посадили в авто и увезли в г. Челябинск

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, оглашены показания Свидетель №18, данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №18, согласно которому с января 2015 года он работает в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, экономической и коррупционной направленности. Кроме того, им осуществляется оперативное сопровождение по возбужденным уголовным дела, которые находятся в производстве следователей и дознавателей. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление от заместителя начальника Управления безопасности Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Д.В.А. о хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» заемщиком - А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подразделения ему было поручено осуществлять доследственную проверку по данному заявлению. По обстоятельствам заявления было установлено, что А.Р.М. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении тому кредитных средств по программе кредитования «Автокредит» на приобретение автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, стоимостью более 1 500 000 рублей. При этом для того, чтобы банковская система одобрила кредит на крупную сумму денег, А.Р.М. сотрудникам банка была составлена анкета, в котором указывались полностью все данные о заемщике, а именно: о его месте жительства, месте работы, доходах. Кредит А.Р.М. был одобрен, в результате чего с А.Р.М. был заключен кредитный договор, а впоследствии выделены деньги на сумму 1 500 000 рублей. Согласно графику по кредиту было выплачено несколько ежемесячных платежей, однако впоследствии оплат по кредитному договору не было. При проведении проверки сотрудники службы безопасности ПАО «Сбербанк России» пришли к выводу, что А.Р.М., либо лицо, действующее от его имени предоставил ложные сведения о месте работы, месте жительства и доходах заемщика и вообще появились основания полагать, что кредит оформлял А.Р.М. не самостоятельно, в связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества. К заявлению сотрудники ПАО «Сбербанк РФ» приложили копии кредитного досье, в котором имелись все необходимые сведения о заёмщике – А.Р.М. Работая по материалу, он осуществлял выезд в ООО «Альянс - Авто», так как указанная организация по кредитному договору, заключенному с А.Р.М. выступала продавцом автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, который якобы приобретал А.Р.М. При обращении в ООО «Альянс- Авто» им было установлено, что фактическим продавцом автомобиля указанная организация не являлась, сотрудники ООО «Альянс- Авто» действовали в рамках агентского договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Х.И.А., который фактически и являлся продавцом автомобиля «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, VIN №, 2012 года выпуска. Он установил менеджера ООО «Альянс - Авто», который работал непосредственно с Х.И.А. и соответственно с А.Р.М. им являлся Свидетель №17. В ходе беседы с Свидетель №17 им было установлено, что обстоятельства проведения данной сделки тот хорошо запомнил, так как сделка была о продаже дорогостоящего автомобиля, и такие сделки в ООО «Альянс- Авто» проводятся не часто. Свидетель №17 предоставил ему копии документов по данной сделке, среди которых была копия паспорта на продавца автомобиля Х.И.А. Х.И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>- 11. Также в копиях документов, предоставленных ему Свидетель №17 имелась копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МERCEDES-BENZ», модель E 200 CGI, согласно которому Х.И.А. являлся собственником автомобиля с 03.04.2012г. По обстоятельствам Свидетель №17 пояснил, что изначально к тому обратилась женщина, которая сообщила, что якобы ее мужу в ПАО «Сбербанк России» одобрен кредит на сумму 1 500 000 рублей, на приобретение автомобиля «Мерседес», но так как по условиям в договоре банк работает только с продавцами юридическими лицами, через ООО «Альянс Авто» необходимо провести деньги по кредитному договору. ООО «Альянс Авто» данные услуги оказывает. Через некоторое время женщина пришла с мужем, которым являлся А.Р.М. и продавцом автомобиля - Х.И.А. Свидетель №17 сослался на то, что личность продавца и покупателя тот удостоверил по паспортам и даже снял с предъявленных паспортов копии. Далее, им осуществился выезд по адресу регистрации продавца автомобиля - Х.И.А., то есть по адресу: <адрес>- 11. На момент выезда им было установлено, что в указанной квартире проживает Свидетель №16 с семьей, которая пояснила, что данную квартиру приобрела в декабре 2013 года у брата прежнего собственника - Х.И.А., при этом Свидетель №16 предоставила ему копии договора купли - продажи и копию нотариально удостоверенной доверенности, по которой собственник квартиры Х.И.А. уполномочил Х. М.И. осуществлять регистрационные действия со своей квартирой. Свидетель №16 пояснила ему, что Х.И.А. никогда не видела и как того можно найти, не знает. После этого, им по базам данных ГУ МВД России по Челябинской области были наведены справки по Х. М.И. и Х.И.А. В сведениях из базы данных на Х. М.И., имелась фотография, которая была одинаковой с той, что имелась в паспорте на имя Х.И.А., то есть он обнаружил, что на обоих фотографиях один и тот же человек. Учитывая данные обстоятельства у него появились подозрения, что Х. М.И. были совершены мошеннические действия также и в отношении квартиры Х.И.А. Он повторно выехал по адресу: <адрес> «г»-11, так как местом жительства Х.И.А. по всем базам данных числился именно данный адрес. При повторном выезде он общался с жильцами в подъезде № <адрес>, которые проживают непосредственно в соседних квартирах от <адрес>. Из бесед с соседями им была получена информация о том, что Х.И.А. скончался еще в начале апреля 2013 года, повесился в своей квартире. По обстоятельствам было установлено, что в начале апреля 2013 года все обратили внимание на то, что из <адрес> исходил неприятный гнилостный запах, который с каждым днем усиливался, вызвали сотрудников полиции, которыми в квартире был обнаружен труп Х.И.А.. Кроме того, все соседи поясняли, что семья Хадуковых состояла из Х.Т.Н., которая скончалась еще в 2008 году, Х.А.И,, который скончался за несколько месяцев до того, как был обнаружен труп Х.И.А. Семью Х. характеризовали с положительной стороны, спиртным они не злоупотребляли, вели здоровый образ жизни, занимались садоводством. Х.И.А. был больным человеком, у него с детства было серьезное сердечное заболевание, в связи с чем, тот все время находился под присмотром родителей, ни с кем не общался, вел затворнический образ жизни, не женат и никогда женат не был. После смерти родителей никаких родственников у Х.И.А. не осталось, жил несколько месяцев один. Сведений о том, что Х.И.А. умер ни в базе данных ГУ МВД России по Челябинской области, ни в областном адресном бюро не было. По сведениям из ЗАГС по смерти <адрес> Х.И.А. умершим также не значился. Он изучил сводки и книгу учета сообщений о происшествиях, хранящиеся в дежурной части Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску за апрель 2013 года и обнаружил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована заявка об обнаружении трупа Х.И.А. в <адрес>. Он запрашивал копию материала доследственной проверки по данному сообщению, но почему-то по материалам доследственной проверки, проводимой в Следственном отделе по Ленинскому району г. Челябинска Следственного комитета <адрес> Х.И.А. проходил как неустановленный мужчина, а не как Х.И.А., хотя личность была сразу же установлена на месте и по сводке в полиции труп уже значился как Х.И.А. Каким образом получилось такое несоответствие он объяснить не может. По документам, полученным от Свидетель №16 он установил, что Х. М.И. действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Свидетель №21 и Свидетель №2 Он запросил сведения у нотариусов Свидетель №21 и Свидетель №2 об обстоятельствах удостоверения доверенности и когда получил сведения, то установил, что доверенности были удостоверены уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен труп Х.И.А., соответственно Х.И.А. не мог выдавать Х. М.И. доверенностей. Кроме того, им была получена информация о том, что оказывается уже после фактической смерти Х.И.А. оформлялись доверенности от его имени на Х. М.И., дающие право получать наследство после смерти Х.Т.Н. и Х.А.И,, продавать имущество, получать денежные средства с расчетных счетов, открытых Х.А.И, Отрабатывая данную информацию, он установил, что уже после того, как фактически Х.И.А. умер, Х. М.И., действуя якобы в его интересах по нотариальным доверенностям, которые якобы были удостоверены по датам уже после фактической смерти Х.И.А., продал <адрес> Свидетель №16, земельный участок и дом в СНТ «Любитель-3», которые находились в собственности Х.И.А.- Свидетель №3, а также снял с банковских счетов в ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства в сумме более 1 200 000 рублей. Исходя из данной информации, он удостоверился, что Х. М.И. были совершены мошеннические действия в отношении имущества Х.. Он вызвал для опроса Х. М.И. Затем он выезжал по месту регистрации П.Г.В., 1977 г.р., оказывается данный гражданин уже фактически умер. При проведении оперативно - розыскных мероприятий он установил, что П.Г.В. не имел возможности организовать совершение мошеннических действий с объектами недвижимости и крупными денежными суммами, так как тот являлся лицом наркозависимым и перед смертью очень сильно болел, практически не выходил из дома. Проверяя совместные связи П.Г.В. и Х. М.И., ему стало известно, что по состоянию на 2013 год, те друг с другом не контактировали, между ними складывались неприязненные отношения и являться членами одной преступной группы не могли. При опросе Свидетель №16 и Свидетель №3 им было установлено, что на Х. М.И. те выходили через риелтора, при этом оба давали описание женщины, которые фактически были схожими, а именно: плотного телосложения, не высокого роста, стрижка средней длинны, разрез глаз характерный удлиненный. Свидетель №3 называл имя данной женщины Е. и у того был сохранен в телефоне абонентский номер данной женщины 89634717599. Еще Свидетель №3 пояснял, что о Е. известно то, что у нее муж по имени С. и передвигаются на автомобиле «Мерседес Е-класса» темного цвета со светлым салоном. Параллельно с этим он работал по заявлению, поступившему из ПАО «Сбербанк России» по хищению кредитных денежных средств. Изначально он направлял поручения в г. Юрюзань и г. Катав - Ивановск с целью установления местонахождения заемщика А.Р.М. и того опроса по существу займа. Ему пришел ответ, в котором было объяснение А.Р.М. из которого он понял, что никакого автомобиля по договору «Автокредит», заключенному с ПАО «Сбербанк России» тот не приобретал, что оформил кредит по просьбе братьев П., являющихся жителями г. Юрюзани Челябинской области. Он созванивался с исполнителем запроса - участковым уполномоченным на территории г. Юрюзань Челябинской области, который ему пояснил, что А.Р.М. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и никогда не работал, получить в банке кредит на законных основаниях тот просто не мог. Кроме того, он обратил внимание на то, что в кредитном досье, предоставленном сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в анкете А.Р.М. было указано, что фактически тот якобы проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где ранее проживал умерший Х.И.А. Было указано, что якобы А.Р.М. работает в ООО «Спецтехмонтаж», и прилагалась заверенная копия трудовой книжки, в которой подтверждалось, что А.Р.М. работает в указанной организации. Он проверял ООО «Спецтехмонтаж» и установил, что данная организация была когда-то зарегистрирована, но по состоянию на 2013 год уже не функционировала и фактически А.Р.М. не мог являться сотрудником данной организации. В копии ПТС, которая также содержалась в материалах кредитного досье, предоставленного сотрудниками ПАО «Сбербанк России» собственником автомобиля являлся Х.И.А., хотя по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области транспортных средств, зарегистрированных на Х.И.А. не значиться. По базам данных ГИБДД России по Челябинской области автомобиль «Мерседес» с идентификационными номерами, который якобы приобретал А.Р.М. никогда не регистрировался и не значиться, такого автомобиля вообще не существует. Таким образом, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что при оформлении в ПАО «Сбербанк России» автокредита на сумму 1 500 000 рублей, А.Р.М. предоставил заведомо ложные сведения. Для установления всех обстоятельств, имеющих значение, он проследовал в командировку в г. Юрюзань, где установил местонахождение братьев П., а также А.Р.М. С А.Р.М. он взял объяснение, тот также настаивал на том, что кредит оформлял по просьбе братьев П. за незначительное вознаграждение, что братья П. познакомили того с женщиной по имени Е., которая оформляла все необходимые документы, потом тот в банке, куда привела Е. подписал какие-то документы, в суть которых не вникал. По внешнему виду А.Р.М. сразу можно было понять, что тот является БОМЖем, так как одежда А.Р.М. не опрятна и от того исходит зловонный стойкий запах мочи и перегара. В трезвом состоянии А.Р.М. никогда не бывает, так утверждают все жители г. Юрюзани. При общении с А.Р.М. сразу стало понятно, что совершить преступление самостоятельно тот никак не мог, его действиями явно кто - то руководил и полностью их контролировал и координировал, а также кто-то изготовил подложные документы для предоставления в банк, чтобы подтвердить платежеспособность А.Р.М. для одобрения банком кредита. А.Р.М. давал описывания женщины по имени Е., которые были аналогичны тем, которые давали Свидетель №16, Свидетель №17 Опрошенные им братья П. также подтвердили, что действами А.Р.М. при оформлении кредита в банке полностью руководила женщина по имени Е., с которой те познакомились в 2013 году в г. Юрюзани, когда последняя приезжала в гости к кому-то из родственников, проживающих в г. Юрюзани, а в свою очередь Е. с А.Р.М. познакомили они. Также братья П. подтвердили факт того, что совместно с А. в конце 2013 года приезжали в г. Челябинск, где Е. для А.Р.М. и для них сняла отдельную квартиру, выделяла ежедневно деньги на мелкие расходы в суммах от 500 до 1000 рублей. В г. Челябинске они и А.Р.М. проживали около 10 дней. В эти дни они следили за тем, чтобы А.Р.М. не употреблял спиртного. Е. в указанные дни заезжала за А.Р.М., забирала и возила его в ПАО «Сбербанк России» для оформления кредита. Он выяснял у П. как можно найти женщину по имени Е., которая как раз и руководила действиями А.Р.М. при совершении мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк России». У П. был только номер телефона, которым пользуется женщина по имени Е., а именно 89634717599. По его просьбе П. созванивались с Е. и та с ними разговаривала, но встретиться отказалась, ссылаясь на занятость и на то, что находится в г. Челябинске. Мать П., с которой он также беседовал также указывала на некую женщину по имени Е., которая в 2013 году периодически приезжала к ее сыновьям, а также помогала ее сыну А. оплачивая проживание и лечение в г. Челябинске. У матери П., имя отчество которой он сейчас уже не помнит, на листе бумаги также был записан номер телефона Е., а именно 89634717599. Уточняет, что в период проведения доследственной проверки, до момента возбуждения уголовного дела мать П. и А.Р.М. скончались. После проведенной работы в г. Юрюзани и г. Катав - Ивановске Челябинской области у него появились основания полагать, что Х. М.И. при совершении мошеннических действий в отношении имущества Х. и ПАО «Сбербанк России» действовал совместно с женщиной по имени Е.. О данной женщине им была получена следующая информация, что та сожительствует с мужчиной по имени С., передвигается на автомобиле «Мерседес Е-класса» темного цвета, использует абонентский №. Описание женщины: невысокого роста, плотного телосложения с характерным разрезом глаз и имеющая круг общения в г. Юрюзань Челябинской области. При проведении мероприятий им было установлено, что абонентский № зарегистрирован на некую гр. Б.Н.В.. После установления указанных обстоятельств он повторно вызвал для опроса Х. М.И. Когда тот к нему явился, он предварительно с ним стал беседовать, сообщил, что того версия о том, что при совершении преступных действий Х. М.И. был в сговоре с П. Г. не подтвердилась. С согласия Х. М.И. им были просмотрены контакты, сохраненные в памяти того мобильного телефона. Просмотрев контакты, он обнаружил, что в памяти телефона Х.М.И. под именем «Женя- мерс» сохранен абонентский №, в связи с чем он всю полученную на тот момент информацию сопоставил и понял, что Х. М.И., совершая мошенничества в отношении имущества Х. и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» действовал совместно с женщиной по имени Е., называть фамилию Е., Х. М.И. изначально отказался, ссылаясь на то, что ее не знает, однако впоследствии в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий им была установлена женщина по имени Е., о которой все участники событий ему рассказывали, ею оказалась Москалева Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>13, однако Москалева Е.В. по указанному адресу фактически не проживала и установить ее местонахождение не представлялось возможным. Он выяснял у Х. М.И., где проживает Москалева Е.В., тот сообщил, что адрес знает визуально. Он предложил Х. М.И. указать адрес, где проживает Москалева Е.В. и тот согласился. Перед тем как проследовать на адрес, который ему укажет Х. М.И., он принял решение о применении негласного мероприятия - аудиозаписи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, Х. М.И. указал ему адрес, где проживает женщина по имени Е., впоследствии установленная, как Москалева Е.В. По пути следования их разговор с Х. М.И. он записывал при помощи диктофона, встроенного в его мобильный телефон. Впоследствии аудиофайл из памяти своего телефона при помощи компьютера он перенес на съемный носитель - СД диск, который предоставил органам предварительного следствия со стенограммой разговора. Аудиофайл изменениям не повергался. В процессе проведения аудиозаписи он диктофон не выключал, и разговор записан в полном объеме. Х. М.И. указал ему адрес, где проживала Москалева Е.В., а именно: <адрес>. Впоследствии исходя из описания расположения квартиры, в которой проживает женщина по имени Е., которое ему дал Х. М.И., он установил, что Москалева Е.В. проживает в одной из комнат <адрес>. При запросе сведений в МРЭО ГИБДД России по Челябинской области им была получена информация о том, что в собственности Москалевой Е.В. по состоянию на 2013 год находился автомобиль «Мерседес Е- класса» черного цвета, что также указывало на то, что все опрошенные им люди, описывали и рассказывали ему именно о Москалевой Е.В. Кроме того, он обратил внимание, что идентификационные номера в ПТС на вымышленный автомобиль «Мерседес», который фигурировал при оформлении автокредита на А.Р.М. на несколько цифр отличается от агрегатных идентификационных номеров автомобиля «Мерседес», которым владела Москалева Е.В., по всей вероятности Москалева Е.В. это сделала умышленно, для того чтобы в случае необходимости могла предоставить на осмотре сотрудникам банка или организации - посреднику свой автомобиль, выдавая его за продаваемый. В конце осени 2015 года, им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где на момент моего прибытия находилась Москалева Е.В. и ее сожитель впоследствии установленный как Г.С.Г., родившийся и проживавший длительное время в г. Юрюзань Катав - Ивановского района Челябинской области. Также подтвердилась информация по поводу использования Москалевой Е.В. СИМ - карты с абонентским номером телефона № это обстоятельство он проверил путем осуществления дозвона с телефона Москалевой Е.В. на свой. Кроме того, он сразу же опознал Москалеву Е.В. по голосу, так как именно ее голос он слышал в трубке телефона Свидетель №8, который по его просьбе, когда он находился в командировке в г. Юрюзань звонил женщине по имени Е. на №. Он предложил Москалевой Е.В. преследовать вместе с ним в Отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску для проведения с ней оперативно - розыскных мероприятий. Москалева Е.В. согласилась проследовать с ним в добровольном порядке. Он с Москалевой Е.В. проследовали в его служебный кабинет №. В процессе проведения ОРМ «Опрос» Москалева Е.В. дала ему признательные пояснения. Москалева Е.В. предоставила ему новую информацию, которой до ее опроса он не располагал. Все подробности о которых рассказала Москалева Е.В. они полностью совпадали с теми пояснениями, которые ему сообщил Х. М.И. Учитывая, что на тот период времени в отделе по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой Отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения с банковских счетов в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежных средств Х., он привел Москалеву Е.В. к следователю Г.Н.М., в производстве которой уголовное дело находилось. Следователь Г.Н.М. была занята выполнением следственных действий по другим уголовным делам, в связи с чем, Москалевой Е.В. необходимо было подождать некоторое время. В процессе ожидания он предложил Москалевой Е.В., чтобы та собственноручно написала объяснения, в котором изложила обстоятельства преступлений. Москалева Е.В. согласилась и в кабинете у следователя Г.Н.М. собственноручно написала объяснения. При этом никакого давления на Москалеву Е.В. не оказывалось, никакого принуждения к ней не применялось. Москалева Е.В. описывала обстоятельства в произвольной форме, своими словами. Насколько ему известно, в последствии, Москалева Е.В. пришла с адвокатом и отказалась давать какие - либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оказывая оперативное сопровождение по уголовному делу, он принимал меры к установлению личности Свидетель №15 По базам данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области человек не значился, поэтому он приступил к розыску Б.Н.В. на которую была оформлена СИМ- карта с абонентским номером №, который использовала Москалева Е.В. при совершении мошеннических действий. Б.Н.В. им была установлена, он выезжал к ней по месту жительства. В ходе беседы Б.Н.В. подтвердила, что знакома с Москалевой Е.В., так как та оформляла на нее ипотечный кредит и именно тогда, примерно в 2012 году, она оформила СИМ карту с вышеуказанным абонентским номером, которой с момента оформления пользовалась Москалева Е.В. Б.Н.В. сказала, что с Москалевой Е.В. познакомилась через своего знакомого Свидетель №15 и только через Б.Н.В. у него получилось его установить. Он провел опрос Свидетель №15 и тот подтвердил обстоятельства того, что случайно тому стало известно о том, что в <адрес> скончался Х.И.А., у которого не осталось родственников. По просьбе соседей, он, то есть Свидетель №15 хотел прибраться в квартире умершего Х.И.А., так как оттуда исходил стойкий и зловонный запах гнили. В квартире Х.И.А. тот обнаружил паспорт Х.И.А. и правоустанавливающие документы на квартиру. Данные документы и ключи от квартиры он, то есть Свидетель №15 передал Москалевой Е.В. и та, уже самостоятельно реализовала имущество Х.И.А., а через некоторое время принесла ему 300 000 рублей за то, что он (Свидетель №15) именно ей Москалевой Е.В. отдал документы умершего Х.И.А., а не кому - то другому и чтобы, тот о данных обстоятельствах молчал и никому не рассказывал. Через некоторое время Свидетель №15 обратился в отделение ЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с пояснениями о том, что по месту его трудовой деятельности приезжает Москалева Е.В. и разыскивает его. Для документирования преступной деятельности последней, Свидетель №15 было предложено участие в оперативно-техническом мероприятии «Негласная аудиозапись», и в случае встречи с Москалевой Е.В. ему необходимо будет производить негласные записи переговоров посредством аудиозаписывающего приложения мобильного телефона. Свидетель №15 был проинструктирован и подготовлен к проведению оперативно-технического мероприятия. В дальнейшем Свидетель №15 предоставил три аудиозаписи датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указал, что к тому неоднократно приезжала Москалева Е.В., которая убеждала его не раскрывать сотрудникам полиции ее причастность в совершении мошеннических действий с имуществом Х.И.А. Настойчиво просила в ближайшее время не поддерживать связь с близкими друзьями и родственниками, не появляться по требованиям в правоохранительные органы, а в случае неизбежного контакта с сотрудниками полиции ничего не рассказывать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, как это теперь будет делать она. Вместе с тем, предоставила для использования новую сим-карту и порекомендовала не использовать, оформленный мобильный абонентский номер, попросила для использования приобрести новый мобильный телефон. Москалева Е.В. с целью запутать предварительное следствие давала Свидетель №15 и иные рекомендации, несоответствующие действительным обстоятельствам произошедшего, рассматриваемым в рамках уголовного дела. Исходя из вышеуказанного складывается четкое понимание того, что Москалева Е.В. желает избежать уголовной ответственности, а возможно и завести ход следствия в тупиковую ситуацию. В личной беседе с Свидетель №15, последний отмечает, что несмотря на тактичность и вежливость со стороны Москалевой Е.В., которую можно проследить и по предоставленным аудиозаписям, опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку не знает, как может повести себя Москалева Е.В. в случае если ей станет известно о его сотрудничестве с сотрудниками полиции. Таким образом, в результате проведения оперативно-технического мероприятия были получены достоверные данные, подтверждающие причастность Москалевой Е.В. к мошенническим действиям, связанным с хищением объектов недвижимости Х.И.А. и его семьи, а кроме того, данные свидетельствуют о давлении со стороны Москалевой Е.В. на свидетеля и вмешательстве в ход предварительного следствия. Аудиозаписи в ходе предварительного следствия были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела (том №, л.д.223-229).

После оглашения показания свидетель Свидетель №18 полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что П. не опрашивал. Москалева на момент совершения сделок имела другую внешность. Как проводилось опознание и проводилось ли оно по голосу, он не помнит;

- показаниями свидетеля П. Ал.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что Москалеву не знает. В ходе следствия его допрашивали, привозили на опознание женщины. Кредиты его никто не просил оформлять. В Челябинск приезжал. Приезжал один, останавливался у брата. А.Р.М. просто его знакомый, он умер. В г. Челябинск он с ним не ездил. Приезжал всегда один. С женщинами никакими не встречался, он семейный человек. Е. никакую не знает. Следователь его допрашивал в г. Челябинске, что он просил сказать, то и говорил. Также участвовал в опознании женщины. В связи с какими событиями происходило опознание, следователь не говорил. Процедуру опознания не помнит, прошло много времени. Подсудимую раньше не видел. На следственные действия в г. Челябинск его с братом попросил приехать следователь, снял квартиру для них, заселил, чтобы они переночевали. Когда их следователь обоих вез с Юрюзани, сказал, что надо опознать человека для какого-то уголовного дела. Результаты опознания не помнит, сколько раз допрашивали не помнит. После того, как они переночевали, провели следственные действия, они уехали домой. Его брат А., инвалид с детства, он не ориентируется в пространстве и во времени и не знает что и где говорить. На тот момент была симптоматика, инвалидности не было. В настоящее время брат жив, но участвовать в суде он не может, поскольку он даже времени назвать не может. В настоящее время оформляются документы по его недееспособности.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П. Ал.В., данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля П. Ал.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что осенью 2013 года, ему стало известно, что его старший брат Свидетель №8 уехал в г.Челябинск для прохождения медицинского обследования в Челябинской областной больнице и проживал на съемной квартире, которую оплачивал кто- то из его знакомых. В тот период времени он по личным делам и остановился в съемной квартире Свидетель №8. Выяснилось, что вместе с А. в квартире проживает наш земляк А.Р.М., который в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. Проживал А. P.M. в <адрес>. Когда он увидел его в г. Челябинске, то обратил внимание на то, что он хорошо выглядел, одет был чисто, подстрижен. Внешне не производил впечатление алкоголика. Он проживая в одной квартире с братом-ОЛ.А.В. и А. P.M. на протяжении нескольких дней и узнал, что квартиру им снимает какая- то женщина по имени Е.. В один из дней моего проживания эта женщина- Е. приезжала к А. P.M. Он видел ее мельком. Впоследствии, в конце их совместного проживания в г. Челябинске, Е. приехала и передала А. P.M. деньги в сумме 30 000 рублей. Получив от Е. деньги, А. нанял такси и домой в г.Юрюзань мы поехала не на автобусе, а на машине. Уже при возвращении домой, со слов А. P.M. ему стало известно, что тот совместно с этой женщиной Е. совершил преступление, а именно обманув представителей банка оформил кредиты на приобретение якобы какого-то автомобиля и дорогостоящей шубы, хотя фактически ничего не приобретал. А. P.M. пояснял, что выплачивать эти кредиты никто не будет. Сам А. P.M. выплачивать никакие кредиты возможности не имел. Он знает точно, что у А. P.M. не было никогда никаких автомобилей и дорогостоящего имущества у него также не было, в эту нашу поездку он фактически ничего не приобрёл. За свое участие в противоправных действиях против банка, А.Р.М. получил от Е. деньги в сумме 30000 рублей и то, что она оплачивала проживание и оплачивала продукты питания. Большую часть денег по оформленным кредитам Е. забрала себе (том №, л.д.126-129).

После оглашения показаний свидетель П. Ал.В. пояснил, что следователь сам писал как это было необходимо для следствия, он не участвовал в этом. От показаний он не отказывается. В показаниях написаны такие подробности, о которых он даже и не знал. Про кредит он вообще ничего не слышал. Фраза «с моих слов напечатано верно» действительно написано его рукой. Е. видел, но данную женщину он не знает. В его присутствии А. называл ее Е..

Оглашен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. Ал.В. опознал женщину по имени Е., которая осенью 2013 года снимала квартиру, в которой он проживал, когда оформлял земельные отношения в регистрационной палате. Опознает ее по общим чертам лица, но не уверен, так как видел ее мельком, кроме того, практически каждый день употреблял спиртное (том №, л.д.130-131).

После оглашения свидетель П. Ал.В. пояснил, что его вывозили, но опознал он там вроде другую женщину.

Кроме того, оглашены дополнительные показания свидетеля П. Ал.В., данные им на стадии предварительного расследования, а именно:

- протокол дополнительного допроса свидетеля П. Ал.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: при проведении опознания, когда он вошел в кабинет к следователю, то увидел двух женщин, которые были похожи на Е., которая в 2013 года снимала квартиру его брату и А.Р.М., и оформила на А.Р.М. кредит. Одна женщина сидела крайней от окна, она в последствии представилась как Москалева Е.В., вторая сидела в центре, на которую он указал в ходе опознания. Они обе очень схожи во внешности, обе полного телосложения и волосы светлые. Он сомневался и решил указать на женщину, сидевшую по середине, так как она ему показалась чуть моложе и тогда ему показалось, что Е. была молодой. Он ее в 2013 году видел только два раза, при этом она была в верхней одежде, а именно в норковой шубе светлого цвета. Потом, когда женщины подходили к столу следователя и расписывались в протоколе, то есть они вставали со стульев и он понял, что ошибся. На самом деле больше погожа и он практически уверен в том, что в 2013 году к А. приезжала Москалева Е.В., только она тогда была чуть помоложе, похудее, а сейчас она была без косметики и он стал сомневаться, потому указал не на нее. В настоящее время он хотел бы уточнить, что на опознании он неверно указал на женщину, которая сидела в центре, это точно была не она. В настоящее время он может сказать, что женщина с которой общался А.Р.М. и которая оформила кредиты на А.Р.М. – это Москалева Е.В.. Он не хочет, чтобы между ним и Москалевой Е.В. проводили очную ставку, так как она сожительствует с бывшем жителем Г.С.Г. и он не хочет чтобы у него по месту проживания были какие-то проблемы. В настоящее время у Г.С.Г. в г. Юрюзани проживают родственники, в том числе сестра Г.Т.А., которая работает в паспортном столе. Г.С.Г. периодически приезжает в г. Юрюзань, в том числе со своей сожительницей – Москалевой Е. О том, что сожительницу Г. зовут Москалева Е.В. он слышал только от жителей г. Юрюзань, сам он ее никогда не видел. Допускаю, что Москалева Е. могла приезжать к Г. вместе с ним, тогда же познакомиться с моим братом и А.Р.М. Вчера на допросе он об этом не сообщил, так как не считал данную информацию значительной и все это только мои домыслы, сам он достоверно ничего не знаю, основываюсь только на слухах. Когда на опознании он увидел Москалеву Е. он правда ее не сразу узнал, поэтому ошибся. Узнал он ее только когда она встала и подошла подписывать протокол к столу следователя (том №, л.д.132-133).

После оглашения показаний свидетель П. Ал.В. пояснил, что в полиции необходимы были показания, чтобы он указал именно на Москалеву, а у него выхода не было не подписывать протокол. У брата травма была, брата стенке прижали, он упал, ему пришлось подписать показания. О том, чтобы внести замечания в протокол он не думал, в прокуратуру не обращался, поскольку не знает законов. Лично в банке для оформления кредитов он не присутствовал, какие-либо документы у А. не видел. Никакие деньги ему не передавали. Чемм занимался его брат в 2013 году он не помнит. В квартире на теплотехе был примерно 3-4 дня. Чтобы А. и его брат пили, он не видел, сотовый телефон был только у его брата. Пока его дома не было, он не знает выходил ли А. из дома. Кто рассчитывался за квартиру, он не помнит. Были ли у них деньги не помнит, но в холодильнике были продукты;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что А.Р.М. знает. В 2013 году он ездил в г. Челябинск вместе с Свидетель №8, брал кредиты. Когда он уезжал из Челябинска, он был одет в спортивный костюм и кроссовки. Он не работал, выпивал, но не каждый день. Он стал общаться с братьями Ларцевыми. В основной общался с Свидетель №8. В каком банке он бал кредит, она не знает. А.Р.М. хотел приобрести автомобиль.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №9, согласно которого с детства знакома с А.Р.М., которого ранее характеризовала с положительной стороны. После развода с супругой тот стал злоупотреблять спиртными напитками, уволился с работы. Из родственников у А.Р.М. остался брат, так как родители умерли и А.Р.М. негде стало жить, поэтому тот стал проживать, где придётся. Спиртное употреблял каждый день, не работал, в последнее время проживал в подсобном хозяйстве в <адрес>. Примерно в октябре 2013 года А.Р.М. рассказал, что братья Свидетель №8 и А. возили того в <адрес> для оформления какого-то кредита. Что именно А.Р.М. оформлял в кредит, не знает. Каким образом тому одобрили кредит в банке, не знает, т.к. А.Р.М. нигде не работал, употребляя каждый день спиртное, никакого ценного имущества у того не было, от того исходил неприятный запах, один глаз практически не видит. А.Р.М. нигде не работал, не имел источника доходов. Свидетель №8 и А. являются жителями г. Юрюзань Челябинской области и знакомы с А.Р.М. У А.Р.М. никогда не было машины в собственности, ценного имущества также не было. Как умер А.Р.М. не знает, но видела того за несколько дней до смерти, тот пыл в состоянии алкогольного опьянения. Уже после смерти А.Р.М. ей стало известно о том, что братья П. возили того в Челябинск и оформили на А.Р.М. кредит на приобретение автомобиля. Как пояснили братья П., оформлением кредита занималась женщина по имени «Е.», которая приезжала с Г.С.Г.. Полагает, что произошёл какой-то обман, т.к. по - другому оформить кредит на А.Р.М. не возможно (том №,л.д.177-178).

После оглашения показаний Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме, пояснила, когда А.Р.М. оформлял кредит, она с ним не была, кто готовил документы, не знает. Саму женщину не знает, с ней не знакома. О ней рассказывал Ренат. Рассказал, что познакомился с ней, что жилье в г. Челбинске снимала для него. Для чего снимала, не знает. Также Ренат говорил, что она сожительница Г.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что подсудимую не знает и свидетелем стал совершенно случайно, про женщину ничего не знает, узнал лишь когда приехали следователи. А.Р.М. ему знаком, он сначала проживал с матерью, но с 2009 года жил один, поскольку мать умерла. А.Р.М. был строителем, работал на стройках, на Север ездил в поселке проживал в квартире сестры. Одевался в джинсы и рубашки. Всегда был чистый, аккуратный. Поскольку он зарабатывал хорошие деньги, у него были накопления. Он ездил на скутере, потом поменял на автомобиль 2106. Общались ли он с Ларцевыми, не знает, возможно они были между собой знакомы. В его присутствии не видел их вместе ни разу. О кредите он узнал только от следователей. Москалева ему не известна, Г.С.Г. не знает, знает только Андрея.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №10, согласно которого проживает в гражданском браке со Свидетель №9 С А.Р.М. знаком с 2009 года, знает, что тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает, где придется, с родственниками отношений не поддерживает. В конце 2013 года А.Р.М. рассказывал о том, что браться Свидетель №8 и А. возили того в г. Челябинске. Где в банке на имя А.Р.М. оформили кредит. Подробностей он не знает, но произошло это под воздействием какого-то обмана, так как А.Р.М. не могли дать кредит из-за его внешнего вида и антиобщественного образа жизни. Тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал, от А.Р.М. исходил запах перегара. Никаких документов у А.Р.М. не было, паспорт тот утерял. Через некоторое время стало известно, что А.Р.М. разыскивают сотрудники полиции из-за кредита. Сам А.Р.М. пояснял, что кредит на того оформила женщина по имени «Е.», которая приезжала в г. Юрюзань Челябинской области к семье Г., т.к. проживает с Г.С.Г.. Он слышал, что «Е.» оформляет кредиты и на других жителей г. Юрюзань Челябинской области, которые не имеют постоянно места проживания, злоупотребляют спиртными напитками. Эту женщину он видел несколько раз в городе, та была за управлением иномарки. Также А.Р.М. говорил, что в г. Челябинске «Е.» снимала для того квартиру, когда поехали оформлять кредит, то купила тому еду и одежду и помогла восстановить потерянный паспорт. Он видел, что браться П. общались в «Е.». А.Р.М. скончался, но причину смерти не знает (том №, л.д.179-180).

После оглашения показания свидетель Свидетель №10 пояснил, что в показания внесены иные сведения, которых он не говорил, дописаны следователем. А. БОМЖом не был, он просто выпивал. Об ответственности был предупрежден, от показаний не отказывается. Помнил лучше, когда давал показания. По поводу того, что А. был оформлен кредит, узнал от следователя, подробности потом, видимо, рассказали. По поводу женщины пояснил, что когда пришла повестка он не знал что за женщина. Он ее не видел, знал со слов людей. Говорил, что ни имени ни фамилии не помнит, следователь сам видимо записал данные. Читал ли он сам протокол, сказать не может. Беседу с ними проводили, когда он отдыхал на квартире у знакомых по ул. 3-го интернационала, 10. Спрашивали про кредит, сами о нем подробности рассказывали. Протокол, возможно подписывал. Женщину он не видел, узнал о ней только от сотрудников полиции. Не помнит, читал он показания или нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что подсудимую не помнит. В 2014 ему необходим был сад, и его знакомый Марсисян сказал, что в СНТ «Любитель» есть сад. Сад продавала женщина. Он набрал женщине, после они встретились и он его посмотрел. Приобрел за 270000 рублей. Все юридическое оформление было через нее. Когда он встречался с женщиной, она приезжала на автомобиле Мерседес. Женщина была маленькая, черненькая, шустрая. С ней был муж С.. Полностью оформлением занималась она, Он лишь раза три съездил в БТИ на Труда. Был еще представитель татарин, фамилия на букву «Х». Данный мужчина следил за садом. Деньги в размере 270000 рублей он отдал Х.. В настоящее время сад в его собственности, он ни с кем не виделся больше. Ему кого-то предъявляли для опознания, но то женщины там не было, он никого не опознал. Женщину звали И., им она свое назвала по телефону. Номер телефона должен быть в деле. На стадии предварительного следствия его допрашивал следователь, тогда он лучше помнил обстоятельства, говорил правду.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно в 2013-2014 году через своих знакомых узнал о продаже садового участка в СНТ «Любитель- 3» в <адрес> и решил его купить, в связи с тем, что располагал денежными средствами после продажи квартиры. Он договорился о возможности осмотра данного участка и садового домика. Он осмотрел садовый участок и домик на нем, которые были в заброшенном, запущенном состоянии, было видно, что там продолжительное время никто не проживал. После осмотра он решил приобрести данный участок. Через некоторое время ему позвонили с абонентского номера 89634717599, которая представилась риелтор по имени Е., впоследствии установленная как Москалева Е.В. и что та является представителем продавца участка, поможет с оформлением документов при заключении сделки. Он передал Москалевой Е.В. все необходимые документы, а именно копию паспорта. Через некоторое время, в вечернее время к нему приехала Москалева Е.В., которая находилась за управлением автомобиля «Мерседес Е- класса», темного цвета со светлым салоном, после чего они совместно проехали в МФЦ, расположенного по <адрес>, где их встретил Х. М.И., который являлся представителем владельца садового участка и домика. В МФЦ он получил свидетельства о регистрации садового участка и домика. В качестве оплаты передал денежные средства в размере 270 000 рублей Х. М.И. Садовый домик был продан Х. М.И. по доверенности, которая была выписана ему по доверенности, как ему пояснили, от брата – Х.И.А. На вопрос, почему Х.И.А. сам не занимается оформлением документов, ему пояснили, что он сильно занят и находиться в болезненном состоянии. Ключи ему от дома никакие не передавались, так как дом в то время закрывался на проволоку (том №, л.д.141-147, 158-161, 164-165).

После оглашения показания, свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания. Имя женщины писал на листе из блокнота, который был приобщен к материалам дела. Женщину звали Е.. Номер ее записал в телефоне и блокноте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (Б.Н.В.) Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с Москалевой знакома с 2011 года. Познакомил их С.А.В., для того, чтобы на нее оформить ипотеку в Верхнем Уфалее. Москалева к ней ни с какими просьбами не обращалась. Она лишь оформила сим-карту по просьбе Е., чтобы она могла отвечать на звонки, связанные с ипотекой. Перед 2011 годом, приехала Е., попросила оформить на нее ипотеку, та согласилась. При оформлении ипотеки на нее, она по просьбе Е., оформила сим карту и передала последней. Данной сим-картой пользовалась Е.. За оформлением ипотеки, она дала ей 10000 рублей. Когда она общалась с Е., то та приезжала с иногда с мужем на темной большой машине. С Москалевой она общалась, пока шла сделка по ипотеке, примерно месяц три. После отношения не поддерживали. О Москалевой Е. ничего не знает. Об этой ипотеке известно, что женщина умерла и ипотеку закрыли. С. ей знаком, это ее друг детства. Свидетель №15 снимал квартиру в г. Челябинска в районе магазина «Ручеек». Она там не была ни разу, проживал С. один. Также пояснила, что ее на стадии следствия допрашивали, но о чем именно, она не помнит. С. рассказывал, что у него по соседству умер человек и был сильный запах. Открыли дверь, а там сосед мертвый. В квартиру заходил С., но что он там делал, он ей не рассказывал. Установлена ли была личность умершего, он не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные ею на стадии предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (до 2013 года Б.Н.В.) Н.В. о том, что у нее есть знакомый Свидетель №15, с которым она поддерживает дружеские отношения около 20-ти лет. В 2013 году она вышла замуж и сменила фамилию на Свидетель №4. Б.Н.В. это ее девичья фамилия и была у нее с момента рождения. Примерно в 2011 - 2012 году Свидетель №15 ее познакомил с Москалевой Е.В.. В 2011году при обстоятельствах связанных с оформлением ипотечного кредита, она по просьбе Москалевой Е.В. зарегистрировала СИМ-карту с абонентским номером № С момента приобретения указанной СИМ-карты, ее использовала в личных целях Москалева Е.В. По указанному номеру впоследствии она неоднократно созванивались с Москалевой Е.В., что указывает на то, что Москалева Е.В. данной СИМ-картой пользовалась длительное время. Ей известно, что Свидетель №15 снимал квартиру в Ленинском районе г. Челябинска в районе остановки общественного транспорта «магазин Ручеек». Свидетель №15 ей рассказывал, что во время проживания в съемной квартире присутствовал сильный неприятный запах, который доноситься через отверстия труб из нижней квартиры. Впоследствии выяснилось, что в данной квартире повесился мужчина и его труп там гнил. Свидетель №15 вместе с соседями вызвал сотрудников полиции и когда те приехали и забрали труп, то не закрыли входную дверь, оставив ее открытой, при этом зловонный запах стал еще сильнее. Свидетель №15 заходил в данную квартиру, где нашел паспорт и иные документы повешенного мужчины. Что делать с документами, он то есть Свидетель №15 не знал, поэтому отдал их Москалевой Е.В., так как та была риелтором и знала как документами можно воспользоваться и распорядиться. Еще через некоторое время, примерно месяцев 7-10, Свидетель №15 рассказал ей, что Москалева Е.В. документами умершего мужчины воспользовалась каким- то образом продала квартиру умершего мужчины. Об этих обстоятельствах ей известно со слов Свидетель №15 При очередной встрече Свидетель №15 спросил у Москалевой Е.В. про документы умершего мужчины и та пояснила, чтобы С.А.С. про них забыл и ничего никому не рассказывал. Потом Москалева Е.В. заплатила Свидетель №15 какую-то сумму денег за то, что тот отдал документы именно ей и за то, чтобы молчал. Когда делом о продаже квартиры умершего мужчины стали заниматься правоохранительные органы, то Москалева Е.В. стала преследовать Свидетель №15, уговаривала, чтобы тот куда- нибудь скрылся, сменил место жительства и телефон. Уже потом из общения с Свидетель №15 о Москалевой Е.В. ей стало известно, что оказывается она занималась тем, что находила людей без определённого места жительства, злоупотребляющих спиртными напитками, отмывала их, приводила в нормальное состояние и подделывая документы оформляла на указанных лиц в различных банках кредиты на крупные суммы денег (том №, л.д.34-41).

После оглашения показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Б.Н.В.) Н.В. подтвердила оглашенные показания. О том, что с документами и куда они попали, ей достоверно не известно, на сделках она не присутствовала, с Москалевой Е. на эту тему не общалась. Присутствовал ли С. на сделках, ей не известно. С. ничего не рассказывал, что заплатила ли за документы ему Москалева, что с ними произошло. Передавая документы, он видимо хотел получить свою выгоду. Сейчас уже много не помнит. Все показания записаны с ее слов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с подсудимой знакома. Познакомилась с ней у своей свекрови, Москалева была там со своим мужем С.. Они были на черном автомобиле Мерседес. О себе Москалева Е. ничего не рассказывала, лично с ней не знакома. С. приходится ей другом. Он был знаком с Москалевой. С. рассказывал, что взяли какой-то кредит на машину. Еще рассказывал, что он нашел какие-то документы на квартиру и передал Москалевой, чтобы та продала квартиру. Кредиты оформляли на него. Он пояснил, что платить будет тот человек, что взял машину, а он за это будет просто получать деньги. Про квартиру ей известно, что он в Ленинском районе снимал квартиру и в доме умер человек, труп начал разлагаться, пошел запах. После она нашел в данной квартире правоустанавливающие документы и передал эти документы Москалевой Е., поскольку она все проворачивала с кредитами и документами. Она за это дала С. денег. Сами документы она не видела, но С. говорил, что паспорт умершего был и «зеленка» на квартиру. Как С. передавал документы, она не видела. Что в последующем произошло с квартирой не известно, но С. говорил толи ее продали, толи выставили на продажу. После С. рассказывал, что Москалева его ищет. И сама видела, как она приезжала с мужем и они спрашивали, где С.. Он их боялся, опасался, что они с ним что-то сделают. Общих знакомых у нет. На стадии предварительного следствия ее допрашивал следователь, задавали такие же вопросы. Показания записаны с ее слов.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что летом 2009 года она познакомилась с Москалевой Е.В.. Знакомство произошло случайно, она с мужем- С.А.Б. пришла к своему знакомому дяде Паше и там Москалева Е.В. употребляла спиртное и жарила шашлыки. Москалева Е.В. была не одна, а со своим мужем или сожителем Г.С.Г.. Те приехали из г. Челябинска, для того чтобы отдохнуть у них в микрорайоне «Зуевка», <адрес>. Приехали на автомашине иностранного производства темного цвета. На государственный номер автомобиля внимания не обращалась. В тот день они с мужем присоединились к употреблению спиртного и отдыху на природе. В ходе общения ей стало известно, что Москалева Е.В. и Г.С.Г. ранее проживали в г. Юрюзани, Челябинской области. При знакомстве, Москалева Е.В. произвела на нее впечатление хитрого и изворотливого человека. В тот же день, произошло знакомство Москалевой Е.В. и Свидетель №15, так как тот тоже пришел жарить шашлыки и отдыхать на природе. После знакомства Москалева Е.В. и Г.С.Г. приезжали в микрорайон «Зуевка» пос. Старокмышинск г. Копейска, еще несколько раз, для того чтобы на природе пожарить шашлыки и попить пива. Именно на таких застольях, она еще несколько раз контактировала с Москалевой Е.В. Впоследствии она стала узнавать от знакомых, что оказывается Москалева Е.В. занимается тем, что всех уговаривает оформить на себя кредиты, готовит какие- то подложные документы о работе, о доходах и таким образом в банках и магазинах одобряются кредиты на крупные суммы, которые впоследствии никем не выплачиваются, так как оформляются на людей, которые заведомо не смогут их выплачивать, например на лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, БОМЖей, либо тех кто не имеют вообще никакого дохода. Так, ей стало известно, что подобным образом Москалева Е.В. оформила кредиты на С.А.В. и на Б.Н.В. Выплачивались ли кем- либо данные кредиты, она не знает, Свидетель №15 ей говорил, что кредит, оформленный на него сначала выплачивался, а потом перестали выплачивать и его преследовали сотрудники банка. Подробности данных обстоятельств ей не известны. В летний период 2013 года, Свидетель №15 в пос. Старокамышинск г. Копейска не проживал, ей известно, что тот снимал квартиру и проживал где- то в Ленинском районе г. Челябинска. Чем на тот период времени Свидетель №15 занимался, где работал, он не знает. В июне 2015 года она устроилась посудомойщицей в столовую «Патриот», расположенную по адресу: <адрес>, где также работал Свидетель №15 поваром. С Свидетель №15 они работали в одной смене, то есть общались часто, практически каждый день. Ближе к осени 2015 года, точную дату она не помнит, но на улице уже были первые морозы, она пришла на работу в раннее время, еще не было 7 часов. На парковке у входной двери в столовую она увидела автомобиль «Мерседес» черного цвета со светлым салоном, государственный номер не знает, в салоне которой находились Москалева Е.В. и Г.С.Г. Москалева Е.В. расспрашивала ее о Свидетель №15, интересовалась как того можно найти. Как раз в указанный день у Свидетель №15 был выходной и на работу тот не пришел, а номер его телефона был отключен. Как она поняла из разговора с Москалевой Е.В., Свидетель №15 те выслеживали с раннего утра, то есть приехали к столовой задолго до ее открытия. С какой целью Москалева Е.В. разыскивала Свидетель №15, она изначально не знала. Через некоторое время, во время работы она расспросила у Свидетель №15 с какой целью его разыскивает Москалева Е.В. и тот ей рассказал следующее: весной и летом 2013 года он, то есть Свидетель №15 снимал квартиру в Ленинском районе г. Челябинска в районе остановки общественного транспорта «магазин Ручеек». В квартире проживал с молодой девушкой, которая приехала из какого- то другого города, ее ребёнком и матерью. Летом 2013 года, когда на улице было жарко, в съемной квартире появился сильный неприятный запах, который доноситься через отверстия труб из нижней квартиры, то есть из квартиры, расположенной ниже по «стояку», данный запах не выветривался, а наоборот с каждым днем усиливается. Через некоторое время, Свидетель №15 узнал, что оказывается зловонный запах в его квартире присутствовал, так как в квартире ниже этажом был труп повешенного мужчины- хозяина квартиры. Учитывая, что труп обнаружили не сразу, около недели гнил в квартире. Как уточнил Свидетель №15, тот участвовал в том, что вместе с соседями вызвал сотрудников полиции, которые приехали и забрали труп повешенного мужчины, при этом после проведения всех необходимых мероприятий не закрыли входную дверь в квартиру, оставив ее открытой. Из-за открытой двери зловонный запах стал еще сильнее. Пожилые женщины соседки заходили в квартиру для того, чтобы открыть окна и выветрить запах. Потом соседи предложили Свидетель №15 заселиться и проживать в квартире, так как туда уже стали заходить разные подозрительные лица, употребляющие наркотические средства, а у умершего хозяина квартиры никаких родственников нет и проживать в квартире некому. Когда Свидетель №15 зашел в квартиру в которой повесился мужчина, то среди разбросанных вещей нашел паспорт на имя умершего хозяина квартиры и другие важные документы, в том числе и устанавливающие право собственности на квартиру. Что делать с документами, он, то есть Свидетель №15 не знал, поэтому отдал их Москалевой Е.В., так как та знала, как документами можно воспользоваться. Проживать в квартире умершего мужчины, Свидетель №15 не стал, так как квартира сильно пропахла трупным запахом, и жить в ней не представлялось возможным. Примерно месяцев через 7-10, то есть через большой промежуток времени Москалева Е.В. передала Свидетель №15 деньги в сумме 300 000 рублей и рассказала, что документами умершего мужчины воспользовалась каким- то образом и продала квартиру умершего мужчины. Подробностей об обстоятельствах продажи квартиры С.А.С. не знал, так как участия в этом не принимал. Как, кому и по какой цене Москалева Е.В. продала квартиру умершего мужчины, не знал. Она спросила, а что в настоящее время Москалевой Е.В. от него нужно. Свидетель №15 пояснил, что сотрудникам полиции стало известно о том, что Москалева Е.В. совершила мошеннические действия с имуществом умершего мужчины. Еще Свидетель №15 говорил, что Москалева Е.В. сначала сама призналась сотрудникам полиции во всех своих махинациях, сама же назвала его данные, а теперь требует и даже угрожает, чтобы он, то есть Свидетель №15 от полиции скрывался и ничего не рассказывал (том №, л.д.51-56).

В судебном заседании свидетель С.И.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время просто забыла подробности;

- показаниями свидетеля А.Г.Р., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с 1990 по 1997 годом был ее супругом. Жил у сестры, нигде не работал с 2005 года. С 1999 года работал в ОАО «Уралспецмонтаж» в Трехгорном. До какого времени он там работал, она не помнит. В 2010 году у него умерла мать, жил сначала на улице, потом у сестры. После вступил в наследство матери, продал гараж и дом, все деньги пропил. Пытались его кодировать, безрезультатно. Водительский прав у него никогда не было, водить он не умел, у него были какие-то психические отклонения. В 2012 и в 2015 году лежал в реанимации. Никакого автомобиля у него не было. В 2017 году ее допрашивали следователи. Фамилия Х. ей знакома. П. также знакомы. Пока А. жил с ней, он с Ларцевыми не общался, поскольку они пьющие.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля А.Г.Р., а именно:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №14, пояснившей, что в 1990 году она зарегистрировала брак с А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на тот момент спиртное не употреблял, работал на заводе. У А.Р.М. есть родной брат А.А.М., проживает в <адрес> по адресу <адрес>. За время проживания в браке А.Р.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, уволился с работы, из-за чего в 1997 году они развелись и стали проживать отдельно друг от друга. Родители А.Р.М. умерли, дети продали квартиру и разделили деньги, таким образом у А.Р.М. не осталось жилья, брат бывшего супруга прописал в свой дом, но проживать никогда не пускал. В последнее время А.Р.М. проживал, где придется, в том числе в подсобном хозяйстве в <адрес>. А.Р.М. внешне выглядел очень неопрятно, от того исходил неприятный запах, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, общался с такими же людьми. После работы на заводе, А.Р.М. нигде не работал, отношений с бывшим супругом она не поддерживала. Никакого ценного имущества у А.Р.М. не было, но несколько раз видела, что браться П. возили бывшего супруга в г. Челябинск. Но уверена что возили бывшего супруга в Челябинск не для какой-то физической работы, т.к. к тому времени А.Р.М. ослеп на один глаз, практически отнялись ноги, в общении не проявлял никакой инициативы. В октябре 2015 года А.Р.М. скончался, об этом она узнала случайно, причину смерти не установили. Лица с анкетными данными Г.С.Г., Москалева Е.В., Х. М.И., Х.И.А. ей не знакомы, о том, что А.Р.М. общался с указанными лицами, ей не известно. У бывшего супруга никогда не было транспортного средства, даже не было водительского удостоверения. О том, что А.Р.М. оформил кредит на приобретение автомашины «Мерседес» в ПАО «Сбербанк», узнала только от следователя, обстоятельств оформления кредита не знает. Ей на обозрение следователем предъявлены копии из кредитного досье и она уверена, что сведения в анкете заполненные от имени А.Р.М. не соответствуют действительности. Бывший супруг никогда не проживал в г. Челябинск, постоянно проживал в г. Юрюзань Челябинской области, в копии трудовой книжки все записи, кроме последней, верные. Но согласно последней записи, бывший супруг якобы работал в фирме «Спецтехмонтаж», но это не правда, справка о доходах также не соответствует действительности. Кто мог изготовить А.Р.М. указанные документы, не знает, также не знает, как тому могли оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей, полагает, что кто-то втянул бывшего супруга в какие-то нелегальные дела. Выплачивать такую сумму кредита тот бы никогда не смог (том №, л.д.170-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14, подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что в 2013-2015 года ее бывший муж приходил к сыну. О своих жизненных проблемах он не рассказывал. Про кредит ничего не знала, узнала только от следователей. Следователь представлял ей документы о кредите, а именно паспорт, фото с банка, с места работы и выписка о доходах. Денег у него никогда не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что А. знаком ей внешне, но в каком году он умер, ей не известно. В молодости он играл в хоккей, выпивал. Пил сильно. Работал ли он где официально, ей не известно. Он был нищим. С А. она не общалась. Г.Т.А. ей знакома. Она раньше работала в паспортном столе г. Юрюзань. Супруг у нее умер. Ш. она не знает. Ее допрашивали следователи, но о чем именно, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные на стадии предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что проживет в г. Юрюзань Челябинской области, многих жителей города она знает. Ей знакома Г.Т.А., в девичестве Кузнецова. Г.Т.А. до 2012 года работала в паспортном столе, оказывала помощь в заполнении гражданам бланков для оформления паспортов. Она проживала с гражданским супругом Ш.А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. У Ш.А.Ф. была знакомая по имени «Е.», которая неоднократно была у нее дома на праздниках. Полагает, что Г.Т.А. и «Е.» могли познакомиться у нее дома. Также ей знаком А.Р.М. как житель г. Юрюзань Челябинской области, но отношений с тем она не поддерживает, тот злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Неоднократно занимал у нее деньги и не возвращал. Насколько ей известно, жилья у А.Р.М. не было, тот проживал в пос. Совхозный г. Юрюзань Челябинской области и там же умер. Полагает, что «Е.» и А.Р.М. могли быть знакомы, она этих лиц видела однажды вдвоём. О том, что А.Р.М. выезжал в г. Челябинск, где оформил кредит, ничего не знает, полагает. что это ошибка, т.к. А.Р.М. употреблял спиртное каждый день, одевался неопрятно, от того исходил неприятный запах, не работал. Также у А.Р.М. никакого автомобиля, в том числе «Мерседеса» никогда не было (т.5, л.д. 167-169).

В судебном заседании, после оглашения показания, Свидетель №13 пояснила, что не помнит, чтобы она говорила о застольях, и чтобы много раз приезжала Женя, фамилии которой она не знала. В этой части от показаний отказалась. Женя лишь один раз переночевала. Она была знакомая Саши. В то время может и заходила Г.. Александр с Е. ее не знакомил. С Е. она не общалась, телефонами с ней не обменивалась. Чем занималась Е., ей не известно;

- показаниями представителя потерпевшего К.Д.А., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в должности главного специалиста юридического отдела правового управления в комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его непосредственные обязанности входит представление интересов Комитета перед федеральными, государственными, муниципальными, правоохранительными органами, юридическими и физическими лицами, согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, как например: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, и иные объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность городского поселения, находящегося на соответствующей территории. Примерно в августе 2015 года в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> от правоохранительных органов поступила информация по факту отчуждения <адрес> «Г» по <адрес> и земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель-3», улица №, участок №, принадлежащие гр. Х.А.И,, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что у гр. Х.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> «Г» - 11 в <адрес> имелась в собственности <адрес> «Г» по <адрес> и земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель-3», улица №, участок №, однако ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И, скончался. Единственным наследником Х.А.И, являлся сын последнего - Х.И.А., который в апреле 2013 года также скончался. Но Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ успел обратиться в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии завещания. В последующем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.И.А., то есть уже после фактической смерти при предоставлении паспорта на имя Х.И.А., кто-то обратился в нотариальную контору Свидетель №21 и уполномочил некого Х. М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Х.Т.Н. - матери Х.И.А. Кроме того, также была оформлена доверенность, согласно которой, якобы, Х.И.А. уполномочил Х. М.И. продать любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке земельный участок, расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель-3», улица 9, участок №. Далее ДД.ММ.ГГГГ вновь была оформлена доверенность, согласно которой якобы, Х.И.А. уполномочил Х. М.И. продать любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке <адрес> «Г» по <адрес>. Так как Х.И.А. умер в апреле 2013 года, то никакие доверенности, дающие право распоряжения недвижимым имуществом оформить не мог. А родственников у Х.И.А. и Х.А.И, нет, тем самым <адрес> «Г» по <адрес> и земельный участок №, с расположенным на нем садовым домом, по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель-3», улица 9 являются выморочным имуществом, которое незаконно, обманным путем были проданы, причинив тем самым муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб. Он желает, чтобы были привлечены к уголовной ответственности лица, которые незаконно, обманным путем завладели и продали <адрес> «Г» по <адрес> и земельный участок №, с расположенным на нем садовым домом, по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель-3», улица 9 (том №, л.д.116-118);

- показаниями представителя потерпевшего Ш.Л.В., оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он занимает должность начальника отдела правового обеспечения бухгалтерского учета и кадровой политики в ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. В его непосредственные обязанности входит представление интересов Российской Федерации в судах и правоохранительных органах и юридическое сопровождение деятельности ТУ Росимущества, согласно доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно п.2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах РФ зачисляются в валюте РФ на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством. Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ денежные средства наследуемые РФ, являются доходами федерального бюджета. В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет функции по принятию в установленном законом порядке имущества обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В связи с этим полномочия администратора доходов от поступления денежных средств являющихся выморочным имуществом, в доход Федерального бюджета осуществляет Территориальное Управление. Примерно в августе 2015 года в ТУ Росимущества в <адрес> от правоохранительных органов поступила информация по факту хищения денежных средств в сумме 1 229 227 рублей 41 копейка, с банковского счета, которые принадлежали гр. Х.А.И,, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что у гр. Х.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> «Г» - 11 в <адрес> имелся денежный вклад в Васильевском филиале ОАО «Челябинвестбанк» в размере 1 229 227 рублей 41 копейка, который являлся его личным накоплением. Однако ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И, скончался. Единственным наследником являлся сын Х.А.И, - Х.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ также скончался. Но накопленные денежные средства, принадлежащие Х.А.И, и находящиеся на лицевом банковском счете №, которые ДД.ММ.ГГГГ автоматически из – за окончания срока действия договора перечисляются на другой счет, открытый на имя Х.А.И, лицевой банковский счет №, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И., обманным путем, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, якобы от Х.И.А. на основании наследства по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ получил 1229227 рублей 41 копейку наличными денежными средствами. Так как Х.А.И, умер ДД.ММ.ГГГГ, а Х.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то ни наследство по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.М.И. Х.И.А. получить и написать не мог, таким образом денежные средства в сумме 1229227 рублей 41 копейка являются выморочным имуществом и так как указанная сумма в период с 2013 года по 2015 года в доход федерального бюджета по администрируемым Территориальным управлением кодам бюджетной классификации не поступала, то в связи с этим просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило незаконное хищение денежных средств в сумме 1 229 227 рублей 41 копейка (том №, л.д.104-106);

- показаниями представителя потерпевшего Б.И.В., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в занимаемой должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение № состою с апреля 2013 года. В его должностные обязанности входит инициирование и проведение проверок в отношении клиентов и сотрудников банка, представление интересов ПАО «Сбербанк России» в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего Ашинским отделением ПАО «Сбербанк России» Т.Е.Г. ему поступила служебная записка, в которой последний просил провести проверку по поводу правомерности заключения кредитного договора сотрудниками ПАО «Сбербанк России» с гр. А.Р.М. Уточняет, что данная служебная записка поступила от управляющего Ашинского отделения ПАО «Сбербанк России», так как заемщик А.Р.М. проживал на территории Катав - <адрес>, которая обслуживается Ашинским отделением ПАО «Сбербанк России» и там в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по поводу выплаты задолженности А.Р.М. по кредитном договору. Исполняя свои должностные обязанности, он ознакомился с документами кредитного досье. При изучении указанной документации, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в дополнительном офисе № Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес> заявлением на получение кредита «Автокредит» в размере 1 200 000 рублей обратился А.Р.М., 16.02.1967г.<адрес> подтверждения своей платежеспособности, А.Р.М. предоставил представителям банка необходимый комплект документов, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации 75 12 № на имя А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, район Катав- Ивановский, <адрес>. Кроме того, трудовую книжку АТ-III № также на имя А.Р.М., заверенную директором по персоналу ООО «Спецтехмонтаж» О.И.М., справку № от 02.10.2013г. по форме 2-НДФЛ о своих доходах за 2013год, выданную ООО «Спецтехмонтаж», кроме того составил все необходимые анкеты, в которых указывал сведения, подтверждающиеся указанными документами. Сомнений в подлинности предоставленных документов ни у кого из представителей банка не возникло. Со всех, предоставленных А.Р.М. сотрудниками банка были сняты копии при помощи светового копировального аппарата и они храниться в кредитном досье. Приняв предоставленные А.Р.М. сведения и документы за достоверные, представителями Банка - ПАО «Сбербанк России», последнему был одобрен кредит «Автокредит» и ДД.ММ.ГГГГ с А.Р.М. был заключен кредитный договор №, сроком по 18.10.2018г. Условия кредитования, в полном объеме прописаны в заключенном договоре. В обеспечение принятых на себя обязательств по указанному договору, представители ПАО «Сбербанк России» открыли на имя А.Р.М. банковский счет №, на который были зачислены денежные средства в сумме 1 500 010 рублей. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора кредитования, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были перечислены представителями ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств: ООО «Альянс-авто», ИНН 7448133408. Впоследствии денежные средства с данного расчетного счета были сняты. Таким образом, обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. Фактически А.Р.М. от банка были получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, и тот ими распорядился. Однако в последствии, А.Р.М. свои обязательства по указанному договору не выполнил, а именно не выплачивал денежные средства, для погашения задолженности по кредиту. В связи с непоступлением после января 2014года, очередного платежа на погашение кредита службой безопасности ПАО «Сбербанк России» была произведена дополнительная проверка, предоставленных А.Р.М. сведений и документов. В ходе проверки, было установлено, что платежи, предусмотренные договором для погашения задолженности по кредиту и начисленными за пользование кредитом процентами, производились в полном объеме только в ноябре и декабре 2013 года, в январе 2014 года, платеж был не полным, после января 2014 года денежные средства на погашение кредита вообще не поступали. По данным ИФНС РФ, организация - ООО «Спецтехмонтаж», в которой якобы работал А.Р.М., зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по заявленному адресу, такой организации не значиться. Учредителем и директором предприятия является С.П.Н., 22.06.1960г.р., связь с указанным лицом установлена не была. От судебных приставов, которые выезжали по адресу регистрации А.Р.М. было установлено, что последний является инвалидом 1 группы по зрению, не работает и никогда не работал, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и за кредитом никуда не обращался. Фотография А.Р.М., выполненная сотрудниками банка в день подачи заявления на получение кредита, отличается от фотографии в предоставленном паспорте, что позволяет сделать вывод о том, что неустановленное лицо, могло воспользоваться документами на имя А.Р.М. для обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России». Также имеются отличия в подписи, выполненной в паспорте на имя А.Р.М., (который выдавался А.Р.М. за три недели до обращения за кредитом) и в подписях, выполненных в анкетах в кредитном досье. Учитывая изложенные обстоятельства, служба безопасности ПАО «Сбербанк России» пришла к выводу, что А.Р.М. или иным лицом, от имени А.Р.М. были предоставлены подложные документы, на основании которых был одобрен и выдан кредит, т.е. имел место обман. А.Р.М. является не платежеспособным а, следовательно, денежные средства, предоставленные ему по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить тот не может и они похищены. Согласно полученным сведениям, никакого транспортного средства у А.Р.М. нет и никогда не было. Фактически ПАО «Сбербанк России», в результате преступных действий неустановленного лица, которое выдавало себя за А.Р.М. или являлось самим А.Р.М. причинен материальный ущерб на сумму 1 465 318 рублей 05 копеек, именно такой суммой завладел преступник. Уточняю, что данная сумма без учета процентов, предусмотренных за использование кредита. Прошу сотрудников полиции разобраться по данному поводу, установить виновных лиц и привлечь их за совершенные преступные действия к уголовной ответственности. Учитывая, что представителям банка были предоставлены ряд подложных документов, считаю, что А.Р.М. действовал не один, у него были соучастники, которые изготовили ему подложные документы. Сам А.Р.М. изготовить подложные документы не смог бы, так как злоупотребляет спиртным, трезвым практически не бывает. В настоящее время у него имеется информация о том, что А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в ноябре 2015 года. На основании доверенности №-ДГ/Ч18-403 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя, управляющим Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» А.А.О., интересы ПАО «Сбербанк России» на период предварительного следствия по уголовному делу и в суде, будет представлять он (том №, л.д.66-68);

- показания свидетеля Свидетель №20, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в должности секретаря нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – нотариуса Свидетель №21 по адресу: <адрес> в <адрес> она работает с марта 2013 года. В ее непосредственные обязанности входит регистрация документов, ответ на запросы, ведение делопроизводства. Примерно в осенний период 2013 года в нотариальную контору обращался гражданин, как позже ей стали известны его анкетные данные Х.И.А., который пожелал оформить доверенность на принятие наследства и ведению дел по оформлению наследственных прав на имущество. Указанный гражданин был принят нотариусом, но ведение беседы с указанным гражданином она не слышала, так как нотариус, располагается в отдельном кабинете. Как она припоминает, мужчина (Х.И.А.) был один. В тот момент, когда Х.И.А. обратился в нотариальную контору, она сразу обратила на него внимание, так как он был выше ее, примерный рост у него - 180 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, средней стрижки. Она обратила внимание, что национальность у него была не русской, так как разрез глаз был узкий. Лицо круглое, уши немного были заострены, внешне никаких отличительных признаков у не имелось. Примерно в августе 2015 года в нотариальную контору Свидетель №21 приезжал оперативный сотрудник, который вел разговор с нотариусом Свидетель №21, после этого к ней обратилась Свидетель №21, которая пояснила, что в сентябре 2013 года были оформлены доверенности от имени Х.И.А., при этом был предъявлен поддельный паспорт, но подробности Свидетель №21 не поясняла. При этом в ходе разговора Свидетель №21 попросила вспомнить обстоятельства обращения данного гражданина (том №, л.д.126-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что с 2009 года она работает в ОАО «Челябинвестбанк» в должности ведущего экономиста. В её обязанности входит формирование вкладов, переводов, работа с пластиковыми карта и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в первой половине дня к ней обратился гражданин, согласно документам, его фамилия Х.М.И.. Х. М.И. находился один, рядом с ним она никого не видела. Х. М.И. предъявил пакет документов, а именно подлинники свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому от Х.А.И,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло наследство его сыну Х.И.А., состоящее из денежного вклада. Х. М.И. также была предоставлена доверенность на право получения им денежных средств от Х.И.А. Кроме того, было также предоставлено свидетельство о смерти Х.А.И,, паспорт Х. М.И.. Сверив данные документы, ею были сделаны их копии. На вопрос о предоставлении книжки денежных вкладов, Х. М.И. написал собственноручно заявление, в котором указал, что данная книжка утеряна. Приняв данное заявление она обратилась к руководству ОАО «Челябинвестбанк» для того, чтобы посоветоваться о правильности оформления выдачи денежных средств. Ею не задавался вопрос об обращении самого Х.И.А., так как на внешний вид доверенность была подлинной. Никакого подозрения Х. М.И. у ней не вызвал, вел последний себя спокойно. В последующем с копиями документов, которые были им предоставлены и ею сверены, Х.М.И, обратился в кассу для выдачи денежных средств, где ему были выданы наличные денежные средства, а также распечатан расходный кассовый ордер №, где в графе «сумму получил» Х. М.И. поставил свою подпись. Кроме того, во всех копиях документов Х. М.И. поставил свои подписи, дату и контактный номер телефона. Копии предоставленных документов хранятся в ОАО «Челябинсвестбанк» в архиве кассовых документов. Описать Х. М.И. не может, так как не запомнила черты лица. Однако она уверена, что при сверке паспорта, перед ней было одно и тоже лицо. Х. М.И. был среднего телосложения, ростом около 175-180 см, каких-либо отличительных признаков у него не было (том №, л.д.242-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что она работает в должности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по адресу: <адрес> в <адрес> работает с 2005 года. Лицензия на право нотариальной деятельности получена ДД.ММ.ГГГГ. В ее непосредственные обязанности входит: совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня (судя по записям в реестре) в нотариальную контору обратился мужчина, который пожелал оформить доверенность на принятие наследства и ведению дел по оформлению наследственных прав на имущество. Указанный гражданин был ею принят, он предъявил паспорт №, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев, ей стала известна фамилия данного мужчины: Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> «Г»-11 в <адрес>. Каких – либо сомнений при просмотре паспорта у нее не возникло, так как она проверила данный паспорт на ультрафиолетовом детекторе, кроме того визуально просмотрела данный паспорт на свет. Тем самым она убедилась, в личной явке доверителя. Кроме того, при беседе с данным гражданином она удостоверилась в его дееспособности. Этот момент характеризуется возрастом и психологическим состоянием здоровья. Также мужчина ей пояснил, что оформление доверенностей, это его самостоятельное решение. Далее она разъяснила доверителю о последствиях действий представителя, рассказала порядок выдачи, а также отмены доверенности. Доверитель (Х.И.А.) предъявил ей анкетные данные лица Х.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пояснив, что именно на данного гражданина желает оформить доверенность. Каким образом Х.И.А. предъявил указанные анкетные данные, она не помнит. Наличие паспорта, а также копию поверенного предъявлять не нужно, так как это не предусмотрено законодательством. После этого была составлена доверенность <адрес>6, согласно которой Х.И.А. уполномочил Х. М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н., для чего предоставил право быть представителем во всех компетентных органах, в том числе и органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, налоговых органах, паспортной службе, жилищно - эксплуатационных организациях, нотариальных конторах; подавать заявления, в том числе о принятии наследства, о выдаче свидетельств о праве на наследство, получать и предъявлять документы, справки; с правом получения дубликатов правоустанавливающих и других документов; с правом получения свидетельств о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, с правом регистрации права, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру по адресу: <адрес> «г» - 11; получения свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированных документов и.т.д. Указанная доверенность была выдана на три года. Доверенность была предъявлена доверителю для ознакомления, затем еще раз прочитана ею вслух. После этого доверитель (Х.И.А.) расписался и написал полностью свою фамилию, имя, отчество. Затем после подписания доверителя она поставила свою подпись и оттиск гербовой печати, тем самым удостоверив настоящую доверенность. За составление указанной доверенности доверитель (Х.И.А.) заплатил 1500 рублей. Кроме того номер выданной доверенности был зарегистрирован в реестре за номером №, где при выдаче доверенности доверитель (Х.И.А.) расписался. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня (судя по записям в реестре), вновь в нотариальную контору обратился Х.И.А., который пожелал оформить доверенность на продажу квартиры. Указанный гражданин был ею принят, предъявил тот же паспорт №, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо сомнений при просмотре паспорта у нее не возникло, так как она проверила данный паспорт на ультрафиолетовом детекторе, кроме того визуально просмотрела данный паспорт на свет. Она разъяснила доверителю о последствиях действий представителя, рассказала порядок выдачи, а также отмены доверенности. Доверитель (Х.И.А.) предъявил ей анкетные данные лица Х.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, пояснив, что именно на данного гражданина он желает оформить доверенность. В данном случае Х.И.А. пояснил, что Х. М.И. является его двоюродным братом, на которого он ранее уже оформлял доверенности и последний исполнял поручения, поэтому ему доверяет. Кроме того, Х.И.А. пояснил, что в браке не состоял, детей нет, а родители умерли, родных братьев и сестер нет. Также он (Х.И.А.) пояснил, что работал в г. Тюмени и находился в постоянных командировках, поэтому решил оформить доверенность на Х. М.И. На момент беседы он указал, что получил квартиру по адресу: <адрес> «Г» -11 по наследству от матери. Согласно этому разговору у нее никаких сомнений в пояснениях Х.И.А. не возникло. После этого была составлена доверенность <адрес>2, согласно которой, Х.И.А., уполномочил Х. М.И. продать любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «г»- 11, а также в случае необходимости: подписать на условиях по своему усмотрению предварительный договор, дополнительные соглашения к договорам. Для чего предоставляется право: быть представителем во всех компетентных органах, в том числе в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним, органе кадастрового учета, органах технической инвентаризации, налоговых органах, банке или кредитной организации, паспортной службе, жилищно - эксплуатационных организациях, получать и предъявлять необходимые справки и документы, дубликаты документов, подписывать договор купли продажи, акт приема - передачи, зарегистрировать право, переход права, договор, подавать заявления, в том числе о регистрации, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, приобщать необходимые документы, устранять замечания при государственной регистрации, устранять технические ошибки в документах, с правом получения зарегистрированных документов, с правом получения следуемых денег, в случае необходимости регистрировать ограничения (обременения) права и их снятие, в этой связи: открыть счет в любом банке или кредитной организации, заключить на условиях по своему усмотрению договор банковского счета, изменять, расторгать его, с правом зачисления на счет, снятия денежных средств, распоряжения счетом и т.д., а также быть представителем по вопросу снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, постановки на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>, купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке, любое жилое помещение, земельный участок и.т.д. Указанная доверенность была выдана на один год. Доверенность была предъявлена доверителю для ознакомления, затем еще раз прочитана ею вслух. После этого доверитель (Х.И.А.) расписался и написал полностью свою фамилию, имя, отчество. Затем после подписания доверителя, она поставила свою подпись и оттиск гербовой печати, тем самым удостоверив настоящую доверенность. За составление указанной доверенности доверитель (Х.И.А.) заплатил 1700 рублей. Кроме того номер выданной доверенности был зарегистрирован в реестре за номером 4Д-2340, где при выдаче доверенности доверитель (Х.И.А.) расписался. После этого, по желанию Х.И.А. были составлены еще заявление на снятие Х.И.А. с регистрационного учета из <адрес> «Г» по <адрес> касается доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то она может пояснить, что ее на данный период времени не было, так как она находилась в отпуске. Временно исполняла ее обязанности Свидетель №19 В ходе допроса ей предъявлено свидетельство о смерти гр. Х.И.А., в апреле 2013 года, просмотрев, она может предположить что кто - то воспользовался паспортом умершего Х.И.А., внеся в него изменения, а именно фотографию, потому что лицо, которое было указано на фото в паспорте соответствовало присутствующему у нее в нотариальной конторе человеку. Проверка подлинности паспорта доверителя с помощью специальных средств в обязанности нотариуса не входит (том №, л.д.131-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. До ухода в декретный отпуск она работала заместителем руководителя структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в офисе 8597/0206. Офис до лета 2014 года располагался по адресу: <адрес>, а потом переехал по <адрес> «А». В ее обязанности входило: осуществление управленческих функций, прим документов для оформления выдачи кредита, прием и выдача наличных средств, оформление и выдача банковских карт, а также многие другие функции. Некоторые обязанности она выполняла, подменяя основных сотрудников, например, в те дни, когда у них выходной и более некем их заменить. В ПАО «Сбербанк России» работает 26 лет. На должность заместителя руководителя была назначена примерно в 2012 году. До этого она занимала клиентским менеджером, затем менеджером по продажам. По факту заключения кредитного договора с А.Р.М. на получение «Автокредита» может пояснить следующее: обращение данного гражданина в ПАО «Сбербанк России», то есть в их офис она не помнит, так как прошло много времени. О том, что данный гражданин совершил в отношении ПАО «Сбербанк России» мошеннические действия, предоставив ложные сведения о своих доходах, а также о месте проживания и работе, ей стало известно от сотрудников полиции в марте 2015 года, когда с нее брали объяснения по поводу прима документов на выдачу автокредита гр. А.Р.М. Сотрудник полиции, который брал с нее объяснение предоставил ей на обозрение копии кредитного досье и она убедилась, что действительно анкету- заявление на выдачу кредита А.Р.М. принимала я. Прием документов на выдачу кредита- автокредита в ПАО «Сбербанк России» всегда имеет стандартную схему, которая заключается в следующем: клиент- заемщик, обращается в одно из отделений ПАО «Сбербанк России». Если заемщик получает заработную плату через ПАО «Сбербанк России», то для выдачи кредита ему нужен только паспорт, других документов предоставлять не нужно. Согласно документам в кредитном досье, она видит, что А.Р.М. не являлся получателем заработной платы через ПАО «Сбербанк России», в связи с чем для приема документов на выдачу кредита, ему необходимо было предоставить ряд документов, а именно: копию трудовой книжки, заверенную в отделе кадров по месту работы, справку по форме 2 НДФЛ, либо справку о заработной плате по форме банка. При наличии указанных документов от заемщика принимается заявление- анкета. Заявление- анкета оформляется менеджером банка в электронном варианте, строго со слов заемщика. В заявление- анкету вносятся последовательно все сведения о личности заемщика, о месте его работы, о составе семьи, о доходах. Сведения записываются подробные. Заявление- анкета на получение кредита не является договором. После заполнения всех позиций в заявлении – анкете, электронный вариант данного документа, через внутреннюю программу «Транзакт СМ» направляется андеррайтеру, то есть сотруднику банка, который находится в г. Екатеринбурге и который проверяет данные заемщика. Вместе с анкетой для андеррайтера направляются сканы паспорта, справки по форме 2 НДФЛ в цветном варианте и в обязательном порядке фотография заемщика, сделанная в режиме реального времени, то есть при составлении заявления- анкеты. Решение об одобрении выдачи кредита принимается андеррайтером самостоятельно, без согласования с менеджером, направившим заявление- анкету. Мы даже не знаем данные андеррайтера, который принимает решение об одобрении кредита, либо о его выдачи. О причинах принятого решения, например об отказе в выдаче кредита, андеррайтер в известность менеджера не ставит. Программа «Тразакт СМ» банковская, закрытая для общего пользования, то есть доступ к ней имеет только сотрудник банка, который знает логин и пароль. Внести какие- либо изменения без ведома менеджера в программу при отправке сведений андеррайтеру никто не имеет возможности. После того, как заявление- анкета, сканы паспорта и справки 2 НДФЛ отправлены андеррайтеру, электронный вариант заявления- анкеты при помощи принтера выводиться на бумажный носитель, заемщик знакомиться со всеми данными, проверяет их и подписывает данный документ собственноручно. В конце заявления- анкеты ставит свою подпись и собственноручно производит расшифровку данной подписи, то есть пишет фамилию, имя, отчество и прописывает дату составления документа. Каким именно образом вносились в анкету сведения о заемщике А.Р.М. она не помнит, но может сказать однозначно, что сведения, которые она внесла в анкету диктовал ей сам заемщик, то есть А.Р.М., возможно, что при составлении заявления- анкеты он был не один, а с женой или сожительницей или еще с кем- либо, может быть кто- то ему данные подсказывал, чтобы ускорить процесс заполнения, такое допускается. В принципе часто бывали случаи, что заемщики приходили оформлять кредит с членами своей семьи, допускаю, что А.Р.М. мог подходить к моему рабочему столу в клиентском зале офиса ПАО «Сбербанк России» с женой или еще с кем- либо, она этого момента просто уже не помню. Отдельного рабочего кабинета менеджера по приему документов на выдачу кредита, в офисе по <адрес> не было, просто стоял полукруглый стол в общем клиентском зале, то есть доступ к столу менеджера для всех посетителей банка был свободный. После составления заявления- анкеты она взяла у А.Р.М. копию его трудовой книжки, заверенной сотрудником отдела кадров по месту работы, оригинал справки по форме 2- НДФЛ, сделала световую копию с паспорта А.Р.М., которую собственноручно заверила. Личность А.Р.М. она удостоверяла по паспорту, идентифицировала по вклеенной в паспорт фотографии, могу сказать точно, что передо мной при подаче заявления- анкеты находился именно А.Р.М. Как выглядел А.Р.М. она не помнит, во что он был одет описать не могу. Она думает, что если заявление – анкету у А.Р.М. она принимала, то никаких сомнений в его платежеспособности у меня не возникло, находился он в адекватном состоянии, не в опьянении, то есть в трезвом уме и здравой памяти. Подписывал заявление- анкету А.Р.М. в моем присутствии собственноручно. Подлинность документов, которые ей предоставил А.Р.М. у меня никаких сомнений не вызвала. Справка по форме 2 НДФЛ была с оттисками круглых печатей, в оригинале. Сумма ежемесячной заработной платы, получаемой А.Р.М. позволяла ему взять автокредит на сумму около 1 500 000 рублей. Когда пришло одобрение кредита по заявке А.Р.М. она не знает, скорее всего даже не она это увидела, а менеджер, который входил в систему после меня. То есть в той же системе, в срок до 2- х дней от андеррайтера, проверявшего сведения о заемщике приходит ответ, а именно одобрен кредит банком или нет. Если кредит одобряется, чаще всего это происходит если у заемщика высокий доход и хорошая кредитная история, то уже потом менеджер вызывает заемщика, и при его личной явке в отделение ПАО «Сбербанк России» заключается в письменном виде договор кредитования. Если это «Автокредит», то там очень много еще собирается документов, связанных с найденным для покупки автомобилем. «Автокредит» в ПАО «Сбербанк России» выдается только при условии, что денежные средства за автомобиль будут перечислены по безналичному расчету юридическому лицу. Таким образом, по условиям банка выступать продавцом автомобиля физическое лицо не может. Выдачей средств по кредитному договору занимается менеджер, теоретически могла и я, но исходя из документов в кредитном досье, выдачей кредитных средств по кредитному договору с А.Р.М. занималась не я, а А.И.А. (контактный телефон №). Какие документы, связанные с приобретением конкретного автомобиля по кредитному договору «Автокредит» предоставлял А.Р.М. и каким образом она не знает. Также хочу уточнить, что и принимать заявление- анкету от А.Р.М. на выдачу ему «Автокредита» должна была не она, а менеджер- Ахлюстина И.А., но в день подачи заявки у нее был выходной, так как 03 октября у нее день рождение. Также хочу уточнить, что все документы, которые составлялись мною с А.Р.М. по поводу оформления последним «Автокредита» впоследствии были сформированы в кредитное досье и правоохранительные органы ими располагают. Более никакой существенной информации по данному факту она не располагает. О том, что А.Р.М. не будет выплачивать кредит и не имеет для этого намерений и возможности ей известно не было, если бы она об этом знала, то не стала бы принимать заявку на кредит от А.Р.М. У меня по его личности никаких подозрений не возникло (том №, л.д.197-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что она с 2008 года работаю в ОАО «Челябинвестбанк» в должности кассира. В её обязанности входит обслуживание клиентов, а именно прием, выдача денежных средств. До июля 2015 года у неё была девичья фамилия Ш.Н.Б., после брака она стала Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился, согласно документам. У Х. М.И. при себе находился кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств. Кроме того у Х. М.И. при себе была доверенность от Х.И.А. <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.И.А. приобрел право на наследование по закону денежных средств, размещенных на вкладных счетах Х.А.И, Она сверила документы и выдала Х. М.И. денежные средства с расчетных счетов Х.А.И, на сумму 1 229 227 рублей 41 копейку (том №, л.д.244-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что в должности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по адресу: <адрес> она работает с 2007 года. А лицензия на право нотариальной деятельности получена с 2004 года. В ее непосредственные обязанности входит: совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ указать в какое время она не может, так как не помнит в нотариальную контору обратился мужчина, который пожелал открыть наследственное дело после смерти Х.А.И, Указанный гражданин был ею принят, он предъявил паспорт 7512 199528, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев, ей стала известна фамилия мужчины: Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Каких – либо сомнений при просмотре паспорта у нее не возникло, так как она проверила данный паспорт визуально. Тем самым она убедилась, в личной явке Х.И.А. Кроме того при беседе с данным гражданином она удостоверилась в его дееспособности. Этот момент характеризуется возрастом и психологическим состоянием здоровья. Х.И.А. изъявил желание написать заявление о принятии наследства по завещанию. При этом Х.И.А. было пояснено, что других наследников, кроме него не имеется. После составления заявления Х.И.А. с ним ознакомился, затем она прочитала текст заявления вслух. После этого, Х.И.А. в графе подпись проставил свою подпись и полностью указал свои фамилию, имя, отчество. Также ею было сообщено, что Х.И.А. необходимо предоставить в нотариальную контору все правоустанавливающие документы на имущество Х.А.И, Кроме того, она указала, что необходимо предоставить справку об оценке на имущество и справку об отсутствии ареста. Определенного времени предоставления указанных документов не обговаривалось. Указать как выглядел Х.И.А. при обращении в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ она не сможет, так как не запомнила последнего, из – за того, что прошел большой промежуток времени. В последующем как она припоминает, в нотариальную контору обратился Х. М.И., который предоставил доверенности из нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. уполномочил Х. М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И,, а согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. уполномочил Х. М.И. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Н. Были ли предоставлены данные доверенности одновременно или нет, она не помнит. Скорее всего предоставленные доверенности ею были проверены, та как в большинстве случаев нотариусы стараются созваниваться с тем нотариусом, который выдавал указанные доверенности. Кроме указанных доверенностей Х. М.И. предоставил пакет правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. А также им были предоставлены справки из ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области, подтверждающие оценку данной квартиры и по количеству лиц, являющихся собственниками квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Указать тот момент обращался ли ранее Х. М.И. в нотариальную контору до предоставления данного пакета документов, она не может, так как не помнит. Описать внешность Х. М.И. она не сможет, потому что не помнит. Кроме того в обязанности нотариуса не входит интересоваться причиной составления доверенности. После этого ею Х. М.И. был назначен день выдачи свидетельств о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Х. М.И. вновь обратился в нотариальную контору, где было оформлено заявление о просьбе выдачи ему свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «г» - 11 в <адрес>. И в этот же день ему были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из 1/3 доли в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежавшей Х.Т.Н. А также свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/3 доли в праве совместной собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащее наследодателю на праве собственности. При выдаче данных свидетельств Х. М.И. расписался в реестре за №, №, №, 3-1957. В последующем данный гражданин Х. М.И. в ее нотариальную контору не обращался (том №,л.д.137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что он работает в должности спасателя в МУП «Челябинской городской службе спасения» с 2001 года. В его обязанности входит производство аварийно- спасательных работ. После того, как свидетелю на обозрение были предоставлены копия наряда- задания № на производство аварийно- спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта проведения работ поисково- спасательной группой от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты от дежурного Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из <адрес> исходит трупный запах. Он в составе спасательной группы №, а именно с Свидетель №26, Свидетель №7 и Шлыковым выехал по указанном адресу. Старшим группы являлся Свидетель №7, именно Свидетель №7 составлял акт. Исходя из сведений в копии акта выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать, что, прибыв на место, а именно к <адрес> находился наряд патрульно- постовой службы Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> во главе с инспектором Свидетель №25 Насколько он помнит из квартиры действительно исходил стойкий гнилостный запах. Входная дверь в квартиру была деревянная заперта, видимых повреждений не имела. При звонках и стуке в дверь, ее никто не открывал. Задача МЧС была в том, чтобы по заявке правоохранительных органов вскрыть дверь, так как имелись основания полагать, что в квартире находится труп. Поисково- спасательная группа дверь вскрыла. Учитывая, что Свидетель №7 оформлял акт, Свидетель №26 является спасителем- медиком, работы по вскрытию двери осуществлял непосредственно им, а именно при помощи специального спасательного оборудования он совершил отжим дверного полотна от дверной коробки, то есть «косяка» в области замка, в результате чего ригель замка вылез и для открытия двери никаких препятствий не стало. Когда дверь была вскрыта, то внутри квартиры, в дверном проеме между комнатами висел труп мужчины, с гнилостными изменениями. В квартире был только труп, живых людей там не было точно. Квартира была обжитой, видно было, что в ней постоянно проживали, были какие-то предметы мебели, описать которые он в связи с пришествием времени затрудняется (том №, л.д.65-66);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д.61-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №26, оглашенными в ходе судебного заседания, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д.63-64);

- показания свидетеля Свидетель №24, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней проживала семья Х. в <адрес> семью она может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляли, вели здоровый образ жизни, занимались садоводством. Семья состояла из трех человек, отца, матери и взрослого сына- Х.И.А. Сначала умерла мать, затем отец. После смерти отца- Х.А.И,, Х.И.А. сильно переживал, так как к родителям был очень привязан, все время проводил только с родителями с детских лет, не женат, детей нет. Примерно в апреле 2013 года, она, как и другие соседи почувствовала неприятный запах гнили, доносившийся из квартиры Х.. Примерно за неделю до этого, она слышала, как в квартире Х.И.А., то есть в <адрес> двигалась мебель, что там происходило она не знает. После этого приходила почтальон для вручения пенсий и Х.И.А. ей дверь не открыл, хотя буквально за час до этого в квартире Х.И.А. двигалась мебель. Запах из квартиры Х. распространялся быстро, она совместно с отельными соседями была вынуждена обратится в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и вскрыли дверь, то оказалось, что Х.И.А. в своей квартире повесился. Его труп отвезли, но входную дверь в квартиру не заперли, он была раскрыта и запах из квартиры не прекращался. С другими соседями, среди которых был молодой человек, который снимал квартиру над Х., она заходила в <адрес> для того, чтобы все там обсыпать хлором и избавиться от запаха. Находясь в квартире Х.И.А. она обнаружила паспорт гражданина РФ на Х.И.А. Она достоверно знает, что паспорт был именно на имя Х.И.А., так как она брала его в руки и разглядывала. Почему сотрудники правоохранительных органов не забрали паспорт Х.И.А. она не знает. После этого, она уехала в гости к сестре в <адрес>, отсутствовала длительное время, а когда вернулась, то <адрес> стояла уже закрытой, а еще через некоторое время там появились новые жильцы- семья с детьми (том №, л.д.246-248);

- показания свидетеля А.К.Л., оглашенными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она является работником Федеральной службы судебных приставов ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы судебных приставов по Катав-Ивановскому району Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество А.Р.М., а именно на транспортное средство марки «Мерседес E 200 CGI», 2012 года выпуска. Исполнительный лист оформлен Катав-Ивановским городским судом <адрес> по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» к А.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Она возбудила исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ, работая по данному исполнительному производству, выезжала по адресу регистрации А.Р.М.: <адрес>. Установлено, что задолжник А.Р.М. по указанному адресу не проживает. Данные сведения стали известны от супруги брата должника – А.Е.Ю., которая пояснила, что А.Р.М. по указанному адресу прописан, но не проживает и где проживает, той не известно. Автомобиля, подлежащего аресту, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, данное постановление направлено в МРЭО ГИБДД по <адрес> и через некоторое время из МРЭО ГИБДД по <адрес> пришел ответ о том, что указанный автомобиль с такими идентификационными номерами не регистрировался и никаких сведений по указанному автомобилю не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об исполнительном розыске имущества должника А.Р.М., но никакого имущества обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника А.Р.М. в связи с тем, что поступили сведения о смерти А.Р.М., получены соответствующие документы. В настоящее время исполнительно производство готовится к прекращению в связи со смертью должника. Во время ведения исполнительного производства в отношении А.Р.М. она с указанным лицом не контактировала, так как местонахождение последнего установлено не было. Также в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении А.Р.М. по сумме долга ПАО «Сбербанк России», сумма долга составляет 1 713 881, 46 рублей. Об образе жизни А.Р.М. ей ничего не известно, но по неофициальным данным установлено, что А.Р.М. является лицом БОМЖ, не работающим, злоупотребляющим спиртными напитками. Как тому могли одобрить кредит на указанную сумму, не знает (том №, л.д.144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что весной 2013 года он снимал комнату, расположенную в <адрес> многоквартирного <адрес>. Квартира № в <адрес> располагается на четвертом этаже. Дом пятиэтажный. Летом 2013 года, точную дату не помнит он обратили внимание на сильный запах гнили, который исходил откуда-то снизу. Принюхавшись он определил, что запах наиболее сильно ощущается из отверстий в поле, где проходят отопительные трубы, т.е. стало понятно, что сильный запах идет из квартиры, которая расположена снизу по стояку под квартирой №. Он спустился на третий этаж, стал там разговаривать с женщиной, которая проживает в одной из квартир на указанном этаже. В ходе беседы женщина также высказывала жалобы по поводу запаха, который исходил из <адрес>. В общей сложности сильный запах приуставал около недели. В течении этого времени он вместе с другими соседями неоднократно стучались в <адрес>, но дверь никто не открывал. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Дверь была деревянная, дверные проемы, дверные коробки также деревянные, никаких видимых повреждений на двери, дверной коробке, косяках, замке не было. Со слов соседей - пожилых женщин, ему было известно, что в указанной квартире проживал один мужчина возрастом около 40 лет, что родители данного мужчины умерли и тот остался один. Как говорили женщины, что мужчина этот серьезный, положительный, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается спортом, ездит на велосипеде. За то время пока он проживал в указанной квартире, лично с мужчиной, проживавшим в <адрес> не встречался и не контактировал. За некоторое время до того, как появился ядовитый запах гнили, в вечернее время, находясь в своей комнате он слышал, что откуда-то снизу доносились какие-то шорохи и звуки скрипа, было похоже, что как будто двигали мебель, но внимания этому он не придавал и откуда именно доносились эти звуки не знает. Соседи по поводу запаха обратились в полицию. Кто именно обращался, он не знает. Ему на тот момент уже стало понятно, что в квартире кто-то умер. В один из дней точную дату он не помнит, он находился дома и услышал из подъезда шум с третьего этажа. Он понял, что по вызову соседей приехали сотрудники МЧС и вскрывали дверь. Впоследствии со слов соседей ему стало известно, что хозяин указанной квартиры повесился, его труп нашли сотрудники МЧС и полиции после того как вскрыли дверь. Еще соседи говорили, что когда сотрудники МЧС выбили входную дверь в <адрес>, то выяснилось, что изнутри дверь была забаррикадирована шифоньером и другими предметами мебели, т.е. перед тем как повеситься хозяин квартиры, ограничил к себе доступ. В связи с чем мужчина решил повеситься он не знает. Труп мужчины увезли, но на следующий день, когда он вышел из квартиры, которую снимал, то обратил внимание на то, что сотрудники полиции не закрыли дверь в <адрес>, никак ее не опечатали и никаких мер к ее сохранности не приняли. Несколько дней <адрес> стояла открытой, зловонный запах из указанной квартиры не проходил, к тому же в тот период времени на улице было жарко и от этого запах был еще сильнее. Они поговорили с соседями и решили пройти в квартиру и посыпать там все хлором. Он заходил в <адрес>, все обработал сухим хлором, однако от запаха не избавился. Он подумал, что для того, чтобы избавиться от запаха необходимо избавиться от всех предметов мебели, так как они впитали в себя запах трупа. Он купил замок на входную дверь указанной квартиры и заменил его. Потом он обратился к мужчинам, которые постоянно собираются во дворе <адрес> «Г» по <адрес> виду этих мужчин можно сказать о том, что те злоупотребляют спиртными напитками. Мужчины по его просьбе всю мебель из <адрес> вынесли на помойку. В квартире в зальной комнате на полу лежал полиэтиленовый прозрачный мешок с различными документами. Он посмотрел документы, какие именно там были документы, он точно не помнит, в настоящий момент с уверенностью может сказать только то, что в данном пакете находился паспорт на имя Х.И.А., хозяина данной квартиры. Паспорт был нового образца, действующий. Документы он решил оставить на всякий случай себе, выбрасывать не стал. В течение нескольких дней он думал что можно сделать с данными документами, как ими можно распорядиться или воспользоваться, после чего решил обратиться к своей знакомой Москалевой Е.В. С Москалевой Е.В. он познакомился летом 2010 года через своих знакомых Свидетель №5 и С.А.Б. В процессе общения с Москалевой Е.В. он узнал, что та может за дополнительную плату оказать помощь в оформлении крупного кредита, т.е. делает справки по форме 2 -НДВЛ, где указан хороший заработок, позволяющий взять кредит на крупную сумму, кроме того делает записи в трудовой книжке, подтверждающие факт того, что человек якобы работает, но на самом деле это все ложные сведения. В 2010 году Москалева Е.В. оформляла кредит на крупную сумму денег на него и на его знакомую Б.Н.В., которая в настоящее время сменила фамилию и теперь Свидетель №4. За то, что на них были оформлены кредиты, Москалева Е.В. заплатила ему 20 000 рублей и Б.Н.В. такую же сумму. Когда у него находились документы Х.И.А., то он решил о них сообщить Москалевой Е.В., так как полагал, что та может предложить как ими возможно воспользоваться. Он понимал, что все это противозаконно, но ему нужны были деньги. Он созвонился с Млскалевой Е.В. и договорился о встрече. На тот период времени Москалева Е.В. несколько раз меняла СИМ-карты, постоянно пользовалась одной СИМ-картой с абонентским номером 89634717599, которая оформлена на Б.Н.В. (Свидетель №4) Н.В. Когда он рассказал Москалевой Е.В. о документах, которые нашел в <адрес>, та сразу же приехала к нему вместе с сожителем Г.С.Г. Москалева Е.В. передвигалась на автомобиле «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Он рассказал Москалевой Е.В. подробности обнаружения документов, все ей показал, та сказала, что подумает, что можно сделать и забрала весь комплект документов, в том числе и паспорт Х.И.А., а также ключ от нового замка на входной двери квартиры. Он поинтересовался у Москалевой Е.В. возможно ли продать указанную квартиру, на что Москалева Е.В. пообещала подумать как это возможно сделать. Он спросил сколько та ему заплатит в том случае, если квартиру все-таки получится продать. Москалева Е.В. ничего конкретного не сказала, только предупредила его, что быстро решить не получится, что все это очень проблематично, поэтому сумму он с ней не оговаривали. В <адрес> он проживал еще несколько месяцев, но потом съехал, так как запах там никак не выветривался и ему это надоело. В квартире Х.И.А., после того как он передал ключи и документы Москалевой Е.В. он более не был. Через длительное время, примерно месяцев через 9-10, весной 2014 года, Москалева Е.В. приехала к нему и передала деньги в сумме 300 000 рублей, поясняя при этом, что продала <адрес>, то есть сумела воспользоваться документами, которые он ей передал. Обстоятельства и подробности продажи квартиры Х.И.А. Москалева Е.В. ему не рассказывала, только сказала, что если еще вдруг будет подобная ситуация, чтобы он тоже к ней обращался. Никаких родственных связей с Х. у него нет и никогда не было, мужчина - Х.И.А. на чье имя он забрал паспорт в <адрес> ему не знаком, никакого законного права на использование и распоряжение квартирой последнего он не имел. Примерно зимой 2015 года Москалева Е.В. стала оказывать на него давление, приезжала к нему на работу и убеждала его в том, что он не должен являться в правоохранительные органы. Причем, Москалева Е.В. сама в полиции рассказала о нем и о его действиях и только после того, как Москалева Е.В. о нем сообщила его стали разыскивать сотрудники правоохранительных органов. Несколько подобных разговоров с Москалевой, когда та его просила не давать показания в полиции он записал при помощи диктофона, встроенного в мобильный телефон «Самсунг». И впоследствии данные аудиозаписи разговоров он предоставил и у него изъяли сотрудники полиции. В ходе допроса, Свидетель №15 воспроизводились аудиозаписи с диска и тот пояснил, что три аудиозаписи содержат разговор, происходящий между ним и Москалевой Е.В. Суть разговора заключается в том, что как раз Москалева Е.В. уговаривает его не ходить в полицию, а если вдруг его задержат, чтобы он никаких показания не давал, пользовался ст. 51 Конституции РФ, также говорит о том, что есть мужчина по имени М., который всю вину должен взять на себя (том №, л.д.1-7, 12-14, 27-29);

- показаниями свидетеля П. Ан.В., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2013 года, точную дату он не помнит, он отдыхал в одном из кафе г. Юрюзани, расположенном по ул. Советская, употреблял спиртное. К нему за столик подсели две ранее незнакомых женщины, которые завязали с ним беседу и они таким образом познакомились. Одна из женщин представилась Е., фамилию она не называла, о себе ничего не рассказывала. Имя второй женщины он не помнит. Е. выглядела следующим образом: среднего роста, полного телосложения, волосы средней длинны, до плеч, волосы русые, на вид ей около 35- 40 лет. В ходе общения Е. говорила, что она приехала в г. Юрюзань из г. Челябинск к каким- то родственникам, подробно к кому не рассказывала. В этот вечер они с Е. договорились встретиться еще раз, уже один на один. На следующий день с Е. он встретился в этом же кафе, та пришла одна. Они с ней стали распивать спиртное и в ходе распития Е. ему предложила оформить на себя для нее кредит. Она сказала, что сама подготовит все необходимые документы, кредит будет оформлен на его имя, и она за это заплатит ему деньги. Выплачивать кредит ему будет не нужно. Он от такого предложения отказался, так как понимал, что если не выплачивать кредит, то может наступить ответственность и будут постоянно ездить представители банка. Ему такие проблемы были не нужны. Единственная проблема, которая у него была- это ему необходимо было ехать на обследование в Челябинскую областную больницу, а жить в г. Челябинске было негде и не было денег для съема жилья. Тогда Е. попросила его, чтобы он познакомил ее с кем- либо из своих знакомых, которые не отказались бы выполняя противоправные действия и заработать на этом. За это она пообещала организовать ему поездку в г. Челябинск на лечение в областную больницу и обеспечить бесплатное проживание в съемной квартире г. Челябинска в течении нескольких дней. Он пообещал подумать. В этот же день у него случайно получилось встретиться со своим знакомым А.Р.М., который проживал в г. Юрюзань, пос. Совхозный. С А.Р.М. он был знаком длительное время, так как они совместно занимались лыжным спортом. С А.Р.М. у него всегда складывались приятельские отношения. В последнее время Р. стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, у него не было никаких документов удостоверяющих личность, так как тот все утерял. Он познакомил Е. с А.. Е. предложила А., так же как и ему совершить противоправное действие, а именно: оформить в банке на того имя кредит на большую сумму денег, т.е. обманным путём, а затем кредит не выплачивать банку. А. согласился, так как за это Е. пообещала тому оформить все документы, в том числе и паспорт, а также заплатить какую-то сумму денег, какую именно он не знает. Затем, где-то примерно в начале октября 2013 года, когда он встретился с А.Р.М., тот ему сообщил, что Е. ему все документы сделала, что у него теперь есть и паспорт и пенсионное свидетельство. После нашего знакомства, Е. уехала из г. Юрюзань и периодически звонила ему и А.Р.М., интересовалась о готовности тех или иных документов. Он на тот период времени использовал СИМ- карту с абонентским номером №, оформленным в компании сотовой связи на его имя. При помощи указанного номера он созванивался с Е.. Номер ее телефона был №. Каким номером телефона пользовался А.Р.М. в то время, он не знает, не помнит. Е. звонила и тому и ему. Его она просила, чтобы он контролировал А., чтобы тот меньше пил спиртного и ходил получать документы по мере их готовности. Когда все документы А.Р.М. были готовы, Е. позвонила и сказала, чтобы они ехали в г. Челябинск. В начале октября 2013 года, точную дату он не помнит, он с Асандьяровым Р., на рейсовом автобусе проследовали из г. Юрюзань в г. Челябинск. Когда они приехали в г. Челябинск, к Дворцу Спорта «Юность», то Е. их встретила. На встречу к ним та приехала с каким- то мужчиной, как он понял со своим мужем или сожителем, описать которого он не может, так как не запомнил. Приехали они на автомобиле «Мазда», темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. За управлением автомобиля находилась сама Е.. Она нас привезла с А. от ДК «Юность» в съёмную однокомнатную квартиру, которая располагалась в одном из домов в районе Теплотехнического института. Адрес расположения данной квартиры он не помнит, в настоящее время не сможет указать даже визуально, так как в г. Челябинске практически не ориентируется. В квартире были минимальные предметы мебели, Е. ему и А. купила продукты питания. Потом на протяжении нескольких недель, практически ежедневно, Е. приезжала на квартиру к нему и А., привозила им продукты питания и следила, чтобы А. не употреблял спиртного. Она купила ему чистую одежду, заставляла принять ванную и хорошенько отмыться, чтобы в банке сотрудники службы безопасности не заподозрили, что тот, т.е. А. злоупотребляет спиртным и не отказали в выдаче кредита. В течении дня, А. и Е. уезжали, куда именно он не знает, те ему не разъясняли, но как он понимал они ездили в банки и отправляли заявки на выдачу кредита. Визуально в тот момент А. выглядел нормально, даже не похоже было, что он алкоголик. Е. выдала ему хорошую, дорогую одежду, кожаную куртку коричневого цвета. Он все эти дни с ними никуда не ездил, так как самостоятельно ездил на лечение в Челябинскую областную больницу, проходил полное обследование. Через несколько дней, после того, как он и А. приехали в г. Челябинск, к нам в указанную однокомнатную квартиру, которую для них снимала Е. приехал его младший брат- ОЛ.А.В., так как тому в г. Челябинске нужно было оформить какие-то документы по закреплению собственности на земельный участок и тот проживал совместно с ним и А. в квартире, которую для них снимала Е.. Со слов Е. и А. он понимал, что те оформляют кредит, якобы на приобретение какого- то автомобиля в ПАО «Сбербанк» и еще дорогой шубы, хотя на самом деле никакого автомобиля и шубы не было и фактически А. ничего не приобретал. В указанном банке кредит те оформляли на протяжении нескольких дней. Потом они ездили в какую-то организацию, через которую получили от банка деньги. Подробное название организации и ее место расположения он не знает. В каком именно офисе ПАО «Сбербанка» оформлялся кредит он не знает, не интересовался. Примерно где-то на десятый день нашего пребывания в г. Челябинске, Е. приехала и сказала ему и А., что кредит выдан, то есть, что деньги получены. В какой сумме был получен кредит, он не знает, но со слов А. он понял, что более 1 000 000 рублей. Был ли получен один кредит или несколько в разных банках он не знает. При этом, Е. передала за участие в преступных действиях, А. деньги в сумме только 30 000 рублей, остальные деньги, полеченные по кредиту она оставила себе. Через два или три дня, он, мой брат П. Е. и А.Р.М. из г. Челябинска уехали, вернулись в г. Юрюзань. После этих событий он Е. видел еще несколько раз, когда приезжал в г. Челябинск в больницу. Выплачивались ли деньги по кредиту, оформленному на А., он не знает, но могу сказать точно, что сам А. никакой задолженности по кредиту не выплачивал, так как у него не было денег. Также достоверно и точно он может сказать, что машины у А. нет и никогда не было, дорогостоящей шубы у него также не было. Он никакого участия в противоправных действиях А. и Е. по оформлению кредитов не осуществлял, никаких активных действий с его стороны не было, он просто в то время воспользовался возможностью бесплатно пожить в г. Челябинске для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование в Челябинской областной больнице. Более никакой выгоды он получал. А. согласился участвовать в преступлении, чтобы заработать и сделать документы. Основную материальную выгоду в результате совершения данных преступных действий получила Е.. Действия А. и Е. однозначно были преступными, они обманывали представителей банка, так как изначально никто выплачивать задолженность по кредитом не собирался, а А.Р.М. для этого не имел никакой возможности. В настоящее время А.Р.М. умер. Его нашли мёртвым, в его квартире примерно где-то в конце 2015 года. От чего умер А., он не знает (том №, л.д.116-121, 132-133);

- показаниями свидетеля А.А.М., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него был брат А.Р.М., <данные изъяты> Ранее брат был женат, работал на заводе, но потом с супругой развелся, стал употреблять спиртные напитки, уволился с завода, не работал. Брат вынес из квартиры родителей все ценные вещи и продал, деньги потратил на спиртное. После смерти родителей, он продал квартиру, брату достался гараж, который тот сразу продал и деньги пропил. Отношений с братом не поддерживал, но по просьбе матери прописал брата в свой дом по адресу <адрес>, но по указанному адресу брат никогда не проживал. Брат постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил, где придется. От сотрудников полиции стало известно, что в октябре 2013 года на А.Р.М. в Челябинске был оформлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение автомашины. По данному факту ему ничего не известно, как брату в банке выдали кредит, не знает. его брат внешне выглядел неопрятно, не работал, ценного имущества не имел. Полагает, что при оформлении кредита произошел какой-то обман, никакого автомобиля его брат не приобретал, не было даже водительского удостоверения. Ознакомившись с копией кредитного досье на А.Р.М., пояснил, что сведения, указанные в трудовой книжке, сведения о доходах не соответствуют действительности, то есть А.Р.М. предоставил в банк подложные сведения, т.к. в 2013 году брат нигде не работал. Кто изготовил эти документы, не знает, у А.Р.М. было плохое зрение, тот видел только силуэты, плохо воспринимал происходящее. Он знает братьев Свидетель №8 и А., те являются жителями <адрес>, лица с анкетными данными Х. М.И., Х.И.А., Г.С.Г. ему не знакомы. Его брат контактировал с братьями Ларцевыми А. и А. (том №, л.д.181-183).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 не опознал Москалеву Е.В. (том №, л.д.155-157);

- протокол допроса подозреваемого Х. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2013 году к нему обратился П.Г.В., который ему рассказал, что у него (П.Г.В.) умер родственник- Х.И.А. Смерть наступила из – за того, что тот повесился. П.Г.В. сказал ему, что в момент уборки в квартире Х.И.А. нашел какие - то документы, в результате которых ему стало известно, что у Х.И.А. в банке имелся денежный вклад, а так же в собственности имелись квартира и садовый участок. Так как, П.Г.В. сослался на проблемы с жильем он решил помочь. П.Г.В. говорил, что не хотел бы, чтобы данное имущество досталось другим родственникам. П.Г.В. предложил ему сфотографироваться, поясняя, что нужна фотография для вклеивания в паспорт, как он понял в паспорт Х.И.А. Чтобы потом в дальнейшем он обратился в нотариальную контору, якобы от Х.И.А. с паспортом псоледнего, только с внесенными изменениями в виде переклеивания фотографии, для оформления доверенности от Х.И.А. на его имя, чтобы совершить регистрационные действия, с последующей продажей имущества Х.И.А.- это денежный вклад, квартира и садовый участок с домом. При этом П.Г.В. предложил ему за это заплатить от 30000-50000 рублей. Он согласился, так как нужны были деньги. Он понимал, что с внесенными изменениями в паспорт, он будет считаться поддельным и на основании этого ему пришлось выступать от Х.И.А., который уже на тот момент был мертв у нотариуса. Примерно через несколько недель после того как он отдал фотографию П.Г.В., тот передал ему паспорт с его фотографией, но на фамилию Х.И.А. С указанным паспортом П.Г.В. примерно в начале сентября 2013 года привез его на автомашине «Мерседес» к нотариальной конторе, расположенной в Калининском районе г. Челябинска. Как ему пояснил П.Г.В., что ему нужно представиться от имени Х.И.А., предъявив поддельный паспорт и попросить оформить доверенность на свое имя – Х. М.И. по принятию наследства и оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Х.И.А., в частности касающейся банковского вклада. Он это и сделал. С ним поговорил нотариус, все разъяснив. После оформления доверенности он нотариусу заплатил денежные средства за услугу. При получении документов он расписался за Х.И.А. в реестре для регистрации нотариальных действий и вышел с доверенностью, сел в автомашину, в которой его дожидался П.Г.В., которому он и передал ему поддельный паспорт и доверенность. Затем примерно через несколько дней к нему домой приехал П.Г.В., который в ходе разговора, что нужно с доверенностью съездить к нотариусу по ул. Блюхера для получения свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из счета в банке, что он и сделал, в этот же день, когда точно не помнит. Обратился он к нотариусу со своим паспортом и доверенностью, якобы от Х.И.А. на его имя, в результате ему было видано указанное свидетельство. При выдаче свидетельства он расписался в реестре для регистрации нотариальных действий и заплатил за услуги, те деньги, которые ему передал П.. Данное свидетельство он также передал П.. Затем, через несколько дней к нему вновь обратился П.Г.В., который предложил съездить в банк «Челябинвестбанк», расположенный по адресу: <адрес> для снятия денежных средств, находящихся на счете отца Х.И.А. В один из дней за ним заехал П.Г.В. на той же автомашине, довез до банка, где остался и его, а он зашел с пакетом документов, которые ему передал П.. При этом у него сотрудники банка спрашивали о наличии книжки для вкладов, так как у него ее не было, то ему предложили написать заявления. Подписал от своего имени еще несколько документов, которые ему давали для подписи, затем прошел в кассу, где ему выдали денежные средства около 1.000.000 рублей, точную сумму он не помнит. Указанную сумму он передал П.Г.В., совместно с денежными средствами он вернул П.Г.В. все документы, в том числе и паспорт с внесенными изменениями на имя Х.И.А. В этот же день он с П.Г.В. проехал в нотариальную палату, расположенную в Калининском районе г. Челябинска, где опять же по указанию П.Г.В. прошел к нотариусу и попросил оформить доверенность на принятие наследства по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери Х.И.А., а именно на часть доли в квартире, расположенной в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Гагарина. В это же день была оформлена доверенность на право продажи земельного участка с садовым домом в СНТ «Любитель - 3». После этого он расписался в реестре для регистрации нотариальных действий от имени Х.И.А. и заплатил за услуги нотариусу денежные средства, которые ему передал П.. После этого он вышел от нотариуса и передал П. выданные доверенности. Затем через какой- то промежуток времени к нему вновь обратился П.Г.В., с ним он проехал к нотариусу по ул. Блюхера, где были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на квартиру по <адрес> при предъявлении доверенности, якобы от Х.И.А. на его имя. Он расписался в реестре своей подписью и произвел оплату за услуги нотариусу денежными средствами, которые ему также передал П.Г.В. После этого, используя поддельный паспорт и подложные доверенности, он по просьбе П.Г.В. он продал <адрес>, садовый участок с домом в СНТ «Любитель-3». О данном случае с П. он никому не рассказывал, потому что понимал, что с предоставлением подложных документов (паспорта) были совершены незаконные действия (том №, л.д.13-19).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимой.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, собранными с учетом требований уголовно-процессуального закона и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений не содержат. Оснований для оговора свидетелями и представителями потерпевшего подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд берет за основу показания свидетеля П. Ал.В., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии требованиями Уголовно – процессуального кодекса. Изменение показаний П. Ал.В. в суде суд расценивает, как нежелание очно изобличать Москалеву Е.В.

Факт того, что свидетель Свидетель №3 не опознал Москалеву Е.В. в ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности Москалевой Е.В. к совершению преступления, обусловлен длительным промежутком времени с момента произошедших событий до проведения вышеуказанного следственного действия, о чем прямо указано в протоколе со слов Свидетель №3

То, что Х. М.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого не сообщил о роли Москалевой Е.В. в совершении преступлений является лишь способом помочь своему соучастнику избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Х. М.И. в данной части опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Органами предварительного расследования действия Москалевой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.237, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного Москалевой Е.В. обвинения квалификацию по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.237 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененному.

Кроме того, действия Москалевой Е.В., квалифицированные органом предварительного расследования по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества Х., государственный обвинитель просил квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Принимая выводы государственного обвинителя, суд исходит из того, что квалификация действий Москалевой Е.В., предложенная государственным обвинителем улучшает положение подсудимой, кроме того, суд не вправе выполнять несвойственные суду функции обвинения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает вину Москалевой Е.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере доказанной, и действия Москалевой Е.В. по преступлению в отношении имущества Х. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Москалева Е.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления с другими лицами, действуя согласованно и совместно для достижения единого преступного умысла, зная о том, что у умершего Х.И.А. нет родственников, а его имущество должно быть приобретено государством, завладев паспортом умершего Х.И.А.и подделав его путем вклеивания фотографии Х. М.И., совместно с соучастниками получила у нотариусов доверенности от имени умершего на получение наследства умерших ранее родителей Х.И.А. и распоряжение денежным вкладом и недвижимым имуществом.

Сознательно представляя заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в нотариальные конторы, банк, государственные регистрирующие органы и физическим лицам, умалчивая о смерти Х.И.А., предоставляя поддельный паспорт последнего, Москалева Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору распорядилась квартирой, земельным участком с садовым домом и денежным вкладом, завладев имуществом на сумму 3 149 227 рублей 41 копейка.

Выполняя отведенную при совершении преступления роль, Москалева Е.В. осознавала, что совершает в составе группы лиц по предварительному сговору обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества, то есть действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Москалевой Е.В. и соучастников преступления по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер. Соучастники действовали совместно и согласованно, сговор между Москалевой Е.В. и иными лица состоялся до совершения преступления.

Признак «особо крупного размера» подтверждается собранными по делу доказательствами и установлен согласно примечанию 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает вину Москалевой Е.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере доказанной, и действия Москалевой Е.В. по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк России» суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Москалева Е.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления с другими лицами, действуя согласованно и совместно для достижения единого преступного умысла, предъявляя с целью неправомерного получения заемных средств, возвращать которые не имели намерения, поддельный паспорт на имя умершего Х.И.А., сознательно предоставляя документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивая о смерти Х.И.А. и об отсутствии в реальности автомобиля, на который оформлялся кредит, введя в заблуждение сотрудников банка, получили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которыми распорядись по своему усмотрению.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Москалевой Е.В. и соучастников преступления по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер. Соучастники действовали совместно и согласованно, сговор между Морскалевой Е.В. и иными лица состоялся до совершения преступления.

При назначении Москалевой Е.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, ее роль в совершении групповых преступлений, степенью фактического участия в совершении каждого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: по преступлению в отношении имущества Х.: чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.129-130), которое суд учитывает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обоим преступлениям: совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных Москалевой Е.В. преступлений, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных Москалевой Е.В. преступлений на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Москалевой Е.В. иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая с момента совершения вышеуказанных преступлений в 2013 году более к уголовной ответственности не привлекалась, меры пресечения в период рассмотрения уголовного дела судом в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд считает возможным назначить виновной наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на Москалеву Е.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Москалевой Е.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Москалеву Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Х.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк России») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Москалевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Москалевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Москалеву Е.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Москалевой Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалевой Е.В. в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежавшего членам семьи Х.) отменить, уголовное преследование Москалевой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего членам семьи Х., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в данной части в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Москалевой Е.В. право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в отношении Москалевой Е.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №18 как на недопустимое доказательство в части обстоятельств совершения Москалевой Е.В. хищения имущества ПАО «Сбербанк России», которые Москалева Е.В. сообщила свидетелю при производстве процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу, но не подтвердила в суде; а также на показания свидетеля ОЛ.А.В. как на недопустимое доказательство;

в резолютивной части исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, сократить до двух лет;

в резолютивной части указать о зачете Москалевой Е.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.Т.Н., апелляционную жалобу адвоката Максимовой В.Г. в интересах осужденной Москалевой Е.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Решение по делу № 1-6/2022 (1-176/2021; 1-943/2020;) от 09.12.2020

1-6/2022 (1-176/2021; 1-943/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица