Решение по делу № 22К-1739/2021 от 12.10.2021

Судья ФИО. 22к-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника обвиняемого ПВВ - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Костомукша СНД на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте СЕМ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ПВВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ПВВ обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

27 сентября 2021 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2021 года ПВВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ст. следователь СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте СЕМ с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ПВВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В отношении ПВВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 ноября 2021 года, с возложением в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов на общение лично, посредством иных лиц, почтово-телеграфной, телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом; адвокатов, допущенных к участию в деле в качестве защитников; медицинских работников для оказания необходимой медицинской помощи; сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также сотрудников следственного и контролирующего органов. О каждом звонке для вызова медицинских работников сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб или для общения с сотрудниками следственного органа ПВВ обязан информировать контролирующий орган. Разрешены ежедневные прогулки продолжительностью два часа в период времени с 11 часов до 15 часов в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением возложенных ограничений.

В апелляционном представлении пом. прокурора г. Костомукша СНД считает постановление суда незаконным, поскольку судом в резолютивной части решения не указано место, в котором будет находиться ПВВ. Просит судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из материалов дела, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ПВВ к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Нарушений закона при задержании ПВВ в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ПВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности обвиняемого, указал, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства в (.....), (...), по месту жительства характеризуется положительно, алкоголем не злоупотребляет, дает признательные показания, что существенно облегчает расследование дела, раскаивается в содеянном.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции избрать в отношении ПВВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания ПВВ меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ПВВ, не превышает установленный ч. 2 ст. 107 УПК РФ в 2 месяца.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (в частности, место, в котором будет находиться обвиняемый).

В обжалуемом постановлении суда об избрании Пуршулю меры пресечения в виде домашнего ареста, конкретный адрес жилого помещения, в котором будет находиться обвиняемый, не указан.

Согласно же материалам дела обвиняемый зарегистрирован и проживает по адресу: (.....) (л.д. 44, 69).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Также судом первой инстанции не учтено, что ПВВ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28 сентября 2021 года и указанный срок с учетом положений ст.ст.128, 109 УПК РФ фактически истекает 25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Костомукша Республики Карелия СНД удовлетворить.

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 года в отношении ПВВ изменить:

- считать меру пресечения в отношении обвиняемого ПВВ в виде домашнего ареста избранной на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 ноября 2021 года;

- установить ПВВ ограничение в виде запрета покидать жилое помещение по адресу: (.....), за исключением посещения медицинских учреждений и следователя при наличии к тому оснований, а также ежедневных прогулок продолжительностью два часа в период времени с 11 часов до 15 часов в пределах придомовой территории.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов