Решение по делу № 33-104/2022 (33-9549/2021;) от 08.12.2021

Судья Топоров А.А. дело № 33-104/2022 (2-3777/2021)

22RS0068-01-2021-0004630-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ответчика Батеньковой Е. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сыровежкина Р. С. к Батеньковой Е. Ю., Марковой О. П., Старостиной Т. П. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыровежкин Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение указывая, что ДД.ММ.ГГ умер его дед Ковалев Ю.Н.. Он является наследником по завещанию к имуществу умершего в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на целый жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В настоящее время отсутствует возможность получить свидетельство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Ковалев Ю.Н. в размере <данные изъяты> доли, Батенькова Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Максименко С.П. в размере <данные изъяты> долей. В свидетельстве о государственной регистрации права Ковалева Ю.Н. указана площадь жилого <адрес> кв.м. ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кинелевой Г.И. было выдано письмо, согласно которому Батенькова Е.Ю. не согласна с вышеуказанным распределением долей собственников, считает, что доли должны быть распределены иным образом, в связи с тем, что в 2006 году было произведено переустройство жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома с <данные изъяты> кв.м, (разница 0,4 кв.м.), а жилая увеличилась с <данные изъяты>00 кв.м, однако вопрос о перераспределении долей собственниками не разрешался. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ <адрес>, по адресу: <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. Батеньковой Е.Ю. нотариусу Кинелевой Г.И. представлена справка о распределении долей на жилой дом, исходя
из площади жилого <адрес>,6 кв.м., доли распределяются следующим образом: Ковалев Ю.Н. в размере <данные изъяты> доли, Батенькова Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Максименко С.П. в размере <данные изъяты> долей. В связи с наличием указанных противоречий в размерах площади дома в правоустанавливающих документах, нотариусом было предложено заключить между сособственниками жилого дома соглашение о перераспределении долей, в случае не достижения разногласия, решить вопрос в судебном порядке. По его мнению, предложенное перераспределение долей не противоречит нормам права, не ущемляет права сособственников, а наоборот отражает фактическое изменение размера долей в праве общей долевой собственности в виду увеличения площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. Батенькова Е.Ю. отказалась от перераспределения долей в предложенном виде. Максименко С.П. умер ДД.ММ.ГГ, его наследниками являются Маркова О.П., Старостина Т.П., которые в представленном ответе выразили свое согласие на заключение соглашения о перераспределении долей сособственников. ДД.ММ.ГГ Старостина Т.П., Маркова О.П. оформили свои наследственные права в <данные изъяты> каждой на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля наследников на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти Максименко С.П. составили: 7/30 доли Старостиной Т.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом; <данные изъяты> доли Марковой О.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из чего следует, что документально доля Максименко С.П. составляет 7/15, в случае перераспределения в силу фактического состояния составит <данные изъяты> доли, наследники унаследовали по <данные изъяты> доли каждой, в связи с чем, доли наследников составит: (5/11*1/2=5/22):5/22 доли Старостиной Т.П., <данные изъяты> доли Марковой О.П.

С учетом уточненных требований просил признать право собственности Сыровежкина Р.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> 96,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: определить долю Сыровежкина Р.С. в праве общей долевой собственности в размере 3/11 долей, определить долю Батеньковой Е.Ю. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей, определить долю Старостиной Т.П. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, определить долю Марковой О.П. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли; - погасить запись о регистрации права собственности Ковалева Ю.Н. в размере <данные изъяты> доли, Батеньковой Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Максименко С.П. в размере <данные изъяты> долей праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены и постановлено.

Признать право собственности Сыровежкина Р.С. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ковалева Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГ.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, следующим образом:

- Сыровежкина Р. С. в размере 3/11 долей;

- Батеньковой Е. Ю. в размере 3/11 долей;

- Старостиной Т. П. в размере 5/22 долей;

- Марковой О. П. в размере 5/22 долей.

В апелляционной жалобе ответчик Батенькова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, на то, что суд неправильно указал в решении, что Старостина Т.П. и Маркова О.П. являются наследниками Максименко СП. по закону. Последним при жизни было оформлено завещание и удостоверено нотариусом 21.010.2014 на своих сестер. Она с самостоятельными требованиями в суд не обращалась, полномочий кому-либо на это не передавала, в связи с чем полагает, что у Сыровежкина Р.С. отсутствовали основания заявлять требования от её имени об изменении её долей. Ранее по рассмотренным судами делам было установлено, что увеличенная площадь (0,4 кв.м.) участниками общедолевой собственности не была распределена между ними пропорционально долям. Данные квадратные метры не могут включаться в общедолевую собственность наследникам по завещанию.

Истцом не представлено оригинала справки *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство реестра недвижимости», при этом её подлинник находится в наследственном деле ***, заведенном нотариусом Кинелевой Г.И. Суду необходимо было запросить его с целью пресечения возможных нарушений ГПК РФ. В связи с этим просит его запросить суд апелляционной инстанции.

В материалах данного наследственного дела находится заявление истца о принятии наследства в виде 4/15 долей жилого дома по завещанию. В результате обжалуемого решения у истца возникло право собственности на 3/11 доли на жилой дом и одновременно как у наследника по завещанию на 4/15 доли на данное имущество.

Ссылаясь на гражданское дело, находящееся у мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску АО «Горэлектросеть» о взыскании задолженности указывает на то, что требования истца были удовлетворены в полном объеме лишь за счет Батеньковой Е.Ю., а Сыровежкин Е.Ю. был освобожден от обязательств по погашению задолженности.

Суд не учел, что в своем ответе на предложение истца о распределении долей она указала, что не может являться ответчиком по делу по данному спору, поскольку полагает, что спор о подлинности завещания уже разрешен и имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им профессиональной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>А находится в собственности Ковалева Ю.Н. - 4/15 доли, Батеньковой Е.Ю. - 4/15 доли, Максименко С.П. - 7/15 доли.В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Ковалеву Ю.Н. принадлежит указанная доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 96,2 кв.м., а также на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ).

Батенькова Е.Ю. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий Алтайского края ДД.ММ.ГГ, с площадью жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ковалева Ю.Н. и Ковалевой Л.И. были удовлетворены. Квартира *** в доме по адресу <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ указанное жилое помещение имеет общую площадь домовладения <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ Ковалев Ю.Н. составил завещание, которым все имущество завещал Сыровежкину Р.С., в том числе <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГ Ковалев Ю.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ковалева Ю.Н. обратилась его дочь Батенькова Е.Ю., а также Сыровежкин Р.С..

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Батеньковой Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного Ковалевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГ, признании за Батеньковой Е.Ю. права собственности на увеличенную долю в доме по адресу: <адрес>А отказано, поскольку на момент составления завещания и смерти Ковалева Ю.Н. за наследодателем было зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, иного права не существовало, предметом наследования не могло являться иное имущество и право собственности.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.10.2019, принятым по апелляционной жалобе Батеньковой Е.Ю. на указанное решение суда, также отмечено, что вопрос о перераспределении долей в праве собственности после переустройства жилого дома собственниками не разрешался, государственная регистрация права собственности на квартиру, как вновь созданный объект недвижимости, не произведена. Жилой дом не учтен как жилой дом на несколько квартир, в связи с чем, и на момент составления завещания и на момент смерти Ковалева Ю.Н. наследование возможно было только 4/15 долей жилого дома. Расхождение в общей площади жилого дома (0,4кв.м.) и обстоятельства фактического пользования домом не влекут недействительности завещания.

ДД.ММ.ГГ умер Максименко С.П., открывшееся наследство приняли Маркова О.П. и Старостина Т.П.

ДД.ММ.ГГ Старостина Т.П., Маркова О.П. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (по <данные изъяты> каждая).

С учетом изложенного, Сыровежкин Р.С. является наследником по завещанию к имуществу умершего Ковалева Ю.Н, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на целый жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А.

В связи с наличием несоответствия в действительных размерах площади жилого дома <данные изъяты> и зарегистрированных в ЕГРН <данные изъяты> нотариусом Кинелевой Г.И. было предложено заключить между сособственниками жилого дома соглашение о перераспределении долей, а в случае не достижения, разногласия, решить вопрос в судебном порядке.

При этом, исходя из представленной Батеньковой Е.Ю. нотариусу Кинелевой Г.И. справки *** ООО «Агентство реестра недвижимости» от ДД.ММ.ГГ о распределении долей на жилой дом, с учетом площади жилого <адрес> кв.м., доли предложено распределить доли следующим образом: Ковалев Ю.Н. в размере <данные изъяты> доли, Батенькова Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, Максименко С.П. в размере <данные изъяты> долей.

Поскольку ответчик Батенькова Е.Ю. отказалась от перераспределения долей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1142,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Ковалева Ю.Н. на 4/15 доли в спорном жилом доме, и необходимости перераспределения долей между сособственниками данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действительно как следует из материалов дела Максименко С.П. ДД.ММ.ГГ составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Кинелевой Г.И. о том, что все имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим ему, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещал Старостиной Т.П. и Марковой О.П. в равных долях каждой.

Указание судом в решении на принятие ответчиками Старостиной Т.П. и Марковой О.П. наследства открывшегося после смерти Максименко С.П. по закону, в данной ситуации не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку спорный жилой дом является единым объектом недвижимости и выдел в натуре его сособственниками после его переустройства и увеличения общей площади домовладения не производился, то для определения долей в доме путем предъявления каждым из новых собственников самостоятельных исковых требований не является обязательным. С таким требованием обратился лишь Сыровежкин Р.С., а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматрел спор иск в рамках заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что прежние сособственники жилого дома при жизни после его переустройства не произвели перераспределения долей в домовладении, настоящие собственники, в том числе и принявшие наследство в установленном гражданским законодательством порядке, имеют право на определение их долей в спорном домовладении с учетом увеличенной общей жилой площади жилого дома.

Имеющаяся в деле копия справки *** от ДД.ММ.ГГ о распределении долей на жилой дом и находящаяся в материалах наследственного дела *** заверена надлежащим образом нотариусом Кинелевой Г.И. (т.1 л.д. 53). При этом подлинник данной справки был выдан ответчику Батеньковой Е.Ю., которая и представила её нотариусу. С учетом этого, Батенькова Е.Ю. лично знакома с её содержанием, и вариантом распределения долей по фактическом пользованию.

Оснований для запроса подлинника данной справки у нотариуса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в результате увеличения общей площади жилого дома до 96,6 кв.м., суд первой инстанции обоснованно перераспределил доли сособственников с учетом неучтенной в ЕГРН площади в размере 0,4 кв.м.

Каких-либо доказательств изменения технических характеристик спорного жилого дома после принятия решения суда ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в результате перераспределения долей в праве собственности на домовладение доля ответчика Батеньковой Е.Ю. увеличилась на <данные изъяты> кв.м..

Ссылки в жалобе ответчика на наличие решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску АО «Горэлектросеть» к Батеньковой Е.Ю. и другим собственниками о взыскании задолженности не может влиять на выводы суда по настоящему спору и являться основанием для его отмены.

Настоящий спор связан не только с реализацией истцом прав на наследственное имущество, но и определением размера долей собственников спорного жилого помещения, в связи с чем затрагивает их права, в том числе и Батеньковой Е.Ю., которая является ответчиком, наряду со Старостиной Т.П. и Марковой О.П..

Действия нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Сыровежкиным Р.С. не обжаловались и таких требований в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика Батеньковой Е.Ю.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батеньковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: