Решение по делу № 2-1782/2024 от 26.02.2024

УИД 03RS0006-01-2024-001209-87

Дело № 2-1782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием прокурора Черниковой М.Н.,

представителя истца Красикова В.И. – Файзрахманова А.Н., действующего по доверенности от 24 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Валерия Ивановича к ООО «Транспортные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Красиков В.И. обратился с иском к ООО «Транспортные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2023 года в 04 часов 10 минут на 1460 км. Автодороги М-5 Урал Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлением Коростова В.Г.;

- «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением Красикова В.И., ему же принадлежащего;

- «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Ю., принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фурс».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коростов В.Г. Гражданская ответственность собственника причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанный случай признан страховым, по обращению истца ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению, выполненному по обращению страховой компании, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1528360 рублей, стоимость годных остатков – 201639,63 рублей. Невозмещенная стоимость ущерба составляет 926720,37 рублей (1528360 – 400000 – 201639,63), из которых истцом заявлено ко взысканию 850000 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном эмоциональном стрессе, невозможностью заниматься повседневными делами. Компенсацию нравственных страданий он оценивает в 100000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруге истца – Красиковой О.К. причинены телесные повреждения, в связи с чем истцом также понесены нравственные страдания.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Коростова В.Г. (№, Кировский районный суд г.Уфы), выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 02 июля 2023 года в 04 часов 10 минут на 1460 км. Автодороги М-5 Урал Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортные технологии» под управлением ФИО8;

- «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением Красикова В.И., ему же принадлежащего;

- «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Ю., принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фурс».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коростов В.Г., что подтверждается постановлением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» - ООО «Транспортные технологии» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в страховую компанию виновника, указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению страховой компании, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1528360 рублей, стоимость годных остатков – 201639,63 рублей. Невозмещенная стоимость ущерба составляет 926720,37 рублей (1528360 – 400000 – 201639,63), из которых истцом заявлено ко взысканию 850000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательствам размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коростов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии», невозмещенная часть заявленного ущерба подлежит взысканию с указанного общества.

Кроме того, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном эмоциональном стрессе, невозможностью заниматься повседневными делами, а также получением телесных повреждений его супруге – Красиковой О.К.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруге истца – пассажиру автомобиля «Subaru Impreza» Красиковой О.К. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытых переломов костей лицевого черепа: перелома верхней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа. Гемосинус верхнечелюстной пазухи слева. Ушиб мягких тканей лица, лобной области. Ушибы и ссадины мягких тканей области левого плеча. Закрытый перелом I ребра справа. Растяжение связочного аппарата шейно-грудного отделов позвоночника.

Принимая во внимание, что Красикова О.К. является супругой истца, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле в качестве пассажира, а также причинно-следственную связь между действиями водителя Коростова В.Г. и наступившими последствиями, суд находит обоснованными доводы истца о несении им нравственных страданий в результате получения телесных повреждений супругой.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия Красикову В.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся как в связи с получением телесных повреждений его супругой Красиковой О.К., так и в лишении возможности пользоваться своим имуществом (автомобилем) в связи с получением им значительных механических повреждений, суд находит обоснованными исковые требования о компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса интересов сторон и находит обоснованным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транспортные технологии» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, с учетом пределов разумности и справедливости в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11700 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб.

Требования в части взыскания расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красикова Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные технологии» (ИНН 6166098640) в пользу Красикова Валерия Ивановича (паспорт №) материальный ущерб в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 225,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов