Решение по делу № 2-481/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2020 по иску Самородиной З. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., площадью подсобных помещений 11,2 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска муж истца - Самородин В.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право личной собственности на дом за Смородинным В.И. зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа Самородина З.А. в порядке наследования приобрела в собственность земельный участок по указанному выше адресу. Технические характеристики жилого дома были изменены в результате реконструкции, произведенной мужем без соответствующего разрешения. Истец считает, что спорный жилой дом, возведен на земельном участке, отведенном под строительство, и этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с тем, что у истца отсутствует возможность оформить право собственности на реконструированный жилой дом, заявлены настоящие требования.

В судебное заседание истец Самородина З.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил вынести решение с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Одновременно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.о. Жигулевск.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 93, 94), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Р’ соответствии СЃС‚.1112 ГК Р Р¤, РІ состав наследства РІС…РѕРґСЏС‚ принадлежавшие наследодателю РЅР° день открытия наследства вещи, РёРЅРѕРµ имущество, РІ том числе имущественные права Рё обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что муж истца Самородиной З.А. - Самородин В.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право личной собственности на дом за Смородинным В.И. зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в следующих технических характеристиках: общая площадь -34,7 кв.м, жилая площадь 31,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Самородин В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Самородина В.И. является его супруга Самородина З.А..

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Как усматривается из представленных в дело документов, в 1984 году была произведена реконструкция дома, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома составила 46,8 кв.м, жилая площадь 35,6 кв.м., площадь подсобных помещений 11,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 14,4 кв.м, также в техническом паспорте указано, что общая площадь <адрес>,8 кв.м. определена в соответствии с ЖК РФ) без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Из сообщения администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №-Г следует, что в результате несоблюдения застройщиком установленного действующим законодательством уведомительного порядка о планируемом строительстве и об окончании строительства, который застройщик должен соблюсти при начале и окончании работ, принять в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.Как следует из материалов дела, произведена реконструкция жилого дома, так как изменилась площадь объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самородин В.И. в администрацию городского округа Жигулевск уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавал.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Р’ силу Рї. 26 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ N 22 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав" рассматривая РёСЃРєРё Рѕ признании права собственности РЅР° самовольную постройку, СЃСѓРґ устанавливает, допущены ли РїСЂРё ее возведении существенные нарушения градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, создает ли такая постройка СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан. РЎ этой целью СЃСѓРґ РїСЂРё отсутствии необходимых заключений компетентных органов или РїСЂРё наличии сомнения РІ РёС… достоверности вправе назначить экспертизу РїРѕ правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Д.А.Н» состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В силу экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертный центр Кузнецова» обследуемый объект соответствует требованиям противопожарных норм.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что при жизни Самородин В.И. в ходе эксплуатации спорного жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади, что подтверждено техническим паспортом.

Кроме того судом установлено, что при жизни Самородин В.И. свое право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии не зарегистрировал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением, которое признается судом относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самородиной З. А. удовлетворить.

Признать за Самородиной З. А. право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., площадью подсобных помещений 11,2 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Жигулевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°        Рќ.Рђ. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Жигулевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°        Рќ.Рђ. Сафонова