Решение от 25.07.2022 по делу № 11-0258/2022 от 05.07.2022

Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело № АП 11-258/дата

(в суде 1 инст. №м-1892/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                            адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от дата, которым наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору о предоставлении кредита, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба, об отмене которого просит  представитель наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя. Суд может вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О).

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Аналогичные положении содержатся и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ , § 2 главы 4, главы 29 .1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления наименование организации   со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги Глухарев А.В. зарегистрированным по адресу: адрес не значится, в связи с чем,  взыскателю было разъяснено, что указанные требования могут быть рассмотрены судом только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, данное обстоятельство препятствует мировому судье выслать копию судебного приказа должнику, и лишает должника права в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку наименование организации вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ст.ст. 331, 334 ГПК  РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░ ░░░

░░░░ № ░░ 11-258/░░░░

(░ ░░░░ 1 ░░░░. №░-1892/░░░░)

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                                            ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░  ░░.░░. 331, 334 ░░░  ░░, ░░░

     ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░