Решение по делу № 1-210/2023 (1-919/2022;) от 28.12.2022

    Дело 1-210/2023 (1-919/2022)

    (12201040008001390)

    УИД: 24RS0035-01-2022-004645-04

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: - судьи Гаврилюк Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Ботина Н.Г.,

подсудимого Севостьянова В.А.,

защитника – адвоката Шелухиной Н.М.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Севостьянова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, сожительствующего с ФИО8, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов В.А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Севостьянова В.А., не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Севостьянов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о порядке получения водительского удостоверения в государственном органе, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством сети «Интернет», используя свой сотовый телефон, у неустановленного дознанием лица, заказал поддельное водительское удостоверение, за денежное вознаграждение в размере 23000 рублей, путем перечисления через мобильное приложение «Сбербанк» указанной суммы денежных средств неустановленному лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.А., находясь в <адрес>, посредством почтовой корреспонденции получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение 9916 853947, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающее право управления транспортными средствами, относящихся к категориям «В,В1,М», то есть приобрел поддельное водительское удостоверение в целях дальнейшего его использования. В продолжение своего преступного умысла, Севостьянов В.А., достоверно зная о подделке приобретенного водительского удостоверения №, незаконно хранил его при себе в целях его использования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до остановки его сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ТОYОТА HIGHLANDER государственный регистрационный номер № и в 01 час 45 минут у <адрес>, автомобиль под управлением Севостьянова В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», где при проверке документов Севостьянов В.А. предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, тем самым незаконно использовал его. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут водительское удостоверение № у Севостьянова В.А. было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 9916 853947, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов водительских удостоверений, изготовленных производством Гознака, описанных в справочной литературе.

Подсудимый Севостьянов В.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Севостьянова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил исключить квалифицирующий признак приобретение и квалифицировать действия Севостьянова В.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Исключение указания на незаконное приобретение Севостьяновым В.А. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не изменяет существо обвинения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на фактические обстоятельства дела, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, и с учетом всего вышеизложенного, не ухудшает положение подсудимого.

Действия Севостьянова В.А. суд квалифицирует по ч.3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая психическое состояние подсудимого Севостьянова В.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Севостьянов В.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит Севостьянова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Севостьянову В.А. суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета Администрации <адрес> положительно, работает, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении Севостьянову В.А. наказания применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца с установлением в период назначенного срока наказания ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Севостьянова Виталия Александровича обязанность в период назначенного ему наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Севостьянова В.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Минусинский городской суд Красноярского края в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: - судья                                      Гаврилюк Л.А.