Решение по делу № 2а-1656/2016 от 25.07.2016

Дело № 2а-1656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                  26 августа 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф.,

в отсутствие административного истца Насриддинова Ш.К. угли, его представителя Векшиной С.И. и представителей административных ответчиков – Главного управления МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Насриддинова Ш. К. угли к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о не согласовании отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Насриддинов Ш. К. угли обратился в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о несогласовании отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании отмены решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Насриддинову Ш. К. угли, гражданину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований Насриддинов Ш.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о снятии ограничения на въезд в Российскую Федерацию по решению от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором УФМС России по Свердловской области не согласовало вопрос об отмене решения о не разрешении въезда в РФ. Не оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является законным, с решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как находится на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ За привлечение к административной ответственности истцом все штрафы уплачены, с момента уплаты последнего штрафа прошло более года. Также данное решение было принято без учета его семейного положения: в настоящее время истец проживает в РФ со своей супругой Мамедовой З.А. – гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ними проживают их дети <данные изъяты>, граждане <данные изъяты>. В январе поданы документы в УФМС РФ на принятие гражданства РФ его детьми. Норма п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию РФ по указанному основанию. В отказе УФМС РФ не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд в РФ продиктован исключительными обстоятельствами, которые диктуют необходимость ограничения его права на общение с женой и детьми в течение трех лет.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы России Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", определением суда от 28.07.2016 административный ответчик - Управление ФМС России по Свердловской области было заменено на Главное управление МВД России по Свердловской области в лице Управления по делам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области.

В качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по вопросам миграции, так как в соответствии с приведенным выше Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 функции Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Представители административных ответчиков - Главного управления МВД России по Свердловской области в лице Управления по делам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по делам миграции МВД РФ в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представили о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых по настоящему делу не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть административное дело по иску Насриддинова Ш.К.<данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

В ст.2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ) предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником УФМС России по Свердловской области В.В. Прибавкиным, в связи с тем, что гражданин <данные изъяты> Насриддинов Ш.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, из них последние правонарушения совершены им ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», Насриддинову Ш.К. запрещен въезд на территорию РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Законность указанного решения Насриддиновым Ш.К.<данные изъяты> не оспаривалась.

Согласно п. 6,7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о не разрешении въезда.

Проект решения об отмене решения о не разрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Насриддинов Ш.К. обратился к начальнику УФМС России по Свердловской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что на территории России у него проживает супруга – гражданка России и его несовершеннолетние дети, <данные изъяты>

После получения указанного обращения, начальником Управления ФМС России Прибавкиным В.В. на имя руководителя ФМС России был направлена докладная записка с ходатайством об отмене решения о не разрешении Насриддинову Ш.К.у въезда на территорию РФ (л.д. 93).

Из ответа заместителя руководителя Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России Смирновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного на имя начальника Управления ФМС России Прибавкина В.В. следует, что принятие решения об отмене запрета въезда Насриддинова Ш.К.<данные изъяты> в Российскую Федерацию Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России посчитал нецелесообразным (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, в отмене Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Насриддинову Ш.К.у было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Насриддинову Ш.К.<данные изъяты> направлен ответ заместителя начальника УФМС России по Свердловской области, в котором указано, что Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России, рассмотрев обращение по вопросу пересмотра решения об отказе во въезде в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Насриддинову Ш.К.у, не согласовал вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8).

Насриддинов Ш.К.у обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения о неразрешении его въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при его вынесении не было учтено его семейное положение – наличие на территории РФ супруги и малолетних детей, тем самым, нарушены его права на уважение личной, семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения, установленный Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 Федеральной миграционной службой России и его территориальным подразделением - УФМС России по Свердловской области, соблюден.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Насриддинову Ш.К.у въезда в Российскую Федерацию (совершение им на территории Российской Федерации восьми административных правонарушений за последние три года) не изменились.

Законность указанного решения административным истцом не оспаривается.

При этом на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете истцу въезда на территорию РФ семейное положение Насриддинова Ш.К.у - наличие супруги и двоих малолетних детей, уже было учтено, так как согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 16), брак с Мамедовой З.А., <данные изъяты>, заключен Насриддиновым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ, а дети рождены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), то есть до запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определениях от 05.03.2014 № 628-О и № 2667-О от 19.11.2015 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, проживание на территории РФ членов семьи административного истца не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Насриддинову Ш.К. в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ, послужил ответ заместителя руководителя Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России Смирновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение руководителя УФМС России по Свердловской области Прибавкина В.В., из которого следует, что принятие решения об отмене запрета въезда Насриддинова Ш.К.<данные изъяты> в Российскую Федерацию Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России считает нецелесообразным (л.д. 94).

Управление ФМС России по Свердловской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) только сообщило Насриддинову Ш.К.<данные изъяты> о том, что Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России не согласовал принятие решения о запрете Насриддинову Ш.К.у въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение об отмене запрета на въезд на территорию РФ в отношении Насриддинова Ш.К.у, Управлением ФМС России по Свердловской области не было принято, так как не было получено согласие на то Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Поскольку законность решения Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России о нецелесообразности отмены запрета на въезд в РФ в отношении Насриддинова Ш.К.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не оспаривается, уведомление УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Насриддинову Ш.К.<данные изъяты> в отмене решения о не разрешении его въезда на территорию РФ, не может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судья, проверив соблюдение УФМС России по Свердловской области процедуры рассмотрения вопроса об отмене решения о запрете въезда на территорию РФ, принятого в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Насриддинова Ш.К.<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218 – 228, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Насриддинова Ш. К. угли к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Насриддинову Ш. К. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                         О.Ф. Зубарева