Решение по делу № 2-373/2015 от 03.03.2015

Дело №2-373/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н. А. к Потеряхину А. А.овичу и филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Потеряхина А.А. и филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в возмещение вреда за причиненный тяжкий вред его здоровью <данные изъяты> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно сумму, пропорциональную степени утраты им профессиональной трудоспособности исходя из среднего заработка тракториста в данной местности, а также понесенных им расходов на приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение корсета и бензина в размере <данные изъяты>, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Потеряхина А.А. дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вследствие чего он находился длительное время на лечении. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро № с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, с очередным переосвидетельствованием - ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему в добровольном порядке выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, которые он учел при определении вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании представитель истца - Мамонова О.А. заявленные требования поддержала, и просила определить ежемесячную компенсацию исходя из <данные изъяты> утраты Гусевым <данные изъяты>

Ответчик Потеряхин А.А. и его представитель адвокат Горбылев О.М. в судебном заседании возражали в отношении заявленных исковых требований, пояснив, что справка о средней заработной плате тракториста 4 разряда взята в ВГТС АО «Мосводоканал» где Гусев Н.А. никогда не работал, расходы на посторонний уход считают необоснованными так как не представлено документов о нуждаемости Гусева Н.А в их предоставлении, расходы на приобретение лекарств не подтверждены надлежащим образом документально, расходы на бензин также считают необоснованными.

Представитель ООО «Росгосстрах» по вызову не явился, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив при этом, что истцу возмещены расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, на которые представлены платежные документы. Общество готово выплатить страховое возмещение в пределах <данные изъяты> при получении ранее запрошенных у Гусева Н.А. документов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Потеряхин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> проезжая по <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.2 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на 1 <адрес> допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего тот перевернулся и сидящий на переднем пассажирском сиденье Гусев Н.А., не пристёгнутый ремнём безопасности, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Как следует из представленной суду медицинской документации, Гусев Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, был проведен ряд операций, после чего он получал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро № он <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гусева Н.А. имелась временная утрата <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно записей в трудовой книжке истец на момент получения травмы не работал, до увольнения он работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако принять во внимание справку <данные изъяты>, представленную истцом, о размере <данные изъяты>

Из сообщения Смоленскстата от ДД.ММ.ГГГГ сведений о <данные изъяты>

В то же время, учитывая требования п.4 ст.1086 ГК РФ суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть - <данные изъяты>, установленную Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 № 545 <данные изъяты>

При наличии <данные изъяты>

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, распространяющих свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, - при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - лимит ответственности страховщика при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>

Как следует из заявления ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, Гусеву Н.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> что истцом не оспаривается.

Поскольку утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не превышает страховую сумму, он подлежит единовременному взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку по настоящему спору солидарной обязанности страховщика и виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещении вреда здоровью потерпевшего, законом не установлено, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по её выплате в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем ежемесячные взыскания в пользу Гусева Н.А. в счет возмещения утраченного заработка до изменения утраты трудоспособности подлежат с Потеряхина А.А.

Расходы истца на посторонний уход в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны с полученной им в ДТП травмой, <данные изъяты>

Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении сиделкой ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, представленными истцом в материалы дела <данные изъяты>

При таких данных с зачётом указанных выше сумм взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты>, а с Потеряхина А.А. <данные изъяты> в возмещение Гусеву Н.А. затрат на посторонний уход.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ истец обязан доказать не только фактически понесенные затраты по дополнительным расходам в связи с причинением вреда его здоровью, но и нуждаемость в таких расходах и отсутствием у него права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости в применении тех препаратов, которые приобретены согласно представленным чекам <данные изъяты> равно как и отсутствие у истца права на бесплатное получение этих препаратов, последний в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом в нескольких чеках вообще не указан товар, который был приобретен, в других чеках произведена оплата за пакет майку, антигрипин, терафлю от гриппа, аэрозоль, ксило-спрей назальный, что, не может быть связано с полученными травмами.

Таким образом, чеки из аптечных учреждений суд не принимает как допустимые доказательства несения истцом дополнительных расходов на приобретение лекарства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, как и в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение ортопедического корсета в сумме <данные изъяты> не подтвержденных документально.

Требование о взыскании затрат на бензин в сумме <данные изъяты>, связанных с проездом родственников к месту его стационарного лечения, также подлежит отклонению, поскольку истец таких расходов не нес, обязательств по оплате труда родственников и их проезда у него не возникло, при этом такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не предусмотрены к возмещению в силу ст. 1085 ГК РФ.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгоссторах» в размере <данные изъяты>, а с Потеряхина А.А. - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгоссторах» в пользу Гусева Н. А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на посторонний уход.

Взыскать с Потеряхина А. А.овича в пользу Гусева Н. А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения утраты трудоспособности, с применением в дальнейшем к данной сумме индексации, пропорционально росту установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, и <данные изъяты> в возмещение расходов на посторонний уход.

В остальных требованиях Гусева Н. А. - отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, и с Потеряхина А. А.овича - <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                                                          И.Н. Нахаев