Решение от 20.05.2021 по делу № 2-324/2021 от 26.03.2021

Дело №2-324/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 мая 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием ответчика Козловой С.И., ее представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Козловой С.И. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Козловой С.И. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк», и Козлова С.И. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на сумму 1 646 380 рублей 03 копейки.

Просили взыскать с Козловой С.И. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646 380 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 432 рубля.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о судебном разбирательстве извещено надлежаще, представителя для участия не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на возражения ответчика, указали, что с ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и № в пользу правопредшественника истца – ОАО «»МДМ-Банк» взыскана задолженность. Решения были обжалованы, оставлены в силе. На текущий момент ведутся исполнительные производства № и №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 646 380 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 83 914 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 464 649 рублей 29 копеек, сумма пени 1 097 816 рублей 48 копеек. При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана соответствующая задолженность.

Ответчик Козлова С.И. и ее представитель Представитель №1 в судебном заседании заявленные требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой С.И. действительно был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты №. По договору образовалась задолженность, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ году банк взыскал с нее образовавшуюся задолженность. Полагали, что истец в данном случае получит двойное исполнение по обязательству. Также указали, что заявленные истцом суммы завышены. Не соответствуют сумме основного долга. Просили применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» и Козлова С.И. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установлении кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – №% годовых.

В последующем правопреемником ОАО «УРСА банк» стал ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого – ПАО «БИНБАНК».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Переход прав кредитора подтверждается материалами дела.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Принятые на себя обязательства Козлова С.И. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, чем нарушила обязательства по кредиту №, что также подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 1 646 380 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 83 914 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 464 649 рублей 29 копеек, сумма пени 1 097 816 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, заочным решением Куйбышевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ОАО «МДМ Банк», с Козловой С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 953 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 07 копеек. Задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы представителя истца о том, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по данному делу необходимо прекратить, не могут быть приняты судом во внимание, так как несмотря на то, что настоящий иск содержит требования, аналогичные уже рассмотренным требованиям, по которым требования удовлетворены, решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, поскольку основания и предметы настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными (различен период образования истребуемой задолженности, размер задолженности), что исключает тождественность споров.

Таким образом, суд не может прийти к выводу, что истец обратился с требованиями по тем же основаниям, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая наличие ранее вынесенного судебного акта о взыскании с Козловой С.И. в части основного долга является основанием для отказа во взыскании соответствующего требования в настоящем споре.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Козлова С.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.2 и3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поступление средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (№), по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о совершении лицом действий, связанных с признанием долга.

Указанным решением взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство, возбужденно на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 37 992 рубля 91 копейка.

Таким образом, истец воспользовался свои правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Козловой С.И. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным.

Требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.