Решение от 15.11.2024 по делу № 2-7512/2024 от 27.02.2024

78RS0002-01-2024-003083-77

Дело №2-7512/2024                    15 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Гусевой Е.В.,

представителя третьего лица – Модестовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. В. к Васильевой В. П., Васильевой И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.В. обратилась с иском к Васильевой В.П., Васильевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 года по день исполнения обязательств, в обоснование указав, что между сторонами был заключен устный договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчиков в рамках рассматриваемого мировым судьей судебного участка №24 Санкт-Петербурга гражданского дела №2-19/2021-24 (2-282/2020-24) по иску ООО УК «Неваспецсервис» к Васильевой В. П., Васильевой И. А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. В целях исполнения договора ответчики выдали истцу соответствующие доверенности, истцом оказаны юридические услуги, результатом которых стало решение об отказ в иске к Васильевым. Оплата по договору согласована сторонами в 50 000,00 руб., должна была быть осуществлена после окончания рассмотрения спора мировым судьей, однако Васильевы уклонились от исполнения принятой обязанности (л.д. 8-10, 71).

Гусева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Васильева В.П., Васильева И.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 64, 67). Ранее от ответчиков поступили письменные возражения, где они указывали на то, что договор об оказании юридических услуг жильцам <адрес>, при рассмотрении споров, инициированных ООО УК «Неваспецсервис», был заключен ЖСК 966, взявшим на себя все расходы по оплате юридических услуг за жильцов дома (л.д. 43-44).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК 966 Модестова Е.И., ранее в судебном заседании 02.10.2024 года представлявшая интересы Васильевой В.П. по устному ходатайству, выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-19/2021-24 (2-282/2020-24) по иску ООО УК «Неваспецсервис» к Васильевой В. П., Васильевой И. А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, истребованные у мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг закреплено в ст. 783 ГК РФ и предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что в мае 2019 года Васильевой В. П. и Васильевой И. А. на имя Гусевой Е. В. были выданы доверенности, удостоверенные председателем ЖСК 966, наделяющие Гусеву Е.В. правом вести от имени доверителей любые гражданские и административные дела во всех судебных инстанциях и учреждениях (л.д. 13-14).

Факт выдачи доверенности не оспаривался Васильевой В.П. в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга находилось гражданское дела №2-19/2021-24 (2-282/2020-24) по иску ООО УК «Неваспецсервис» к Васильевой В. П., Васильевой И. А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Как видно из представленных материалов дела №2-19/2021-24, первоначально ООО УК «Неваспецсервис» обратилось с иском к Васильевой В. П. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3 том 1 дело №2-19/2021-24).

На листах дела 38, 60 тома 1 представлена доверенность, выданная Васильевой В.П. на имя Гусевой Е.В. в марте 2020 года, на представление ее интересов при ведении гражданских и административных дел.

Более того, на листе дела 44 тома 1 представлено заявление Васильевой В.П., где она просит допустить к участию в деле в качестве ее представителя Гусеву Е.В.

Из протоколов по делу №2-19/2021-24 следует, что Гусева Е.В. представляла интересы Васильевой В.П. в судебных заседаниях 22 июня 2020 года (л.д. 39 том 1), 13 июля 2020 года (л.д. 50 том 1), 26 октября 2020 года (л.д. 24 том 2), 01 февраля 2021 года (л.д. 3 том 3).

30 октября 2020 года Гусевой Е.В. посредством системы ГАС-Правосудие подавалась частная жалоба, подписанная Васильевой В.П. (л.д. 35-47 том 2); 24 февраля 2021 года за подписью Васильевой В.П. и Гусевой Е.В. представлены письменные возражения по иску (л.д. 16-22 том 3).

Протокольным определением от 18 января 2021 года к участию в деле №2-19/2021-24 в качестве соответчика привлечена Васильева И. А., на основании заявления ООО УК «Неваспецсервис» (л.д. 237, 245 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга, постановленным 25 февраля 2021 года, в удовлетворении требований ООО УК «Неваспецсервис» к Васильевой В. П., Васильевой И. А., отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом материалы дела №2-19/2021-24 не содержат каких-либо доказательств представления Гусевой Е.В. интересов Васильевой И.А.

В тоже время, как указывалось ранее, Васильевой В.П. факт оказание ей Гусевой Е.В. юридических услуг при рассмотрении дела №2-19/2021-24, не оспаривался.

В силу положений ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком Васильевой В.П. было достигнуто устное соглашение на оказание Гусевой Е.В. Васильевой В.П. услуг по представлению ее интересов при рассмотрении мировым судьей судебного участка №24 Санкт-Петербурга гражданского дела №2-19/2021-24.

В то время как оснований полагать о наличии аналогичного соглашения, заключенного с Васильевой И.А. не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований Гусевой Е.В. к названному ответчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец фактически выполнила работу, возникшие между Гусевой Е.В. и Васильевой В.П. правоотношения следует квалифицировать как отношения по оказанию юридических услуг.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом, бремя доказывания объема выполненной работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ возложено на исполнителя.

Васильева В.П., давая пояснения в суде, не ссылалась на безвозмездность договора оказания юридических услуг, настаивала на том, что бремя оплаты оказанных услуг взяло на себя ЖСК 966, однако доказательств тому не представила.

Представленный же ЖСК 966 договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Буква Закона» 11 мая 2021 года, т.е. после принятия мировым судьей решения по делу №2-19/2021-24, также не свидетельствует о наличии у Кооператива каких-либо обязательств по оплате оказываемых Гусевой Е.В. юридических услуг, в данном случае Васильевой В.П.

Соответственно, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного истцом, являющимся представителем Васильевой В.. на основании доверенности, времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, количество однотипных дел, где, в подавляющем числе, интересы жильцов дома представляла Гусева Е.В., что не оспаривалось истцом и подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает возможным определить стоимость всех оказанных истцом юридических услуг в 20 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Васильевой В.П. в пользу Гусевой Е.В.

В свою очередь, исходя из того, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии с указанием срока исполнения обязательств по договору, цена оказанных услуг определена настоящим решением, оснований для взыскания с Васильевой В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ с 14 апреля 2021 года, не имеется.

Однако с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 20 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Васильевой В.П. в пользу Гусевой Е.В. надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 834,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 834,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░