Решение по делу № 2-326/2023 (2-8403/2022;) от 28.10.2022

дело №2-326/2023

УИД 03RS0017-01-2022-011514-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак      01 марта 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Дениса Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел смартфон IPhone 12 pro max сер.: № за 101 190 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки – не работает по заявленным требованиям, глючит, вылетает из приложения, приходится перезагружать постоянно. ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России направил магазину претензию об устранении недостатков в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ, недостаток не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Почтой России направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин просил сдать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ недостаток не удалось воспроизвести, магазин прислал телеграмму, согласно которой отказал в удовлетворении требований. Истец, забирая телефон, указал, что не согласен с результатом диагностики.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 101 190 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата за требование о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 975 рублей 40 копеек, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Дегтярев Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п. 1,5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон IPhone 12 pro max сер.: № за 101 190 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России направил магазину претензию об устранении недостатков в телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ, недостаток не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Почтой России направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин просил сдать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ недостаток не удалось воспроизвести, магазин прислал телеграмму, согласно которой отказал в удовлетворении требований. Истец, забирая телефон, указал, что не согласен с результатом диагностики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне IPhone 12 pro max сер.: № имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Стоимость устранения составит 45 160 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/ признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Следов/ признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта, не обнаружено. Причина возникновения недостатка – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона IPhone 12 pro max сер.: № на момент исследования составляет 95 842 рубля.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Дегтяреву Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, поскольку данный недостаток проявляется повторно и стоимость его устранения составляет около 50% стоимости смартфона, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу Дегтярева Д.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 101 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России направил магазину претензию об устранении недостатков в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ, недостаток не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Почтой России направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин просил сдать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ недостаток не удалось воспроизвести, магазин прислал телеграмму, согласно которой отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Дегтярева Д.В. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 167 975 рублей 40 копеек из расчета 101 190 рублей*1%*166 дней.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория (ДД.ММ.ГГГГ) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

    Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 380 рублей 80 копеек, исходя из расчета 101 190 рублей*1%* 32 дня.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Дегтярева Д.В. с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 595 рублей, исходя из следующего расчета: 101 190 рублей+2000 рублей*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 231 рубль 64 копейки, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления руководителя стоимость проведения судебной экспертизы составляет 26 738 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 26 738 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 523 рубля 80 копеек, от уплаты которой Дегтярев Д..В. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Дениса Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона IPhone 12 pro max сер.: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и Дегтяревым Д.В.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Дегтярева Дениса Викторовича (<данные изъяты> стоимость товара в размере 101 190 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 32 380 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 523 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (ИНН0274180041) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья                  А.Х.Гаязова