Решение от 15.06.2023 по делу № 2-3850/2023 (2-12437/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-3852/2023

78RS0015-01-2022-014294-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Виктории Сергеевны к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина В.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованиями о расторжении договора об оказании услуг, платежная гарантия Сертификат № № от 23.07.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 83 264,25 руб., неустойки в размере 24.979,2 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 23.07.2023 между истцом и ООО «АЦ высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № договор от 23.07.2022 общей стоимостью 83 264,25 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных 23.07.2022 КБ «ЛОКО-Банк» АО. Услугами ответчика истец не пользовалась.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнение относительно заявленных требований выразила в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, указав в обоснование, что истцом собственноручно было подписано заявление о заключении соглашения, в силу закона данный договор является смешанным в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. Таким образом, в настоящее время заключенный между сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара. С претензией о некачественном товаре истец не обращалась. Таким образом денежные средства за товар не подлежат возврату истцу и требования о расторжении договора также не могут подлежать удовлетворению, кроме того возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как факт нарушения сроков выполнения работ или оказания некачественных услуг отсутствует, расходы на представителя полагали завышенными и несоразмерными.

Представитель третьего лица АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 23.07.2023 между истцом и ООО «АЦ высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того был заключен договор между истцом и ответчиком путем подписания заявления о соглашении на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 23.07.2022 стоимостью 83 264 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных 23.07.2022 КБ «ЛОКО-Банк» АО.

Факт получения денежных средств получение независимой гарантии «Платежная гарантия» № № договор от 23.07.2022 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора возврате денежных средств в размере 83 264,25 рублей, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчики, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между Малининой В.С. и ООО "Автогарант" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Поскольку фактически истец услугой не воспользовалась и направила заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных в размере 83 264,25 рублей, то договор считается расторгнутым и сумма оплаченная по договору полежит возврату, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 83 264,25 рублей. Ответчик доказательств понесенных затрат по исполнению договора на момент обращения истца о расторжении договора не представил, в связи с чем с момента направления уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым по заявлению потребителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Автозащита" 83 264,25 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 24 979,2 рублей

суд приходит к следующему.

Право на безусловный отказ истца от исполнения договора установлен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" выразило ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 132,12 руб. (83 264,25руб + 5 000 руб.)/2, оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 18.10.2022 года и распиской в получении денежных средств за оказанную услугу.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, достигнутого результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца и исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 998 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ 23.07.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4017 952205) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 264,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 132,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░" (░░░ 7722488510) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░░░░