Решение по делу № 33-8922/2016 от 02.08.2016

Судья: Струкова О.А. 33-8922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Ершове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Болеловой О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Болеловой О.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Болеловой О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Болеловой О.Н., судебная коллегия

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Болеловой О.Н. о взыскании долга по соглашению о кредитовании в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 15,99 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность в указанном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Болелова О.Н. просит об отмене решения, указывает, что положения ст.ст. 434-438 ГК РФ в данном случае не должны применяться, поскольку сторонами является банк и физическое лицо, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным; соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании Болелова О.Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 435-438 ГК РФ.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании подписанной ответчиком анкеты-заявления на получение кредита наличными, в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, и условий, содержащихся в анкете-заявлении Болеловой О.Н. банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. 15,99% процентов годовых за пользование кредитом и на условиях возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме, согласованной договором, путем зачисления на счет ответчика № №, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось Болеловой О.Н. в ходе судебного разбирательства, таким образом, кредитор исполнил обязательства по договору.

Однако Болелова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Болеловой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету все внесенные ответчиком платежи нашли свое отражение в выписке по счету и учтены при исчислении суммы задолженности (л.д. 12-13, 59).

Самостоятельного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законным и обоснованным.

Выплата неустойки за нарушение обязательств в части возврата суммы основного долга и ее размер установлены п. п. 5.1.общих условий, выплата неустойки в случае нарушения обязательств в части уплаты процентов установлена п. 5.2. названных условий.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что письменный договор сторонами не заключался и судом неправильно применены нормы материального права при принятии решения, не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Анкета-заявление (оферта) представлена истцом в материалы дела, в ней стоит личная подпись Болеловой О.Н., свидетельствующая об ознакомлении и согласии последней с условиями кредитования.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения письменной формы кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: