Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1771/2021 от 06.10.2021

№ 2-1771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Николаевой О.В.,

представителя ответчика Макушева К.Г.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.В. к Хохлову В.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлову В.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования следующим: Николаевой О.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик. Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. По границам земельных участков, строениям имеются вступившие в законную силу судебные решения. На границе смежных земельных участков расположен гараж ответчика с возведенным к нему пристроем. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка Николаевой О.В., что ведет к тому, что осадки, снег и наледь накапливаются и с крыши попадает на территорию ее земельного участка, что приводит к скапливанию снега в районе входа в ее дом. Скопление снежных масс и их выпадение на ее территорию создает также угрозу ее жизни и здоровью. В весенний, летний и осенний период с крыши ответчика стекает дождевая вода. Истец считает, что снегоудерживающие конструкции на кровле не смогут изменить ситуацию, так как снег и наледь все равно рано или поздно будет попадать на ее территорию, так как строение ответчиком возведено прямо на меже. Равно также, как при попытке возведения высокого забора, на который все снежные массы, ледяные сосульки, наледь попадая, будут отскакивать на ее участок, падать на автомобиль, стоящий во дворе. Кроме того, возможности ставить забор у ответчика также не имеется, поскольку строение находится прямо на меже. Истец считает, что проблему можно решить лишь изменением ската крыши строения из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши гаража на участок ответчика. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика Хохлова В.Д. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Николаевой О.В. на жилой дом и на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем возложения на Хохлова В.Д. обязанности изменить конфигурацию крыши пристроенного к жилому дому гаража по адресу: <адрес> из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Хохлову В.Д. своими силами и средствами не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Николаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хохлов В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Макушева К.Г., который в судебном заседании исковые требования Николаевой О.В. не признал, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица отдел строительства и архитектуры Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МУП Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представили информацию о технической возможности установки снегозадерживающих устройств на крыше дома.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Николаевой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Хохлову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель Миргалеева Г.Д.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что она является соседкой, проживает на соседней улице в <адрес>. Крыша гаража Хохлова В.Д. давно уже такая, примерно с 2000 года.

Свидетель Гайнутдинов Ф.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал суду, что он является соседом, живет по <адрес> в <адрес>. Крыша гаража Хохлова В.Д. уже примерно с 2000 года такая односкатная, раньше была шиферной.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении искового заявления Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. об определении места расположения границы между участками, отказать.

В удовлетворении искового заявления Николаевой О.В. к Хохлову В.Д. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, отказать.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением суда установлено, что капитальный гаражный бокс и коридор к гаражу возведены Хохловым В.Д. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением действующих норм и правил пожарной безопасности.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что согласно экспертного заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № (<адрес>), составила <данные изъяты> Фактическая площадь участка (<данные изъяты>.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по завещанию). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила <данные изъяты>. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № (<адрес>), составила <данные изъяты> Фактическая площадь участка (<данные изъяты>) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (договоре безвозмездного предоставления в собственность земельного участка). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила <данные изъяты> Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы обследованного земельного участка по адресу РБ, <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и местоположении границ участка №. Фактические границы обследованного землепользования по адресу РБ, <адрес> не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №.Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инвентаризации. Согласно планов инвентаризации (л.д. 145,147) граница участка № смежная с участком № обозначена забором. Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), смежная граница с участком по <адрес> обозначена условной линией (то есть забор отсутствует). При проведении геодезических изысканий на земельных участках ограждение по смежной спорной границе-забор из профнастила. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли проведены работы по выносу границ участка при установлении ограждения из профнастила, существующего в настоящий момент. Вероятная причина выявленных несоответствий-некорректное определение границ участка № при установке ограждения по смежной спорной границе.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от <данные изъяты> Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком № составляют <данные изъяты> Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кадастровые границы земельного участка № площадь наложения составляет <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № <адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках составляют <данные изъяты> Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком № составляют от <данные изъяты> Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на: кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», четко не подтвержден. Таким образом, кадастровая ошибка в отношении смежной спорной границы между участками 02:63:030101:28 и 02:63:030101:29 материалами дела не подтверждена.

Таким образом, согласно экспертного заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о кадастровой ошибке не имеется.

Согласно информации МУП Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ о технической возможности установки снегозадерживающих устройств на крыше дома, техническая возможность установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № имеется.

На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также заключению судебной землеустроительной экспертизы, исходит из того, что фактический порядок пользования земельными участками сложился около 20 лет назад. Собственники земельных участков владеют и пользуются земельными участками в ныне существующих размерах и ныне установленных границах. Более того, как пояснили МУП Архитектура и градостроительство муниципального района Белебеевский район РБ имеется техническая возможность установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Николаевой О.В. на жилой дом и на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем возложения на Хохлова В.Д. обязанности изменить конфигурацию крыши пристроенного к жилому дому гаража по адресу: <адрес> из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши гаража на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Хохлову В.Д. своими силами и средствами не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено доказательств совершения ответчиком противозаконных действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного дома и земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о создании препятствий к их осуществлению, а также учитывая сведения о том, что крыша в таком виде возведена еще в 2000 году.

В то же время суд разъясняет ответчику Хохлову В.Д. о необходимости установить снегозадерживающие устройства на общей крыше жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░