Решение по делу № 33-16480/2023 от 13.09.2023

Судья Мелконян Л.А. дело №33-16480/2023

                                         №2-281/2023

                             УИД 61RS0044-01-2022-001795-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Петросяну Артуру Семеновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Петросяна Артура Семеновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав на то, что 24.12.2019 по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тургеневская 48 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Петросяна А.С. и Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю Киа Сид принадлежащего ФИО12, был причинен вред в виде механических повреждений.

Причинителем вреда признан Петросян А.С., управлявший автомобилем Хендэ Солярис, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г.

Между ФИО13 и ООО «РеМарк-К» 28.12.2019г. был заключен договор цессии обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15. в результате ДТП 24.12.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петросяна А.С. была застрахована в СК «Согласие».

ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения, которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплачена стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 194100 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид, полученных 24.12.2019г. в ДТП без учета износа составляет 304300 руб.

ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения спора оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» в размере 30000 руб.

Истец ООО «РеМарк-К» просил суд взыскать с Петросяна А.С. возмещение вреда в размере 110200 руб. (304300 руб. - 194100 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3404 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года иск ООО «РеМарк-К» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Петросяна А.С. в пользу ООО «РеМарк-К» возмещение вреда в размере 110200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 123600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РеМарк-К» отказано.

В апелляционной жалобе Петросян А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановление транспортного средства в размере 304 300 руб. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что ответственность за ущерб в результате ДТП возложена на страховую компанию в пределах 400 000 руб., потерпевший мог обратиться в суд с требованием о недостаточности страховой выплаты за счет виновного лица только в случае, если стоимость ущерба будет превышать лимит ответственности страховщика.

Кроме того, при определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., которое не могло быть положено в основу решения суда, которое было составлено более 6 месяцев до обращения в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 на ул.Тургеневская 48 г. Ростова-на-Дону, Петросян А.С. управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.9 ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Петросяна А.С., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя Киа Сид ФИО16 застрахована собственником автомобиля ФИО17 в АО «Тинькофф Страхование».

28.12.2019г. собственник автомобиля Киа Сид ФИО18 по договору цессии уступил право требования к АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право требования к причинителю вреда истцу ООО «РеМарк-К», который 29.01.2020г. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194100 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в размере 194100 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца, приняв во внимание экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 194100 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при вынесении решения определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Петросян А.С. является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что ответственность за ущерб от ДТП возложена на страховую компанию, а также о том, что потерпевший мог бы обратиться в суд с требованием о недостаточности страховой выплаты за счет виновного лиц, только в случае, если стоимость ущерба будет превышать 400 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Артура Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023г.