Решение по делу № 2-2961/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2961/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца Алексеевой Н.П., представителей ответчика Алексеевой М.В., Алексашкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственности «Авангард плюс» о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки за нарушение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги,

установил:

Алексеева Н.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Авангард плюс» (далее Общество) о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки за нарушение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за юридические услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Алексеевой Н.П. заключен договор №. Согласно условий Договора Общество обязалось поставить заказчику мебель – кухонный гарнитур, стоимостью 75000 руб., а заказчик при заключении договора внести аванс в размере 50% (38000 руб.) от стоимости заказа. Алексеева Н.П. обязательства по договору исполнила, оплатив частично стоимость мебели. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.П. обратилась в Общество с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало Алексеевой Н.П. в возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Алексеевой Н.В., взыскать с Общества убытки в размере 25890 руб., неустойку в размере 53250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Алексеева Н.П., исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, вновь привела их суду. Пояснив суду, что она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, т.к. передумала заказывать мебель по предложенному эскизу.

Представители ответчика Алексеева М.В., Алексашкин В.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно п. 4.1.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Алексеевой Н.П. в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить фактические затраты, произведенные исполнителем на момент расторжения договора и штраф в размере 30% от полной стоимости товара. Во исполнении заключенного между сторонами договора, Обществом понесены расходы в размере 17587,40 руб., из которых 12109,40 руб. - стоимость материалов, 5478 руб. - вознаграждение дизайнера, а также штраф в размере 22500 руб. Таким образом, Общество не имеет задолженности перед истцом по указанному договору. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество предложило Алексеевой Н.П. забрать приобретенный Обществом для исполнения договора материал для изготовления мебели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеев К.В., пояснил, что видел предоставленные ответчиком истцу эскизы с размерами, калькуляцию, из которых сразу понятно, что они неверные, неточные.

Свидетель Мурайкина Т.А. суду пояснила, что оказывает Обществу услуги по договору подряда, согласно которому она по заданию Заказчика выполняет дизайнерские чертежи по заявкам клиентов, в соответствии с которыми впоследствии производиться изготовление мебели. Они с истцом выбрали материал, цвет, был подготовлен эскиз, составлена калькуляция, дважды произведены замеры. С эскизами Алексеева Н.П. ознакомлена, с размерами согласилась.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Алексеевой Н.П. заключен договор №. Согласно условий Договора Общество обязалось поставить заказчику мебель – кухонный гарнитур, стоимостью 75000 руб., а заказчик при заключении договора внести аванс в размере 50% (38000 руб.) от стоимости заказа – пункты 1.1, 2.1, 4.1.4 Договора.

Алексеева Н.П. обязательства по договору исполнила, внесла в кассу Общества 38000 руб., что подтверждается квитанцией серия ФМ-04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.П. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 38000 руб., объясняя причину расторжения договора желанием заказать другую мебель в связи со сменой обоев.

Письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в части расторжения договора, возврат денежных средств, однако при этом не произведен со ссылкой на п. 4.1.9 Договора согласно которого, в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить фактические затраты, произведенные исполнителем на момент расторжения договора и штраф в размере 30% от полной стоимости товара.

Условия договора в указанной части истцом не оспаривались.

Обществом представлены доказательства фактически понесенных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размере 17587,40 руб., из которых 12109,40 руб. стоимость материалов (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 5478 руб. вознаграждение дизайнера (3750 руб. вознаграждение + 1728 налог ФОТ) (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, фактические затраты Общества в рамках исполнения договора составили: 17587,40 руб., штраф в размере 22500 руб. (75000 руб. стоимость договора * 30%), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны Общества.

Кроме того, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Общество предложило Алексеевой Н.П. забрать приобретенный в рамках договора материал для изготовления мебели, предложено в случае согласия истца вернуться к исполнению заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом перечислена на счет истца денежная сумма в размере 20412,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 23 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара, а также при обнаружении недостатков в поставленном товаре. Законом, в том числе статьей 23 Закона, или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, и, соответственно, предусмотренная статьей 23 Закона неустойка не распространяется на требования истца о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены.

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда не имеется.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о взыскании убытков.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб. не имеется.

Алексеев Н.П. просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указано на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Как указывалось, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что предметом исковых требований является вопрос расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с Общества расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Петровны обществу с ограниченной ответственности «Авангард плюс» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 25890 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, юридические услуги в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года