Решение по делу № 2а-478/2019 от 25.03.2019

Дело № 2а-478/2019

(24RS0007-01-2019-000422-44)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя административного истца Труфановой К.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2018 года,

представителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфана В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тереховой ТМЕ к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой ДМ, Фроловой КЕ, Воробьеву СН, Ефановой ОВ об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Терехова Т.Н. обратилась 19.03.2019 года в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 02.04.2019 года уточнений в порядке ст. ст. 41, 46 КАС РФ) к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Фроловой К.Е., Воробьеву С.Н., Ефановой О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака с ТМЕ административный истец обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 09.08.2016 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-1043/2016 года и выдан исполнительный лист № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, зеленого цвета. По ее заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Фроловой К.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако никаких действий по отысканию имущества и наложению ареста на него судебным приставом-исполнителем не предпринималось. СПИ Фроловой К.Е. ТМЕ выставлено требование в 7-дневный срок предоставить имущество для ареста, имеются подписи понятых, но нет даты получения данного требования. 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Ефановой О.В. был составлен акт описи и ареста имущества, при этом место хранения в акте не указано, в графе «ответственный хранитель» стоит подпись должника ТМЕ, дата получения акта - 2016 год. Кроме того, на основании указанного исполнительного листа № от 09.08.2016 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, зеленого цвета, возбуждено исполнительное производство под таким же номером - №-ИП – только судебным приставом-исполнителем ЖРС Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Цыфана В.Ю. на должника ТМЕ наложен штраф в размере 2 500 рублей. 06.12.2016 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-1043/2016 года и выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты>, № года выпуска, №, прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, подъемник для трактора, полученный ОСП по Богучанскому району 09.12.2016 года. Судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району Фроловой К.В., Ефановой О.В. на основании указанного исполнительного листа 09.12.2016 года возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ТМЕ СПИ Фроловой К.Е. ТМЕ выставлено требование в 7-дневный срок предоставить имущество для ареста, в котором дата его получения должником отсутствует, что позволяет судебным приставам-исполнителям бездействовать и затягивать исполнение определения суда. 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ефановой О.В. было составлено два акта описи и ареста имущества с 11 часов до 12 часов и с 12 часов до 12 часов 13 минут, при этом арестовано одно и тоже имущество: прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, а/м <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, а/м <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №; в одном акте ответственным хранителем указана она (Терехова Т.Н.) с местом хранения в <адрес>, <адрес> <адрес>; во втором акте ответственным хранителем указан должник ТМЕ без указания места хранения, копию акта последний получил в 2016 году, что было ошибочно указано судебным приставом-исполнителем. Переданное ей на хранение имущество было опечатано, несмотря на что, ТМЕ похитил арестованное имущество из гаража. По ее заявлению в отдел полиции в возбуждении уголовного дела в отношении ТМЕ по данному факту было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ей (Тереховой Т.Н.) переданы: здание магазина, земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с крановой установкой, прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, н/н №, бензопилы <данные изъяты> №, <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года, выдан исполнительный лист №. 24.04.2017 года ею подано заявление в ОСП по Богучанскому району о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Воробьевым С.Н. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с крановой установкой находились в д. <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району предложили ей самостоятельно съездить и забрать имущество. Постановление о поручении о производстве исполнительных действий в МОСП по <адрес>, <адрес> <адрес> было вынесено СПИ Воробьевым С.Н. только 31.05.2017 года после долгих переговоров. До 31.05.2017 года судебные приставы-исполнители мер по изъятию у ТМЕ присужденного взыскателю (истцу) имущества не принимали, должник за выбытие имущества из его ответственного хранения к ответственности не привлечен, с 09.08.2016 года по 31.05.2017 года ни автомобиль, ни прицеп СПИ не осматривался, его состояние не описывалось. 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и передачи взыскателю (истцу) имущества, а именно: грузового автомобиля <данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии, и прицепа, который не подлежал идентификации, так как отсутствовал гос. номер, сорвана табличка с идентифицирующими данными, - что свидетельствует о сокрытии должником имущества и о бездействии судебных приставов-исполнителей в дальнейшем отыскании имущества. Факт сокрытия должником имущества и порчи автомобиля <данные изъяты> стал возможен по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. 14.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Рудометовой Д.М. незаконно и безосновательно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; при этом, решение суда в полном объеме не исполнено, имущество ей не передано. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району: Фроловой К.Е. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.08.2016 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края; Ефановой О.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанским районным судом Красноярского края; Воробьева С.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Богучанским районным судом Красноярского края; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Рудометовой Д.М. об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Богучанским районным судом Красноярского края.

Представитель административного истца Труфанова К.С., действующая на основании доверенности от 25.09.2018 года, в судебном заседания, участвуя путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что налицо не согласованность действий судебных приставов-исполнителей одного отдела, так как дважды возбуждались одни и те же исполнительные производства по одному и тому же исполнительному документу. Имущество на ответственное хранение передавалось ненадлежащим образом, осмотр имущества в д. Сучкова никто не производил. <данные изъяты> был передан Тереховой Т.Н. в неисправном состоянии, прицеп передан без идентифицирующих признаков, за что должник ТМЕ не был привлечен к ответственности. Кроме того, исполнительное производство № было незаконно окончено, так как решение суда не было исполнено в полном объеме, прицеп, бензопилы Тереховой Т.Н. так и не были переданы. Ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, так как в силу юридической безграмотности Тереховой Т.Н. пришлось обратиться к ним (юристам), которыми было составлено административное исковое заявление, направленное в суд в установленный законом срок. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Терехова Т.Н. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного ответчика, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам были произведены. В декабре 2016 года на основании исполнительного документа, выданного судом в обеспечение иска, был наложен арест на существующую технику. Акты описи и ареста имущества составлены в присутствии Тереховой Т.Н., имущество, находящееся в <адрес>, передано ей на хранение. Поскольку не было известно место жительства ТМЕ, в акте описи и ареста имущества отсутствует указание на его адрес. В рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что все передаваемое Тереховой Т.Н. имущество находилось у нее на ответственном хранении, кроме <данные изъяты> С этой целью было направлено поручение в МОСП, во исполнение которого Тереховой Т.Н. были переданы <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем составлен акт, где последняя поставила свою подпись. Ефанова О.В., Воробьев С.Н., ЖРС в ОСП по Богучанскому району в настоящий момент не работают, уволены со службы. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометова Д.М., Фролова К.Е., Воробьев С.Н., Ефанова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо <данные изъяты>, <данные изъяты> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ТМЕ в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.08.2016 года в обеспечение иска Тереховой Т.Н. к ТМЕ о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест на: автомобиль <данные изъяты>, № года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, кузов (кабина, прицеп) №; прицеп № № года изготовления, цвет кузова зеленый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, государственный регистрационный знак №; с запретом всех действий, связанных с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Терехова Т.Н. 09.08.2016 года обратилась в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 09.08.2016 года, выданного по указанному определению суда от 09.08.2016 года.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., ЖРС от 09.08.2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, сведений об их получении последними в материалах дела не имеется.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ЖРС 15.08.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицеп <данные изъяты>, № года изготовления, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова защитный, кузов (кабина, прицеп) № автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова зеленый, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, государственный регистрационный знак № 02.02.2017 года СПИ Ефановой О.В. составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля <данные изъяты>, № года изготовления, в неисправном состоянии; прицеп №, № года изготовления, цвет кузова зеленый, - в присутствии ТМЕ, имущество передано последнему на ответственное хранение; 02.03.2017 года ТМЕ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Цыфана В.Ю. за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства для ареста признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рудометовой Д.М. от 14.12.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; копия постановления направлена Тереховой Т.Н., ТМЕ

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года в обеспечение иска Тереховой Т.Н. к ТМЕ о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест на: прицеп <данные изъяты>, № года изготовления, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова желтый, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова защитный, кузов (кабина, прицеп) № автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с гидроманипулятором, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова зеленый, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, государственный регистрационный знак № подъемник для трактора, - находящиеся по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>, <адрес> с запретом всех действий, связанных с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Терехова Т.Н. 09.12.2016 года обратилась в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 06.12.2016 года, выданного по указанному определению суда от 06.12.2016 года.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е., Ефановой О.В. от 09.12.2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, сведений об их получении последними в материалах дела не имеется.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ефановой О.В. 12.12.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02.02.2017 года составлен акт описи и ареста имущества: прицепа <данные изъяты> № года изготовления, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, - в присутствии Тереховой Т.Н., имущество передано последней на ответственное хранение; 02.03.2017 года ТМЕ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Цыфана В.Ю. за невыполнение требования о предоставлении транспортного средства для ареста признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рудометовой Д.М. от 14.12.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; копия постановления направлена Тереховой Т.Н., ТМЕ

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тереховой Т.Н. и ТМЕ Указанным решением постановлено:

Выделить в собственность Тереховой ТМЕ:

Здание магазина, общей площадью 32,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Тереховой ТМЕ;

Земельный участок, общей площадью 146,07 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Тереховой ТМЕ;

Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с крановой установкой, стоимостью 578 333 рубля, принадлежащий на праве собственности Тереховой ТМЕ;

Прицеп <данные изъяты> № года выпуска, г/н №, стоимостью 51 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Тереховой ТМЕ;

Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, стоимостью 351 667 рублей, принадлежащий на праве собственности ТМЕ;

Бензопилу <данные изъяты> №, <данные изъяты> стоимостью 43 000 рублей;

Бензопилу <данные изъяты> №, <данные изъяты>, стоимостью 68 400 рублей;

Всего на общую сумму: 1 408 400 рублей;

ТМЕ выделить в собственность:

Прицеп <данные изъяты> <данные изъяты> № года выпуска, г/н №, стоимостью 59 500 рублей, принадлежащий на праве собственности ТМЕ;

Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, стоимостью 296 500 рублей, принадлежащий на праве собственности ТМЕ;

Автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, с гидроманипулятором, г/н №, стоимостью 1 133 333 рубля, принадлежащий на праве собственности ТМЕ;

Бензопилу <данные изъяты> №, <данные изъяты>, приобретенную 23.08.2006 года, стоимостью 13 640 рублей;

Бензопилу <данные изъяты> №, <данные изъяты>, приобретенную 27.09.2011 года, стоимостью 13 640 рублей;

Бензопилу «<данные изъяты> №, <данные изъяты>, приобретенную 13.01.2009 года, стоимостью 68 400 рублей;

Всего на общую сумму: 1 585 013 рублей.

Взыскать с ТМЕ в пользу Тереховой ТМЕ денежную компенсацию в сумме 88 306 рублей 50 копеек (восемьдесят восемь тысяч триста шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с ТМЕ в пользу Тереховой ТМЕ судебные расходы в сумме 25 584 рублей 53 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 53 копейки).

Из материалов исполнительного производства следует, что Терехова Т.Н. 24.04.2017 года обратилась в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № от 24.04.2017 года, выданного по указанному решению суда от 26.12.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. от 07.05.2017 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, сведений об их получении последними в материалах дела не имеется.

В процессе исполнения исполнительного документа, в связи с наличием сведений о нахождении спорного имущества по месту фактического проживания должника ТМЕ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судебным приставом-исполнителем Воробьевым С.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в МОСП по <адрес>, <адрес>м УФССП России по <адрес> и дополнения к нему об обеспечении передачи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, с крановой установкой, и прицепа <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, взыскателю Тереховой Т.Н.

В рамках исполнения поручения судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт приема-передачи имущества от 31.05.2017 года, согласно которому Тереховой Т.Н. в присутствии понятых передан автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, с крановой установкой, с повреждениями; передать прицеп <данные изъяты>, № года выпуска, не представилось возможным. От Тереховой Т.Н. получено заявление о том, что по поводу передачи прицепа она намерена обратиться в суд с иском о возмещении его стоимости, претензий к действиям судебных приставов не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рудометовой Д.М. от 14.12.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; копия постановления направлена Тереховой Т.Н., ТМЕ

По сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. судебные приставы-исполнители Воробьев С.Н.. Ефанова О.В., ЖРС в ОСП по Богучанскому району не работают, уволены со службы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обратилась в суд 19.03.2019 года. Между тем, как видно из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и что стороной административного истца не оспаривается, о действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, об окончании исполнительных производств ей (Тереховой Т.Н.) стало известно 28.02.2019 года при ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением 14.12.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью административного истца.

Срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках указанных исполнительных производств истек по истечении 10 дней со дня, когда Тереховой Т.Н. достоверно стало известно о нарушении ее прав и свобод, то есть 11.03.2019 года.

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 19.03.2019 года согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах и уважительных причинах, объективно препятствующих Тереховой Т.Н. обжалованию указанных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, судом не установлено.

Неосведомленность о нормах действующего законодательства Российской Федерации и недостаточная юридическая грамотность Тереховой Т.Н. не могут быть признаны, вопреки доводам представителя административного истца, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, основания для восстановления срока отсутствуют, доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд, представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Тереховой Т.Н. отказать в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Фроловой К.Е., Воробьеву С.Н., Ефановой О.В. о признании бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.08.2016 года, №-ИП от 07.05.2017 года незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.12.2018 года ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.08.2016 ░░░░, №-░░ ░░ 07.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 14.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░