Решение от 11.11.2020 по делу № 33-3047/2020 от 06.10.2020

судья Василенко И.В.                                                                                                                  Дело № 33-3047/-2020

46RS0030-01-2019-008459-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

судей                                                     Курочкиной И.А., Ракитянской И.Г.,

     при секретаре                                  Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудовой М.Г., Гудова А.А. и Занкович В.И. к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и представителя ООО «Управляющая компания Курска», на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2020 года, которым:

взыскано с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» солидарно в пользу Гудовой М.Г., Гудова А.А. и Занкович В.И. материальный ущерб в размере 75331,20 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2459,94 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Гудовой М.Г. – Маньшина С.В., представителя ООО УК Курска» - Кобзеву Н.С., судебная коллегия

установила:

истцы Гудова М.Г., Гудов А.А. и Занкович В.И. обратились в суд с иском к ответчикам - Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений в жилом помещении, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже дома. 30 января 2019 года с крыши дома через квартиру 7, расположенной на 4 этаже дома произошел залив их квартиры. Просили взыскать в их пользу материальный ущерб связанный с залитием квартиры 75331,21 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы по копированию материалов дела 984 рубля.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Кобзева Н.С. в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Мастер Групп» по доверенности Филатова А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, поскольку управляющая компания не надлежащим образом осуществляла деятельность по организации уборки крыши в зимнее время, что повлекло причинения ущерба истцам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» -Вершинина Е.В..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Курска» - Кобзева Н.С. просит отменить решение в части взыскания с них судебных расходов, связанных в оплатой судебной экспертизы в сумме 25500 рублей, поскольку данная сумма должна быть взыскана с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы гудов А.А., Занкович В.И., представители ответчиков: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представители третьих лиц ООО ПКФ «Мастур Групп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Гудовой М.Г. - Маньшина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителя «Управляющая компания Курская» поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Гудовой М.Г., Гудова А.А. и Занкович В.И. к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В     соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гудова М.Г., Гудов А.А. и Занкович В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.01.2019г. произошел залив квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом о заливе, из которого следует, что причиной залива в квартире истцов явилось проведение некачественного капитального ремонта крыши.

Заказчиком ремонтных работ выступал Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

ООО «Мастер Групп» являлся подрядчиком выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Курской области договора № от 28.03.2016г.

Работы, выполненные ООО ПКФ «Мастер Групп» по ремонту крыши дома истцов были приняты представителями Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В целях выявления и определения полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцами с привлечением специалиста Калабухова Е.В. был составлен отчет № ОЦ-080-02/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба от залива квартиры составила 75331.21 руб.

Истцами за проведение отчета было уплачено 5500 рублей, что подтверждается договором № 080-02/19 об оказании услуг по оценки имущества от 22.02.2019г. и квитанцией от 28.02.2019г.

Определением суда от 14.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика «Управляющая компания Курска» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено КЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 46/16.1-2 от 30.06.2020г. причинами попадания влаги в жилые помещения <адрес>, могут являться следствием выполнения работ по капитальному ремонту кровли ненадлежащего качества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО ПКФ «Мастер Групп», привлеченной региональным оператором.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскано с Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области в пользу истцов в счет возмещения ущерба 75331,21 руб.

Поскольку на правоотношения истцов, выплачивающих денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором они проживают, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 не распространяется, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Курской области понесенных истцами в части судебных расходов в виде оплаты 5500 рублей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Курска» о не законном возложении на ООО «Управляющая компания Курска» судебный расходов связанных с оплатой на проведение судебной экспертизы в сумме 25500 рублей, судебная коллегия находит состоятельными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом не верно были применены нормы права в части возложении на ООО «Управляющая компания Курска» судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

В связи с этим, решение суда в данной части полежит изменению и взысканию с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта Курской области» судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 25500 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фонда о том, что «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ответственность за ущерб, причиненный заливом, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Курска», судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО ПКФ «Мастер Групп» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб судом обоснованно возложена на Фонд «Региональный оператор фона капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <адрес>

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Фонда на то обстоятельство, что факт передачи общего имущества МКД для осуществления капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что причинение имуществу истца ущерба имело место в связи с некачественным выполнением капитального ремонта, а не по причине ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 - 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: