Решение от 11.08.2023 по делу № 2-3911/2023 от 30.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                           Дело № 2-3911/2023

                                                                                                         11 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2023 по иску Бортниковой С.Ю. к Остапчуку Н.М. , Королеву Д.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Бортникова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву Д.А., Остапчуку Н.М. о взыскании ущерба в размере 394543 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7 145 рублей 42 копейки, расходов по выдаче доверенности в размере 2 600 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бортникова А.В., принадлежащего Бортниковой С.Ю. и автомашины ИЗУЗУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапчук Н.М., принадлежащего Королеву Д.А. Виновным в ДТП является водитель Остапчук Н.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, данное событие было признано страховым и истцу было произведено страховое возмещение в размере 304 939 рублей. Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления и ремонта транспортного средства. Истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта ТС составляет 699 482 рубля без учета износа. Ответчик не был включён в полис ОСАГО. В момент ДТП у водителя не имелось доверенности на право управления.

        Истец Бортникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

              Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

              Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по последнему указанному месту жительства.

         Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

              Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бортникова А.В., принадлежащего Бортниковой С.Ю. и автомашины ИЗУЗУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапчук Н.М., принадлежащего Королеву Д.А., что подтверждается материалами дела.

              Виновным в ДТП является водитель Остапчук Н.М., который не был включён в полис ОСАГО. В момент ДТП у водителя не имелось доверенности на право управления

              Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

              Истец обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, данное событие было признано страховым и истцу было произведено страховое возмещение в размере 304 939 рублей.

              Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления и ремонта транспортного средства.

              Истец организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта ТС составляет 699 482 рубля без учета износа.

            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы представленной стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом установлено, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 304 939 рублей, что подтверждается актом.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом, поскольку лицом, причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ответчик Королев Д.А., который является собственником автомобиля, ответчик Остапчук Н.М. который управлял транспортным средством в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за приученный ущерб будет лежать полностью на собственнике автомобиля, а также принимая во внимание, что выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Королева Д.А., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394 543 рубля.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика Королева Д.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Как следует из материалов дела, истец понесла судебные расходы по оплате расходов по выдаче доверенности в размере 2 600 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 543 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 145 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░