Решение по делу № 33-6434/2023 от 18.05.2023

Судья – Щербакова А.В.

УИД 59RS0025-01-2021-002830-44

Дело № 33-6434/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску Фетисовой Валентины Петровны, Фетисова Константина Андреевича, Казарян Анны Григоровны к Волкову Сергею Николаевичу, Администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа о признании межевания земельного участка, недействительным, установлении границ и площади земельных участков,

по апелляционной жалобе Волкова Сергея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истцов Бушуева А.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Фетисова В.П., Фетисов К.А., Казарян А.Г. обратились в суд с иском к Волкову С.Н., администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просят признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****41а, с кадастровым номером **:84, в части установления смежной границы с земельным участком, по адресу: **** д. 41, с кадастровым номером **:10, проведенное кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю., оформленное межевым планом от 11 апреля 2012 года, недействительным, установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:84 и **:10 по характерным точкам в соответствии с заключением экспертов №247-Э/22 от 12 декабря 2022 года: земельный участок, расположенный по адресу: **** 41, с кадастровым номером **:10, установить площадь 679,77 кв.м, границы по характерным точкам: **, земельный участок, расположенный по адресу: ****41а с кадастровым номером **:84, установить площадь 813,45 кв.м, границы по характерным точкам: **

Требования мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: **** 41, кадастровым номер **:10, жилого дома площадью 49,3 кв.м по адресу: **** 41, кадастровый номер **:96, ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 873 кв.м, расположенного по адресу: **** 41а, кадастровый номер **:84, смежная граница проходит по жилому дому истцов, фундамент жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика разрушается в связи с отсутствием отмостки, наружные несущие стены жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика требуют текущего ремонта, устройство отмостки и ремонт наружных несущих стен жилого дома истцов возможно только с земельного участка ответчика, иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими им строениям отсутствует, соответственно невозможно использовать дом. При постановке на кадастровый учет 18 апреля 2012 года земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику с кадастровым номером **:84 была допущена реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером **:10, принадлежащий истцу, ранее являлся собственностью ДА., которая перед продажей установила границы земельного участка. Как следует из материалов дела, в 2004 году истцы приобрели жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером **:10, границы которого были определены ЧП ТС. и 24 октября 2003 года переданы в Краснокамский комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером **:10, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:84, длиной 13,75 метра по точкам 5 и 6, которые не были закреплены на местности, граница проходила по стене здания. Из кадастрового дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером **:10 поставлен третьим лицом ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на государственный кадастровый учет с уточненными границами 9 августа 2004 года. В то время, как первичная постановка земельного участка с кадастровым номером **:84 была произведена 11 апреля 2012 года. Согласно приложенному к заявлению комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения от 11 апреля 2012 года, межевому плану от 11 апреля 2012 года кадастрового инженера Пьянковой Е.Ю., на спорном участке части границы земельного участка с кадастровым номером **:84, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:10, длиной 13,75 метра по точкам 5 и 6, описание прохождения части границы не указано. В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющимся приложением межевого плана с истцами не проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:10, местоположения границ земельного участка установлено по данным государственного кадастра недвижимости. В 2015 году комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения было организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **:84. По результатам аукциона ответчиком был получен в аренду земельный участок с кадастровым номером **:84. В дальнейшем ответчик выкупил муниципальный земельный участок с кадастровым номером **:84 в частную собственность. Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, образовывая земельный участок в 2012 году при проведении кадастровых работ допустил ошибку, включив в земельный участок площадь земельного участка, занятую жилым домом, принадлежащим истцам.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, с учетом определения Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года об устранении описки в решении суда, межевание земельного участка с кадастровым номером **:84, расположенного по адресу: **** 41а, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:10, расположенным по адресу: **** 41, проведенное кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю., оформленное межевым планом от 11 апреля 2012 года, признано недействительным. Установлена смежная граница между указанными земельными участками по точкам, имеющим следующие координаты: **. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Волков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что спорная смежная граница участков истцов и ответчика была установлена в 2003 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка (кадастровый номер: **:10), соответствующие сведения содержались в ЕГРН, следовательно, нарушений законодательства кадастровым инженером допущено не было. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истцами была проведена

реконструкция принадлежащего им дома, указав, что согласно заключению эксперта, увеличение параметров дома произошло за счет площади, которая не прилегает к участку ответчика. Отклоняя указанный довод судом не учтено, что согласно заключения экспертов от 12 декабря 2022 года выявлено несоответствие фактической границы и сведений о ней содержащихся в ЕГРН. Определяя причины такого несоответствия, эксперт вопреки выводам суда указал, что оно произошло, в том числе ввиду проведения работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего истцам. Считает, что экспертное заключение не содержит в себе каких-либо выводов эксперта о том, что увеличение площади дома истцов произошло в пределах принадлежащего им земельного участка. Кроме этого, ответчик в своих возражениях указывал, что согласно кадастровому делу земельного участка истцов граница от точки 5 до точки 6 проходит по стене здания, о чем имеется запись в сведениях о земельном участке. Общая граница от точки 5 до точки 6 смещена в сторону участка ответчика только в части реконструированного дома. В остальном же общие границы полностью соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцами границ земельного участка ответчика при проведении реконструкции, принадлежащего им дома.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 4 июля 2023 года, объявлен перерыв до 18 июля 2023 года.

Представитель истцов Бушуев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что несмотря на то, что истцами в результате самовольной реконструкции увеличен объем дома, и он стал выходит за пределы границ их земельного участка, ответчик обязан был учесть указанное обстоятельство при установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фетисова В.П., Казарян А.Г., Фетисов К.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** 41, на основании договора купли-продажи от 11 августа 2004 года.

По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером **:84, расположенный по адресу: **** 41а, собственником которого является ответчик Волков С.Н. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года № 237 (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером **:10 установлены в соответствии с действующим законодательством в 2003 году на основании приведенных межевых работ; в том числе, установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:84.

Исходя из сведений об участках границы земельного участка с **:10, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:84 (т. 4, 5, 6, 7, 8) описана как «по стене здания» (л.д. 149).

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:10, смежная граница с земельным участком **:84 была установлена в 2003 году (до приобретения земельного участка истцами) по фактическому пользованию, по стене существующего жилого дома.

Из пояснений представителя истцов, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что после приобретения земельного участка и жилого дома, в 2004 году, истцами принято решение реконструировать жилой дом, увеличив его площадь, в том числе, за счет новой обшивки дома. В результате указанных действий, часть жилого дома стала располагаться за территорией их земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истцов факт самовольной реконструкции дома подтвержден в суде апелляционной инстанции.

В период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **:10 (2003 год), он по границе т. 4, 5, 6, 7, 8 граничил с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, смежного с земельным участком с кадастровым номером **:10, подготовлен межевой план от 11 апреля 2012 года, кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, характерные точки или части границы 1-7 с Казарян А.Г., Фетисовым К.А., Фетисовой В.П. не согласовывались, указанно по данным ГКН (т. 1 л.д. 162-175).

На основании приведенного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером **:84 описаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Позиция истцов в рамках настоящего дела сводиться к тому, что в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером **:84, часть их жилого дома после реконструкции стала располагаться на соседнем земельном участке. Полагают, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **:84 кадастровый инженер обязана была исключить из этого земельного участка часть земли, на которой располагался уже реконструированный жилой дом.

Ответчик же, в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что реконструкция жилого дома истцами произведена после того, как был образован земельный участок с кадастровым номером **:84; при этом указывал, что самовольная реконструкция не должна приводить к изъятию у него земельного участка.

В процессе рассмотрения дела, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 04 октября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» в составе экспертов ВА., КЕ., БА., ЩО. (т. 3 л.д. 169-175).

Из заключения экспертов от 12 декабря 2022 года № 247-Э/22 следует, что на участке с кадастровым номером **:10 несоответствие выражается в том, что фактическая граница земельного участка истцов (установленное по периметру ограждение) с северной стороны устроено параллельно с соседним участком и выступает за зарегистрированную границу участка на расстояние до 2,4 м. площадь превышения составляет 47,48 кв.м. Причиной возникновения выявленного несоответствия является устройство ограждения (забора) земельного участка на территории, смежной с земельным участком истцов с северной стороны. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать участок забора, расположенный за зарегистрированной территорией земельного участка с кадастровым номером **:10, принадлежащего истцам. На участке № 2, с кадастровым номером **:84 (участок ответчика) несоответствие выражается в том, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:96 по адресу: **** 41, с южной стороны частично расположен на участке ответчика по адресу: ****, з/у 41, занимаемая площадь составляет 7,93 кв.м., причиной возникновения выявленного несоответствия является совокупность факторов: проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** 41.; не учтены требования законодательства при подготовке межевого плана участка ответчика в части несоблюдения требований Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, в результате которого граница образуемого земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика) была установлена смежно с границей земельного участка с кадастровым номером **:10. Для устранения выявленного несоответствия возможно внести коррективы в сведения ЕГРН, в соответствии с фактическими координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:10 и требованиями действующих градостроительных норм, правил землепользования и застройки г. Краснокамска.

В процессе образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: ****, в результате которого кадастровым инженером Пьянковой Е.Ю. был подготовлен межевой план земельного участка и осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика), площадью 873 кв.м, не были учтены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения 2010 и СП 42.133320.2011 в части расстояния до границы соседнего участка от индивидуального жилого дома с кадастровым номером **:96 по адресу: **** 41.

Экспертом указано, что с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с учетом требований законодательства, правила землепользования и застройки и нормативных градостроительных документов, необходимо внести изменения в ЕГРН в отношении земельных участков **:10, **:84.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика) не были учтены положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка в 2012 году, не учтено фактическое местоположение границ земельного участка **:10, ситуационным планом, выкопировкой, при подготовке межевого плана не были учтены требования правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения 2010 года, и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, следовательно, проведенным межеванием нарушены права истцов, которые лишены возможности использовать и сохранить свой дом, а также лишены возможности сформировать границы земельного участка, с учетом требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления всех границ земельного участка с кадастровым номером **:10 и границ земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика), в связи с тем, что истцам следует согласовать границы земельного участка не только с ответчиком, но также с другими смежными собственниками спорного земельного участка.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельных участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с пунктам 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что смежная граница между спорными земельными участками существует на местности более 15 лет. Сведения о смежной границе внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания в 2010 году и не соответствуют фактическому местоположению на местности, в связи с чем, истец по встречному иску лишен возможности внести изменения в ЕГРН в части принадлежащего ему земельного участка.

Истцы, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ответчику земельного участка, полагают, что ответчиком при уточнении границ земельного участка не учтена стена их жилого дома, образовавшаяся в результате незаконной реконструкции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика), в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:10, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **:10 установлены по фактическому пользованию, в части спорной границы по стене здания. Истцы, приобретая земельный участок и жилой дом, знали об указанном обстоятельстве, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов.

В последующем, что не оспаривается истцами, ими выполнена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего они осуществили самозахват земельного участка.

Как истцы, так и эксперты, наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером **:84 объясняют тем обстоятельством, что при подготовке межевого плана участка ответчика кадастровым инженером не соблюдены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, в результате которого граница образуемого земельного участка с кадастровым номером **:84 (участок ответчика) была установлена смежно с границей земельного участка с кадастровым номером **:10.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, во-первых, не являются реестровой ошибкой при формировании земельного участка ответчика по смыслу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; во-вторых, указанные правила землепользования и застройки (в той части, в которой описывают эксперты и истцы), а также СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы соседнего участка, регулируют расположение объектов относительно соседних земельных участков, а не порядок формирования земельных участков.

В данном случае, истцы, заявляя о наличии реестровой ошибки в границах соседнего земельного участка, фактически пытаются легализовать и сохранить выполненную реконструкцию жилого дома, увеличить принадлежащий им земельный участок.

Доказательств действительно наличия реестровой ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами **:10, **:84 истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, из материалов дела следует, что спорная граница между земельными участками была установлена по фактическому пользованию, но в последующем, в результате реконструкции дома, был истцами самовольно передвинута в сторону земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить истцам дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение реконструкции истцами в 2004 году, то есть до образования земельного участка ответчика, а не после, как утверждает ответчик, в связи с противоречивыми показаниями свидетелей.

Между тем, таких доказательств истцами не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Стороны, в сложившейся ситуации, не лишены возможности урегулировать конфликт миром, заключив соответствующее соглашение.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований Фетисовой Валентины Петровны, Фетисова Константина Андреевича, Казарян Анны Григоровны о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи