Решение по делу № 2-1212/2018 от 06.12.2017

Дело №2-1212/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года      п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай ФИО8 к Барсегян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грицай А.Г. обратился в суд с иском к Барсегян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут в п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Барсегян ФИО10, принадлежащего на праве собственности Барсегян Аветяну ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грицай А.Г. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Барсегян А.В. нарушила п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. В действиях Грицай А.Г. нарушений ПДД Ф не усмотрено. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 197119 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля посредством телеграфа в размере 374 рубля. Истец пытался урегулировать настоящий спор в досудебном порядке - обращался претензионным письмом к ответчице, в связи с чем, понес почтовые расходы на сумму 117,60 рублей, расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его 197119 рублей- сумму причиненного ущерба, 6000 рублей - оплату экспертизы, 117,60 рублей и 374 рубля - почтовые расходы, 5000 рублей- стоимость составления искового заявления, 5236 рублей –расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Грицай А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барсегян А.В., третье лицо Барсегян А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Барсегян ФИО15, принадлежащего на праве собственности Барсегян ФИО16, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грицай А.Г., и принадлежащего последнему.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г. водитель Барсегян А.В. признана виновной в нарушении п.13.9, п.1.3 ПДД РФ, а именно: в том, что управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правом проезда перекрестка,и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Виновность Барсегян А.В. в нарушении п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела: письменным объяснением Барсегян А.В. от 12.10.2017г., из которого следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, стояла на перекрестке <адрес>, переключила левый поворот на сторону города, пропускала машины, появился автомобиль <данные изъяты> него был включен правый «поворотник», после того, как открылся коридор, она тронулась, произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> не повернул направо, ехал прямо, произошло столкновение; письменным объяснением Грицай А.Г., согласно которому, 12.10.2017г. он ехал по <адрес> по главной дороге, на перекрестке <адрес> с прилегающей дороги неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил в бок его (Грицай) автомобиля; схемой ДТП от 12.10.2017г., на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся прямо по главной дороге, на перекрестке установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно справке о ДТП от 12.10.2017г. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Барсегян А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №03-03-11/17 от 13.11.2017г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 197119 рублей.

Согласно договору на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.10.2017г. и квитанции от 25.10.2017г. Грицай А.Г. понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля составили 374 рубля, также истцом понесены расходы в сумме 117,60 рублей по направлению ответчику письменной претензии с требованием возместить ущерб, расходы по составлению искового заявления составили 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу Грицай А.Г. с причинителя вреда Барсегян А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно: расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 197117 рублей, установленные экспертным заключением №03-03-11/17 от 13.11.2017г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

При этом, при принятии решения суд учитывает, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно договору на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25.10.2017г. и квитанции от 25.10.2017г. Грицай А.Г. понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля составили 374 рубля, также истцом понесены расходы в сумме 117,60 рублей по направлению ответчику письменной претензии с требованием возместить ущерб, расходы по составлению искового заявления составили 5000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142,38 рублей ((197119 рублей – 100000 рублей) х2% +3200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицай ФИО12 – удовлетворить.

Взыскать в пользу Грицай ФИО13 с Барсегян ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197119 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, судебные расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в сумме 374 рубля, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 117 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5142 рубля 38 копеек, а всего 213752 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2018г.

Председательствующий      И.В. Сарайчикова