Решение по делу № 2-24/2018 от 27.09.2017

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г.                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Хотсей П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хотсей Поль Валерии к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей,

установил:

Хотсей П.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (з)) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен). Ответчик является управляющей компанией указанного дома и обязан выполнять принятые на себя обязанности по содержанию указанного дома. Вместе с тем, названные обязанности ответчик не исполняет и в результате несвоевременного ремонта кровли, сброса снега с крыши, крыша пришла в ненадлежащее техническое состояние, следствием чего явились многочисленные протечки в квартиру истца. На неоднократные обращения ответчик не реагировал, в результате чего истец был вынужден принимать самостоятельные меры к предотвращению дальнейших протечек и устранению последствий предыдущих протечек.

По указанным основаниям Хотсей П.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (з) стоимость причиненного в результате залития ущерба в сумме 32245 руб., понесенные затраты на устранение последствий залития в сумме 5016 руб., штраф в сумме 32245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведенную экспертизу в сумме 4200 руб.; рассмотреть вопрос о проведении текущего ремонта кровли истцом и возмещении ответчиком стоимости проведенного ремонта согласно заключению экспертов в сумме 36000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении иска. Суду указал, что ответчик устранился от выполнения принятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего кровля пришла в ненадлежащее состояние и истцу, как и другим жителям дома (адрес обезличен), причиняются убытки в результате постоянных пролитий кровли от атмосферных осадков.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела не представил. В предыдущих заседаниях по существу заявленных требований полагал, что ответчик не может нести ответственности за протечки кровли, поскольку необходим капитальный ремонт.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Ч. 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Пп. «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыш, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Пп. «а и б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцу Хотсей П.В. на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен), расположенная на 5 этаже 5-этажного дома (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и паспорта жилого дома.

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик МУП «ЖРЭП» (з), что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 28.09.2007, иными письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.17 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Из текста искового заявления и пояснения стороны истца усматривается, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужили протечки кровли.

Из акта от 12.07.2017, составленного сотрудниками ЖЭС Заводского района г. Орла, следует, что при обследовании квартиры истца установлены следы залития на потолке и стенах всех помещений квартиры.

Аналогичные повреждения установлены в спальне, зале и коридоре квартиры истца при обследовании сотрудниками ЖЭС Заводского района г. Орла 12.12.2017, что также подтверждается актом.

Из представленного Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по запросу суда материала проверки в отношении МУП «ЖРЭП» (з), проведенной на основании заявления жильцом дома (адрес обезличен), усматривается, что в ходе проверки установлены следы протечек, кровли над всеми подъездами указанного жилого дома, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в отношении МУП «ЖРЭП» (з) и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда ФИО6 пояснил, что 20.12.2016 по заявлению ФИО7 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований в сфере законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В подъездах жилого дома (адрес обезличен) установлены следы протечек, что было расценено как нарушение указанных требований в области надлежащего технического состояния кровли и карнизного свеса дома.

Из показаний свидетеля ФИО8, проживающей в квартире (адрес обезличен), следует, что кровля вышеуказанного дома неоднократно протекала, однако на вызовы сотрудники ответчика не реагировали, причины залития не устраняли. Текущий латочный ремонт проведен только летом 2017 г., однако результатов указанный ремонт не дал.

О неоднократных протечках кровельного покрытия и залитиях квартиры истца свидетельствуют его неоднократные обращения в адрес управляющей организации и контролирующих органов, а также представленные фотографии.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт неоднократных протечек кровли вышеуказанного дома, в результате чего имуществу истца причинялся ущерб.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 06.02.2018 (номер обезличен) следует, что кровельное покрытие над квартирой истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 5.14, 5.15 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.15 ТТК «Устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала», п. 6.2.12, 6.2.13 ТК «Устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», Потсановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Указанные недостатки, согласно заключению экспертов, возможно устранить в рамках текущего ремонта.

В судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 данное ими заключение поддержали, указав, что причиной залития квартиры истца послужили выявленные недостатки в кровельном покрытии.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МУП «ЖРЭП» (з) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доводы ответчика о том, что его вина в залитиях отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанным заключением экспертов.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в пределах 1 суток.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик своевременных мер к устранению протечек в отдельных местах кровли не принимал.

Суду представлен только один акт выполненных работ об устранении протечек кровли спорного дома, проведенных после внесения предписания Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области.

Вместе с тем, материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что указанные меры к устранению протечек кровли в квартиру истца не привели.

Ссылка ответчика на то, что устранение протечек возможно в рамках капитального ремонта, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по принятию мер к устранению протечек.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения ответчиком своевременных мероприятий по текущему ремонту кровли указанного выше дома, что также могло привести к приведению кровельного покрытия в негодность и возникновению протечек.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по смыслу ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Из уточненных исковых требований следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков в сумме 32245 руб., определенных заключением эксперта, а также понесенных истцом затрат на строительные материалы, связанных с устранением последствий залития в сумме 5016 руб.

Стороной ответчика возражений относительно необходимости несения указанных расходов и их размера не представлено, данные расходы соответствуют характеру возникших правоотношений, вытекающих из возникшего из причинения истцу ущерба, и расцениваются судом как направленные на восстановление нарушенного права истца.

Указанные расходы подтверждены представленными суду письменными документами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

16.08.2017 ответчиком получена претензия от Хотсей П.В., в которой он просит возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залития.

Вместе с тем, указанные требований истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении названных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что МУП «ЖРЭП» (з) оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23630,50 руб. (37261 руб. + 10000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 руб. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 1618 руб.

Помимо этого, с МУП «ЖРЭП» (з) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 руб., возложенные определением суда на ответчика, и им не оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Хотсей Поль Валерии к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хотсей Поль Валерии с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 37261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 23630,50 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» издержки по проведению экспертизы в сумме 4200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1618 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин