Решение по делу № 33-2148/2019 от 31.01.2019

Судья: Вернер Л.В. Дело №33-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Опаровой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1 об оспаривании расписки о выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании расписки о выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением.

17 января 2019 года определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление Котова Е.В. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Котов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обосновании частной жалобы заявитель указывает, на необоснованный вывод суда об оставлении искового заявления без движения, так как в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения судьи усматривается, что исковое заявление Котова Е.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении Котова Е.В. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поэтому указание суда на отсутствие обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, доказательств подтверждающих эти обстоятельства, является необоснованным и согласно ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием оставления иска без движения. Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о наличии связи заявленных требований по возмещению вреда с действиями ответчика, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░